Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GANI v. SPAIN

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 35 MRK
  Remainder inadmissible No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-3-d - Examination of witnesses) (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• institut-fuer-menschenrechte.de (Ausführliche Zusammenfassung)

  Gani gegen Spanien

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Gani v. Spain

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  The Government further contended that from the Court's reasoning in many of its judgments, such as those in the cases of Krasniki v. the Czech Republic (no. 51277/99, 28 February 2006) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011), it could be inferred that fear of death or physical injuries on the part of a witness or other person, or even the fear that significant economic losses might be incurred, constitute relevant considerations that trial courts may take into account in dispensing a witness from appearing in trial.

  26766/05 and 22228/06, § 119, ECHR 2011).

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011).

• EGMR, 14.06.2005 - 69116/01

  MAYALI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  The applicant referred to the Court's case-law set out in Mayali v. France (no. 69116/01, 14 June 2005) and Karpenko v. Russia (no. 5605/04, 13 March 2012) to complain that his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention had been unacceptably restricted.

  However, impossibilium nulla obligatio est; provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to award the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses" unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution (see Artner v. Austria, 28 August 1992, § 21, Series A no. 242-A; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; and Ž.

• EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  When a conviction is based solely or to a decisive degree on statements that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or have examined, whether during the investigation or at the trial, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see, in particular, Lucà v. Italy, no. 33354/96, § 40, ECHR 2001-II, and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

 
• EGMR, 26.04.1991 - 12398/86

  ASCH v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  Consequently, the complaint will be examined under the two provisions taken together (see, amongst other authorities, Asch v. Austria, 26 April 1991, § 25, Series A no. 203, and S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 43, ECHR 2002-V).
• EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  SADAK AND OTHERS v. TURKEY (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  29900/96, 29901/96, 29902/96 and 29903/96, § 67, ECHR 2001-VIII).That measure forms part of the diligence which the Contracting States must exercise in order to ensure that the rights guaranteed by Article 6 are enjoyed in an effective manner (see, amongst other authorities, Colozza v. Italy, 12 February 1985, § 28, Series A no. 89).
• EGMR, 24.11.1986 - 9120/80

  UNTERPERTINGER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  As a rule, those rights require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him either when he or she was testifying or at a later stage of the proceedings (see Unterpertinger v. Austria, 24 November 1986, § 31, Series A no. 110).
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  Those categories are not mutually exclusive, since witnesses may be both anonymous and absent (see, for example, Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238, and Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III).
• EGMR, 28.08.1992 - 13161/87

  ARTNER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 61800/08

  However, impossibilium nulla obligatio est; provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to award the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses" unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution (see Artner v. Austria, 28 August 1992, § 21, Series A no. 242-A; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; and Ž.

• EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …

  Dies umfasst gewöhnlich eine Prüfung sowohl der Bedeutung der nicht konfrontierten Aussagen für die Anklage sowie der Maßnahmen, die von den Justizbehörden getroffen werden, um die der Verteidigung verursachten Schwierigkeiten zu kompensieren (Gani./. Spanien, Nr. 61800/08, Rdnr. 41, 19. Februar 2013, mit zahlreichen Nachweisen; s. auch Fafrowicz./. Polen, Nr. 43609/07, Rdnrn. 58-63, 17. April 2012, Sellick und Sellick./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Nr. 18743/06, Rdnrn. 54-55, 16. Oktober 2012, betreffend die Aussagen abwesender Zeugen, die als "wichtig" eingestuft wurden, Beggs./. Vereinigtes Königreich, Nr. 25133/06, Rdnrn. 156-159, 6. November 2012, betreffend die Aussage eines abwesenden Zeugen, die nur als eines von zahlreichen Indizienbeweisen eingestuft wurde, Stefancic./. Slowenien, Nr. 18027/05, Rdnrn. 42-47, 25. Oktober 2012, betreffend die Aussage eines abwesenden Zeugen, die als ein Faktor beschrieben wurde, auf den die Verurteilung des Beschwerdeführers gestützt war, und Garofolo./. Schweiz (Entsch.), Nr. 4380/09, Rdnrn. 52 und 56-57, 2. April 2013; siehe hingegen auch Matytsina./. Russland, Nr. 58428/10, Rdnrn. 164-165, 27. März 2014, und Horncastle u.a../. Vereinigtes Königreich, Nr. 4184/10, Rdnrn. 150-151, 16. Dezember 2014, wobei es sich um zwei Sachen handelt, in denen der Gerichtshof angesichts der geringen Bedeutung der Aussage des abwesenden Zeugen nicht ergründet hat, ob ausgleichende Faktoren vorlagen).
• Generalanwalt beim EuGH, 07.07.2022 - C-348/21

  HYA u.a. (Impossibilité d'interroger les témoins à charge) - Vorlage zur …

  13 EGMR, 19. Februar 2013 (CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, §§ 39 und 41).

  19 So stellte der EGMR in seinem Urteil vom 19. Februar 2013 in der Rechtssache Gani/Spanien fest, dass "Art. 6 Abs. 3 Buchst. d [EMRK] ein spezifischer Aspekt des durch Art. 6 Abs. 1 garantierten Rechts auf ein faires Verfahren ist, der bei der Beurteilung der Fairness des Verfahrens berücksichtigt werden muss" (CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 36).

  27 EGMR, 19. Februar 2013, Gani/Spanien (CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 37 und die dort angeführte Rechtsprechung), sowie 15. Dezember 2015, Schatschaschwili/Deutschland (CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, §§ 100 und 101 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).

  28 EGMR, 19. Februar 2013, Gani/Spanien (CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 38 und die dort angeführte Rechtsprechung), sowie 15. Dezember 2015, Schatschaschwili/Deutschland (CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, § 105 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  31 EGMR, 19. Februar 2013, Gani/Spanien (CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EGMR, 19.12.2013 - 26540/08

  ROSIN v. ESTONIA

  For this reason, the Court considers it appropriate to examine the complaints under the two provisions taken together (see, amongst other authorities, Gani v. Spain, no. 61800/08, § 36, 19 February 2013; Aigner v. Austria, no. 28328/03, § 33, 10 May 2012; and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

  We are of the opinion that this is contrary to the Court's approach in similar cases (see, for example, D.T. v. the Netherlands (dec.), no. 25307/10, 2 April 2013, and Gani v. Spain, no. 61800/08, 19 February 2013).

 
• EGMR, 09.07.2015 - 8824/09

  EL KHOURY v. GERMANY

  Artikel 6 Abs. 1 und Abs. 3 Buchst. d enthält den Grundsatz, dass vor der Verurteilung eines Angeklagten im Regelfall alle gegen ihn vorliegenden Beweise in seiner Anwesenheit in öffentlicher Verhandlung erhoben werden müssen, um eine kontradiktorische Auseinandersetzung zu ermöglichen (siehe Gani./. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 61800/08, Rdnr. 38, 19. Februar 2013).
• EuGH, 08.12.2022 - C-348/21

  HYA u.a. (Impossibilité d'interroger les témoins à charge)

  Insbesondere hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass in Anbetracht der Verteidigungsrechte, die u. a. durch Art. 6 Abs. 3 Buchst. d EMRK garantiert werden, die Möglichkeit der beschuldigten Person, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, das Recht dieser Person impliziert, sich tatsächlich an der sie betreffenden Verhandlung zu beteiligen (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 5. Oktober 2006, Marcello Viola/Italien, CE:ECHR:2006:1005JUD004510604, §§ 52 und 53, sowie EGMR, Urteil vom 15. Dezember 2011, Al-Khawaja und Tahery/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 142), wobei das Recht einer solchen Person, Belastungszeugen im Sinne dieser Bestimmung zu vernehmen oder vernehmen zu lassen, einen spezifischen Aspekt des in Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf ein faires Verfahren darstellt (vgl. in diesem Sinne EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, Gani/Spanien, CE:ECHR:2013:0219JUD006180008, § 36).
• EGMR, 24.05.2016 - 15487/08

  PRZYDZIAL c. POLOGNE

  Consciente de la nécessité de protéger les victimes des violences à caractère sexuel, en particulier celles qui sont mineures, la Cour considère que, en l'espèce, l'absence de Z.S. à l'audience et, partant, la lecture de ses dépositions recueillies avant le procès étaient justifiées par un motif sérieux (voir, par analogie, Al-Khawaja, précité, § 120, Gani c. Espagne, no 61800/08, § 45, 19 février 2013, et Rosin, précité, § 55).
• EGMR, 28.11.2017 - 50142/13

  RASTODER v. SLOVENIA

  In his opinion, the present case differed substantially from Gani v. Spain (no. 61800/08, 19 February 2013) and Kostecki v. Poland (no. 14932/09, 4 June 2013).
• EGMR, 24.06.2021 - 39654/15

  HASÁLIKOVÁ v. SLOVAKIA

  In the latter context, the Court has held that the ability to confront a witness for the prosecution who is absent from the trial at the investigation stage is an important procedural safeguard which can compensate for the handicaps faced by the defence on account of absence of such a witness from the trial (see Chmura v. Poland, no. 18475/05, §§ 56 and 57, 3 April 2012; Gani v. Spain, no. 61800/08, §§ 48-50, 19 February 2013; and Schatschaschwili, cited above, § 130).
• EGMR, 29.03.2016 - 7459/04

  GÖKBULUT c. TURQUIE

  Il peut donc être approprié, dans une affaire donnée, d'examiner ces critères dans un ordre différent, notamment lorsque l'un d'eux se révèle particulièrement probant pour déterminer si la procédure a été ou non équitable (voir à cet égard, par exemple, Nechto c. Russie, no 24893/05, §§ 119-125 et 126-127, 24 janvier 2012, Mitkus c. Lettonie, no 7259/03, §§ 101-102 et 106, 2 octobre 2012, Gani c. Espagne, no 61800/08, §§ 43-45, 19 février 2013, et Sandru c. Roumanie, no 33882/05, §§ 62-66, 15 octobre 2013 ; dans toutes ces affaires, la deuxième étape, c'est-à-dire la question de savoir si les déclarations du témoin absent constituaient l'élément à charge unique ou déterminant, a été examinée avant la première étape, c'est-à-dire la question de l'existence d'un motif sérieux justifiant la non-comparution du témoin).
• EGMR, 17.10.2023 - 45167/19

  ODEBIYI v. PORTUGAL

  Therefore, there was a good reason for the non-attendance of the witnesses during the trial and the authorities cannot be accused of a lack of diligence (see Gani v. Spain, no. 61800/08, § 39, 19 February 2013).
• EGMR - 7873/08 (anhängig)

  MOROSYAK v. RUSSIA