Rechtsprechung
   EGMR, 13.12.2012 - 62120/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,55114
EGMR, 13.12.2012 - 62120/09 (https://dejure.org/2012,55114)
EGMR, Entscheidung vom 13.12.2012 - 62120/09 (https://dejure.org/2012,55114)
EGMR, Entscheidung vom 13. Dezember 2012 - 62120/09 (https://dejure.org/2012,55114)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,55114) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VOLK v. SLOVENIA

    Art. 2, Art. 2 Abs. 1 MRK
    No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations Article 2-1 - Life) (Substantive aspect) No violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect) (englisch)

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 31.05.2005 - 27693/95

    CELIKBILEK v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The Court considers that the applicant can claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, on account of her son's death (see, among others, Renolde v. France, no. 5608/05, § 69, ECHR 2008 (extracts), and Çelikbilek v. Turkey (dec.), no. 27693/95, 22 June 1999).
  • EGMR, 28.03.2000 - 22535/93

    MAHMUT KAYA v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The requirement of public scrutiny is also relevant in this context (ibid. and see also Kelly and Others v. the United Kingdom, no. 30054/96, § 114, 4 May 2001; Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-III; Ä°lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII; and McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, § 148, ECHR 2001-III).
  • EGMR, 23.06.2009 - 1926/03

    STOJNSEK v. SLOVENIA

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The civil proceedings or the applicant's subsidiary prosecution on which the Government relied do not appear to be avenues capable of satisfying the aforementioned requirement (see, mutatis mutandis, Stojnsek v. Slovenia, no. 1926/03, §§ 79 and 80, 23 June 2009).
  • EGMR, 14.03.2002 - 46477/99

    PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The Court reiterates that where lives have been lost in circumstances potentially engaging the responsibility of the State, Article 2 entails a duty for the State to ensure, by all means at its disposal, an adequate response - judicial or otherwise - so that the legislative and administrative framework set up to protect the right to life is properly implemented and any breaches of that right are curtailed and punished (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 91, ECHR 2004-..., and, mutatis mutandis, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, § 54, ECHR 2002-II).
  • EGMR, 14.02.2012 - 9296/06

    SHUMKOVA v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The Court observes at the outset that the applicant's son had never been diagnosed as suffering from any psychiatric condition, neither does it appear from the information concerning his medical condition that there was any omission on the part of medical staff or prison personnel in spotting such a condition (see, by contrast, Shumkova v. Russia, no. 9296/06, § 93, 14 February 2012; Renolde v. France, no. 5608/05, § 122, ECHR 2008 (extracts); and Keenan, cited above, § 94).
  • EGMR, 04.05.2001 - 28883/95

    McKERR c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 13.12.2012 - 62120/09
    The requirement of public scrutiny is also relevant in this context (ibid. and see also Kelly and Others v. the United Kingdom, no. 30054/96, § 114, 4 May 2001; Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-III; Ä°lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII; and McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, § 148, ECHR 2001-III).
  • EGMR, 30.06.2020 - 23405/16

    S.F. c. SUISSE

    La Cour constate de plus qu'une piste qui n'a apparemment jamais été poursuivie par les agents de police était celle de transférer D.F. dans un endroit disposant d'une cellule munie d'un système de vidéosurveillance (voir, a contrario, l'affaire Volk c. Slovénie, no 62120/09, §§ 21, 33 et 86, 13 décembre 2012, dans laquelle le proche de la requérante avait été placé dans une cellule dotée d'un tel système après avoir exprimé des menaces de suicide).
  • EGMR, 01.02.2024 - 35943/18

    PINTUS c. ITALIE

    Dans ces circonstances, et compte tenu du fait que le requérant a bénéficié d'un suivi psychiatrique soutenu, la Cour ne saurait relever aucune omission manifeste qui aurait empêché les autorités d'avoir un aperçu correct de la situation (voir, mutatis mutandis, Volk c. Slovénie, no 62120/09, § 91, 13 décembre 2012).
  • EGMR, 19.03.2020 - 41603/13

    FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE

    La Cour rappelle que, lorsqu'il y a eu mort d'homme dans des circonstances susceptibles d'engager la responsabilité de l'État, l'article 2 de la Convention implique pour celui-ci le devoir d'assurer, par tous les moyens dont il dispose, une réaction adéquate - judiciaire ou autre - pour que le cadre législatif et administratif instauré aux fins de la protection de la vie soit effectivement mis en ?“uvre et pour que, le cas échéant, les violations du droit en jeu soient réprimées et sanctionnées (Öneryildiz c. Turquie [GC], no 48939/99, § 91, CEDH 2004-XII, et Volk c. Slovénie, no 62120/09, § 97, 13 décembre 2012.
  • EGMR, 17.01.2017 - 78388/12

    MOLGA v. POLAND

    It recalls that in cases in which a detainee dies while in the custody of State authorities, the mere fact that the authorities have been informed of the death will give rise ipso facto to an obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding the death, irrespective of whether the alleged perpetrators are State agents, or are unknown, or even that the harm was self-inflicted (see, for example, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 105, ECHR 2000-VII; Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, §§ 69 and 74, ECHR 2002-II; Slimani v. France, no. 57671/00, § 30, ECHR 2004-IX; Volk v. Slovenia, no. 62120/09, § 98, 13 December 2012; and Petrovic v. Serbia, no. 40485/08, § 74, 15 July 2014).
  • EGMR, 28.03.2023 - 13015/20

    ZEMZAMI v. ITALY

    The Court has established in a number of cases, including one brought against Italy, its practice concerning the positive obligations under Article 2 to protect an individual from self-harm in detention (see, for example, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 90, ECHR 2001-III; Trubnikov v. Russia, no. 49790/99, 5 July 2005; Renolde v. France, no. 5608/05, ECHR 2008 (extracts); Ketreb v. France, no. 38447/09, 19 July 2012; Volk v. Slovenia, no. 62120/09, 13 December 2012; Mitic v. Serbia, no. 31963/08, 22 January 2013; Isenc v. France, no. 58828/13, 4 February 2016; S.F. v. Switzerland, no. 23405/16, § 98, 30 June 2020; and Citraro and Molino, cited above).
  • EGMR, 31.05.2016 - 46190/13

    CASTRO ET LAVENIA c. ITALIE

    Le Gouvernement se réfère, à cet égard, aux conclusions auxquelles la Cour est parvenue dans l'affaire Volk c. Slovénie (no 62120/09, 13 décembre 2012), dans laquelle elle a exclu toute violation de l'article 2 de la Convention dans des circonstances où un prisonnier avait menacé de se suicider.
  • EGMR, 06.10.2016 - 58656/10

    GORYAYEVA v. UKRAINE

    There is no indication that the applicant's son ever expressed any intention to kill or injure himself during his time in the detention facility (see, by contrast, Volk v. Slovenia, no. 62120/09, § 86, 13 December 2012).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht