Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ANDRLE v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 14+P1-1 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ANDRLE v. THE CZECH REPUBLIC - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Art. 14+P1-1

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 22.01.2008 - 43546/02

  E.B. v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  It is necessary but it is also sufficient for the facts of the case to fall "within the ambit" of one or more of the Convention Articles (see, among other authorities, Gaygusuz v. Austria, § 36, 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and E.B. v. France [GC], no. 43546/02, § 47, ECHR 2008-... and references therein).
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  In this respect, one of the relevant factors may be the existence or non-existence of common ground between the laws of the Contracting States (see Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 40, Series A no. 87).
• EGMR, 06.04.2000 - 34369/97

  THLIMMENOS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  Article 14 does not prohibit a member State from treating groups differently in order to correct "factual inequalities" between them; indeed in certain circumstances a failure to attempt to correct inequality through different treatment may in itself give rise to a breach of the Article (see Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000-IV; Stec and Others, judgment cited above, § 51; and D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007-XII, with further references).

 
• EGMR, 11.06.2002 - 36042/97

  WILLIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  The Court's case-law establishes that discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in relevantly similar situations (see Willis v. the United Kingdom, no. 36042/97, § 48, ECHR 2002-IV).
• EGMR, 16.11.2004 - 29865/96

  Diskriminierung türkischer Ehefrauen durch Verpflichtung zur Tragung des Namens …

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  However, not every difference in treatment will amount to a violation of Article 14. It must be established that other persons in an analogous or relevantly similar situation enjoy preferential treatment and that this distinction is discriminatory (see Ünal Tekeli v. Turkey, no. 29865/96, § 49, ECHR 2004-X).
• EGMR, 12.04.2006 - 65731/01

  STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 17.02.2011 - 6268/08

  65731/01 and 65900/01, § 40, ECHR 2005-X).

• EGMR, 22.03.2012 - 30078/06

  Konstantin Markin ./. Russland

  He argued that as the prohibition of sex discrimination was of the same fundamental importance (he referred to Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 49, 17 February 2011; Van Raalte v. the Netherlands, 21 February 1997, § 39, Reports 1997-I; and Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 78, Series A no. 94), the right not to be discriminated against on account of sex could not be waived either.

  [17] See Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" (merits), 23 July 1968, p. 34, § 10, Series A no. 6 ("certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities"), Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, §§ 51 and 66, ECHR 2006-VI, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 175, 181-182, ECHR 2007-IV, Orsus and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, §§ 147-148, 182, ECHR 2010, Andrle v. the Czech Republic, no. 6268/08, § 48, 17 February 2011, and Oyal v. Turkey, no. 4864/05, 23 March 2010.

• EGMR, 20.10.2020 - 78630/12

  B. c. SUISSE

  Le requérant est d'avis que l'arrêt Andrle c. République tchèque (no 6268/08, 17 février 2011), cité par le Gouvernement, n'est pas pertinent en l'espèce dans la mesure où il concernait une rente de vieillesse, et non une rente de veuve.
• EGMR, 24.10.2023 - 25226/18

  PAJAK ET AUTRES c. POLOGNE

  La quatrième requérante opère une distinction entre, d'une part, la présente affaire et, d'autre part, l'affaire Andrle (Andrle c. République tchèque, no 6268/08, 17 février 2011).

 
• EGMR, 11.07.2023 - 10934/21

  Die Olympiasiegerin - und die DSD-Testosteronregel des …

  Elle s'est prononcée en ce sens dans des affaires portant sur le système de retraite public (Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 65731/01 et 65900/01, § 61, CEDH 2006-VI, et Andrle c. République tchèque, no 6268/08, § 60, 17 février 2011) ou sur l'exclusion des femmes de la réclusion à perpétuité (Khamtokhu et Aksenchik c. Russie [GC], nos 60367/08 et 961/11, 24 janvier 2017), et elle a expressément souligné l'effet discriminatoire de la violence domestique et la nécessité d'accorder une protection spéciale aux femmes (voir, entre autres, Opuz c. Turquie, no 33401/02, §§ 72-86, CEDH 2009).
• Generalanwalt beim EuGH, 23.10.2012 - C-401/11

  Soukupová - Landwirtschaft - EAGFL - Verordnung Nr. 1257/1999 - Gleichbehandlung …

  14 - Daher kann sich die tschechische Regierung nicht auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 20. Juni 2011, Andrle /Tschechien (Nr. 6268/08), berufen, bei dem es allein um die Frage ging, ob Rechtsvorschriften, die eine Ungleichbehandlung in Bezug auf die Altersrente im Zusammenhang mit der Anzahl der Kinder, die eine Mutter aufgezogen hat, zulassen, mit Art. 14 und Art. 1 1. Prot.
• EGMR, 17.03.2022 - 7717/18

  PARFAIT c. FRANCE

  Les principes généraux applicables en matière de discrimination en cas de différence de traitement de personnes selon leur sexe s'agissant d'un droit à bonification pour enfant ou d'un droit à jouissance immédiate d'une pension de retraite ont été exposés dans de nombreux arrêts et décisions (voir, notamment, Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 65731/01 et 65900/01, §§ 50-53, CEDH 2006-VI, et Andrle c. République tchèque, no 6268/08, §§ 46-51, 17 février 2011; voir également pour des affaires françaises Ryon et autres c. France (déc.), nos 33014/08 et cinq autres, 15 octobre 2013, §§ 36-40, et Grenèche et autres c. France (déc.), nos 34538/08 et deux autres, 15 octobre 2013, §§ 28-32).