Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CRAXI III contre l'ITALIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 14.06.2001 - 63226/00

  Etant donné que les exigences des paragraphes 2 et 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l'article 6, 1a Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Van Geyseghem c. Belgique [GC], n° 26103/95, CEDH 1999-I, § 27, et Kamasinski c. Autriche du 19 décembre 1989, série A n° 168, pp. 31-32, § 62).
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 14.06.2001 - 63226/00

  La Cour rappelle qu'aux fins de l'article 6 § 1, l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction et le comportement personnels de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, entre autres, les arrêts Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154, p. 21, § 46, et Thomann c. Suisse du 10 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 815, § 30).
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 14.06.2001 - 63226/00

  Quant à la première, l'impartialité personnelle des magistrats se présume jusqu'à la preuve du contraire (arrêt Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-B, p. 26, § 20).

• EGMR, 10.08.2006 - 75737/01

  Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter …

  Die Befürchtung der Unparteilichkeit lässt sich an sich nicht schon damit begründen, dass ein Tatrichter frühere Entscheidungen wegen derselben Straftat erlassen hat (…siehe Rechtssachen Hauschildt , a. a. O., Nr. 50, und Romero Martin ./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 32045/03 vom 12. Juni 2006 zu vor der Hauptverhandlung ergangenen Entscheidungen; Ringeisen ./. Österreich , Urteil vom 16. Juli 1971, Serie A, Bd. 13, S. 40, Nr. 97, und Diennet ./. Frankreich, Urteil vom 26. September 1995, Serie A, Bd. 325-A, S. 17, Nr. 38, zu der Lage von Richtern, an die eine Rechtssache zurückverwiesen wurde, nachdem eine Entscheidung von einem höherinstanzlichen Gericht aufgehoben worden war; Thomann ./. Schweiz , Urteil vom 10. Juni 1996, Berichte 1996-III, S. 815-816, Nrn. 35-36, zum Wiederaufnahmeverfahren gegen einen in Abwesenheit verurteilten Angeklagten, und Craxi III ./. Italien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63226/00, 14. Juni 2001;… Ferrantelli und Santangelo und Rojas Morales, a. a. O., Nr. 59 bzw. Nr. 33, zu der Lage von Richtern, die an Verfahren gegen Mittäter beteiligt waren).
• EGMR, 27.05.2014 - 4455/10

  MARGUS v. CROATIA

  The mere fact that a trial judge has made previous decisions concerning the same offence cannot be held as in itself justifying fears as to his impartiality (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 50, Series A no. 154, and Romero Martin v. Spain (dec.), no. 32045/03, 12 June 2006 concerning pre-trial decisions; Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, Series A no. 13, § 97; Diennet v. France, 26 September 1995, Series A no. 325-A, § 38; and Vaillant v. France, no. 30609/04, §§ 29-35, 18 December 2008, concerning the situation of judges to whom a case was remitted after a decision had been set aside or quashed by a higher court; Thomann v. Switzerland, 10 June 1996, §§ 35-36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, concerning the retrial of an accused convicted in absentia; and Craxi III v. Italy (dec.), no. 63226/00, 14 June 2001, and Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, § 59, Reports 1996-III, concerning the situation of judges having participated in proceedings against co-offenders).
• EGMR, 04.02.2020 - 60858/15

  ALEXANDRU MARIAN IANCU v. ROMANIA

  As to the objective test of impartiality, relying on the cases of Margus v. Croatia ([GC], no. 4455/10, ECHR 2014 (extracts)) and Craxi III v. Italy ((dec.), no. 63226/00, 14 June 2001), the Government contended that the mere participation of a judge in previous proceedings concerning the applicant could not in and of itself raise any doubts as to his impartiality.

  In its case-law the Court has held that the mere fact that a trial judge has made previous decisions concerning the same offence cannot be held as in itself justifying fears as to his impartiality (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 50, Series A no. 154, and Romero Martin v. Spain (dec.), no. 32045/03, 12 June 2006 concerning pre-trial decisions; Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, § 97, Series A no. 13; Diennet v. France, 26 September 1995, § 38, Series A no. 325-A; and Vaillant v. France, no. 30609/04, §§ 29-35, 18 December 2008, concerning the situation of judges to whom a case was remitted after a decision had been set aside or quashed by a higher court; Thomann v. Switzerland, 10 June 1996, §§ 35-36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, concerning the retrial of an accused convicted in absentia; and Craxi III v. Italy (dec.), no. 63226/00, 14 June 2001, and Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, § 59, Reports 1996-III, concerning the situation of judges who had participated in proceedings against co-offenders).

 
• EGMR, 06.09.2022 - 46/15

  NASTASE c. ROUMANIE

  La simple circonstance qu'un magistrat se soit déjà prononcé sur des infractions similaires mais distinctes ne saurait, à elle seule, porter atteinte à l'impartialité de ce juge: cette dernière est par contre minée si les jugements précédemment rendus contiennent des références ou anticipations quant à la culpabilité de l'accusé pour les affaires qui sont à trancher (Craxi III c. Italie (déc.), no 63226/00, 14 juin 2001, et, a contrario, Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 août 1996, §§ 59-60, Recueil des arrêts et décisions 1996-III).
• EGMR, 13.05.2014 - 20148/09

  RIGOLIO c. ITALIE

  Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l'article 8 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Craxi c. Italie (déc.), no 63226/00, 14 juin 2001, Hermi c. Italie (déc.), no 18114/02, 6 novembre 2003, et Sannino c. Italie (déc.), no 30961/03, 24 février 2005).
• EGMR, 14.01.2014 - 13139/08

  STEFANELLI c. ITALIE

  Le requérant n'a pas démontré qu'en l'espèce, les répercussions qu'il a subies sont allées au-delà des conséquences normales et inévitables de l'engagement de poursuites à son encontre (voir, mutatis mutandis, Craxi c. Italie (no 3) (déc.), no 63226/00, 14 juin 2001).
• EGMR, 26.04.2011 - 31351/06

  STEULET c. SUISSE

  Tel est au contraire le cas, lorsque les jugements précédemment rendus contiennent des références ou des anticipations pour les affaires qui restent à trancher (Craxi III c. Italie (déc.), no 63226/00, 14 juin 2001) ou si les questions abordées au cours de la seconde procédure sont analogues à celles sur lesquelles le juge s'est précédemment prononcé (Mancel et Branquart c. France, no 22349/06, § 37, 24 juin 2010).
• EGMR, 13.11.2018 - 19052/11

  LUMINITA STANCIU c. ROUMANIE

  En revanche, il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit interne car dans le cas contraire, la Cour ne saurait considérer que l'exigence de l'épuisement des recours internes ait été satisfaite (Craxi c. Italie (déc.), no 63226/00, 14 juin 2001).