Rechtsprechung
| EGMR, 26.07.2007 - 64209/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,43992) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PEEV v. BULGARIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Art. 13+8 MRK
Violation of Art. 8 Violation of Art. 10 Violation of Art. 13+8 et 10 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PEEV c. BULGARIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Art. 13+8 MRK
Violation de l'art. 8 Violation de l'art. 10 Violation des art. 13+8 et 10 Partiellement irrecevable Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens ...
Wird zitiert von ... (13) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 28.10.1999 - 28396/95
Nichtberufung eines liechtensteiner Richters in das Amt des Gerichtspräsidenten …
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
En particulier, les obligations qui incombent à l'Etat en vertu de la Convention peuvent être violées par toute personne exerçant une fonction officielle qui lui a été confiée (voir, mutatis mutandis, Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 46, CEDH 1999-VII). - EGMR, 12.05.2000 - 35394/97
Menschenrechte: Schutz der Privatsphäre, Faires Verfahren
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
Cela signifie que la loi doit offrir une protection contre l'ingérence arbitraire dans l'exercice des droits des individus au regard de l'article 8 et user de termes assez clairs pour indiquer aux individus de manière suffisante en quelles circonstances et sous quelles conditions elle habilite les autorités publiques à prendre des mesures qui portent atteinte à ces droits (voir, parmi d'autres, Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, § 26, CEDH 2000-V). - EGMR, 16.12.1992 - 13710/88
NIEMIETZ v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
Selon le Gouvernement, la présente affaire ne concerne pas la vie privée ou le domicile de M. Peev, puisque celui-ci n'exerçait pas une profession libérale comme le requérant dans l'affaire Niemietz c. Allemagne (16 décembre 1992, série A no 251-B).
- EGMR, 25.02.1993 - 10828/84
FUNKE v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
Sur ce point, la Cour note qu'elle a par le passé constaté qu'une perquisition effectuée dans un local professionnel ou dans le bureau d'une personne exerçant une profession libérale s'analysait en une atteinte au droit au respect non seulement de la vie privée mais aussi du domicile de l'intéressé (Chappell c. Royaume-Uni, 30 mars 1989, § 51, série A no 152-A ; Niemietz, précité, §§ 29-33 ; Funke c. France, 25 février 1993, § 48, série A no 256-A ; Crémieux c. France, 25 février 1993, § 31, série A no 256-B ; et Miailhe c. France (no 1), 25 février 1993, § 28, série A no 256-C). - EGMR, 25.02.1993 - 11471/85
CRÉMIEUX v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
Sur ce point, la Cour note qu'elle a par le passé constaté qu'une perquisition effectuée dans un local professionnel ou dans le bureau d'une personne exerçant une profession libérale s'analysait en une atteinte au droit au respect non seulement de la vie privée mais aussi du domicile de l'intéressé (Chappell c. Royaume-Uni, 30 mars 1989, § 51, série A no 152-A ; Niemietz, précité, §§ 29-33 ; Funke c. France, 25 février 1993, § 48, série A no 256-A ; Crémieux c. France, 25 février 1993, § 31, série A no 256-B ; et Miailhe c. France (no 1), 25 février 1993, § 28, série A no 256-C). - EGMR, 30.03.1989 - 10461/83
CHAPPELL c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 64209/01
Sur ce point, la Cour note qu'elle a par le passé constaté qu'une perquisition effectuée dans un local professionnel ou dans le bureau d'une personne exerçant une profession libérale s'analysait en une atteinte au droit au respect non seulement de la vie privée mais aussi du domicile de l'intéressé (Chappell c. Royaume-Uni, 30 mars 1989, § 51, série A no 152-A ; Niemietz, précité, §§ 29-33 ; Funke c. France, 25 février 1993, § 48, série A no 256-A ; Crémieux c. France, 25 février 1993, § 31, série A no 256-B ; et Miailhe c. France (no 1), 25 février 1993, § 28, série A no 256-C). - EGMR, 25.09.2001 - 44787/98
P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.04.2021 - 47621/13
Impfpflicht in Tschechien: Impflicht für Kinder ist keine …
In other cases, the Court relies on the submissions of the parties alone and, in so doing, suggests that it refrains from acting proprio motu (see, for instance, Turek v. Slovakia, no. 57986/00, § 99, ECHR 2006-II (extracts), Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, § 62, 26 July 2007; Starokadomskiy v. Russia, no. 42239/02, § 83, 31 July 2008; Gubkin v. Russia, no. 36941/02, § 155, 23 April 2009; Oliari and Others v. Italy, nos. - EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen
In a case in which the applicant's workspace at a prosecutor's office had been searched and some of his belongings had been seized (Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, 26 July 2007), the Court held that the search amounted to an interference with the applicant's "private life"; the Court found that the applicant had a reasonable expectation of privacy with regard to the personal belongings that he kept in his office (ibid., § 39).1 This caselaw is still limited (see Copland v. the United Kingdom, no. 62617/00, ECHR 2007-I, and Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, 26 July 2007).
- EGMR, 16.04.2024 - 40519/15
BORISLAV TONCHEV v. BULGARIA
More generally, the existence or absence of prejudice has no bearing on the question of whether someone can claim to be a victim within the meaning of Article 34 (former Article 25) of the Convention; it is relevant only in the context of Article 41 (former Article 50) of the Convention (see, among other authorities, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 27 in fine, Series A no. 31; Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, § 34, Series A no. 238; and Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, § 55, 26 July 2007 ) and also, since June 2010, in assessing whether an applicant has suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention, which was inserted by Article 12 of Protocol No. 14.
- EGMR, 24.11.2009 - 16072/06
FRIEND AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
However, in Peck and other cases where the Court has found an interference with the private life of an applicant whilst he or she was in a public space, it has always considered whether the applicant had a reasonable expectation of privacy at the time (see, as a recent authority with further references, Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, §§ 37-39, ECHR 2007-... (extracts)). - Generalanwalt beim EuGH, 29.04.2021 - C-852/19
Gavanozov II
Vgl. auch EGMR, Urteile vom 26. Juli 2007, Peev/Bulgarien (CE:ECHR:2007:0726JUD006420901, § 70); vom 22. Mai 2008, 11ya Stefanov/Bulgarien (CE:ECHR:2008:0522JUD006575501, § 59); vom 15. Oktober 2013, Gutsanovi/Bulgarien (CE:ECHR:2013:1015JUD003452910, §§ 234 und 235); vom 30. September 2014, Prezhdarovi/Bulgarien (CE:ECHR:2014:0930JUD000842905, §§ 26 bis 28, 30, 31 und 49 bis 52); vom 16. Februar 2016, Govedarski/Bulgarien (CE:ECHR:2016:0216JUD003495712, §§ 38 bis 40, und 72 bis 75); vom 31. März 2016, Stoyanov u. a./Bulgarien (CE:ECHR:2016:0331JUD005538810, § 152); und vom 9. Juni 2016, Popovi/Bulgarien (CE:ECHR:2016:0609JUD003965111, § 122). - EGMR, 10.05.2011 - 48059/06
DIMITROV AND HAMANOV v. BULGARIA
Therefore, it cannot be regarded as an avenue whereby persons charged with criminal offences can vindicate, as such, their right to a hearing within a reasonable time (see Ommer v. Germany (no. 1), no. 10597/03, §§ 41-43 and 75, 13 November 2008, and Ommer v. Germany (no. 2), no. 26073/03, §§ 37-40 and 62, 13 November 2008, as well as, mutatis mutandis, Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, §§ 72-73, 26 July 2007). - Generalanwalt beim EuGH, 11.04.2019 - C-324/17
Gavanozov - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in …
19 In der Vorlageentscheidung wird nach der Wiedergabe des innerstaatlichen Rechts darauf hingewiesen, dass sich die Republik Bulgarien nach dem Erlass der Urteile des EGMR vom 26. Juli 2007, Peev/Bulgarien (CE:ECHR:2007:0726JUD006420901), und vom 22. Mai 2008, 11iya Stefanov/Bulgarien (CE:ECHR:2008:0522JUD006575501), verpflichtet hat, das bulgarische Recht zu ändern, um eine nachträgliche gerichtliche Kontrolle der gerichtlichen Anordnung einer Durchsuchung und einer Beschlagnahme zuzulassen, die von den von der Durchsuchung und der Beschlagnahme betroffenen Personen beantragt werden kann. - EGMR, 07.11.2017 - 21200/05
AKHLYUSTIN v. RUSSIA
The Court has also found that a search of a prosecutor's office amounted to an interference with his "private life" (see Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, §§ 37-40, 26 July 2007) and that covert filming of a person on police premises was also an interference with private life (see Perry v. the United Kingdom, no. 63737/00, §§ 36-43, ECHR 2003-IX (extracts)). - EGMR, 03.06.2008 - 9676/05
And 41349/06, die C. S. und E.W. gegen Deutschland eingereicht haben
Mit Blick auf die Durchsuchung des Büros einer Person, das auf dem Gelände einer Behörde belegen ist, greift eine derartige Maßnahme nach der Spruchpraxis des Gerichtshofs in das Privatleben einer Person ein, wenn der Betroffene "vernünftigerweise erwarten konnte, dass die Privatsphäre" im Hinblick auf sein Büro "geachtet wird"; die Rechtsprechung des Gerichtshofs ließ aber die Frage offen, ob eine derartige Durchsuchung auch einen Eingriff in das Recht einer Person auf Achtung ihrer Wohnung darstellt (siehe Rechtssache Peev ./. Bulgarien , Individualbeschwerde Nr. 64209/01, Randnrn. 37-40, EGMR 2007-...). - EGMR, 16.02.2021 - 69762/12
BUDAK v. TURKEY
According to the Court's settled case-law, the phrase "in accordance with the law" requires, at a minimum, compliance with domestic law (see Peev v. Bulgaria, no. 64209/01, § 43, 26 July 2007). - EGMR - 27313/23 (anhängig)
MILIUTÄ- AND DANAUSKIENÄ- v. LITHUANIA
- EGMR, 03.11.2009 - 10231/07
HARTUNG c. FRANCE
- EGMR, 29.05.2008 - 37315/03
BETAYEV AND BETAYEVA v. RUSSIA