Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NITECKI v. POLAND

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 26.10.1999 - 37900/97

  ERIKSON v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 21.03.2002 - 65653/01

  The Court has held in cases involving allegations of medical malpractice that the State's positive obligations under Article 2 to protect life include the requirement for hospitals to have regulations for the protection of their patients" lives and also the obligation to establish an effective judicial system for establishing the cause of a death which occurs in hospital and any liability on the part of the medical practitioners concerned (see, among other authorities, Erikson v. Italy, [decision], no. 37900/97, 26.10.1999; Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002).

• EGMR, 16.12.2010 - 25579/05

  A, B und C ./. Irland

  La Cour a conclu dans des affaires précédentes que les Etats avaient l'obligation positive de garantir à leurs citoyens le droit à un respect effectif de leur intégrité physique et morale (Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, §§ 74-83, CEDH-2004-II ; Sentges c. Pays-Bas (déc.), no27677/02, 8 juillet 2003 ; Pentiacova et autres c. Moldova (déc.), no 14462/03, CEDH 2005-I ; Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002 ; Odièvre, précité, § 42).
• EGMR, 20.03.2007 - 5410/03

  TYSIAC c. POLOGNE

  De plus, si la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit à un niveau particulier de soins médicaux, la Cour a dit précédemment que la vie privée recouvre l'intégrité physique et morale de la personne et que l'Etat a également l'obligation positive de reconnaître à ses ressortissants le droit au respect effectif de cette intégrité (Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, §§ 74-83, CEDH 2004-II, Sentges c. Pays-Bas (déc.), no 27677/02, 8 juillet 2003, Pentiacova et autres c. Moldova (déc.), no 14462/03, CEDH 2005-I, Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002, Odièvre c. France [GC], no 42326/98, CEDH 2003-III, mutatis mutandis).
• EGMR, 16.07.2014 - 37359/09

  HÄMÄLÄINEN c. FINLANDE

  La Cour a dit dans des affaires antérieures que l'article 8 impose aux États l'obligation positive de garantir à leurs citoyens le droit à un respect effectif de leur intégrité physique et morale (voir, par exemple, Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002, Sentges c. Pays-Bas (déc.), no 27677/02, 8 juillet 2003, Odièvre c. France [GC], no 42326/98, § 42, CEDH 2003-III, Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, §§ 74-83, CEDH 2004-II, et Pentiacova et autres c. Moldova (déc.), no 14462/03, CEDH 2005-I).

 
• EGMR, 13.11.2012 - 47039/11

  HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA

  The Court has previously held that it cannot be excluded that acts and omissions of the authorities in the field of health care policy may in some circumstances engage the State's responsibility under Article 2 (see Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V; Nitecki v. Poland (dec.), no. 65653/01, 21 March 2002; Trzepalko v. Poland (dec.), no. 25124/09, § 23, 13 September 2011; and Wiater, cited above, § 34).
• EGMR, 09.04.2013 - 13423/09

  MEHMET SENTÜRK ET BEKIR SENTÜRK c. TURQUIE

  A cet égard, la Cour rappelle qu'une question peut se poser sous l'angle de l'article 2 de la Convention lorsqu'il est prouvé que les autorités d'un Etat contractant ont mis la vie d'une personne en danger en lui refusant les soins médicaux qu'elles se sont engagées à fournir à l'ensemble de la population (Chypre c. Turquie [GC], no 25781/94, § 219, CEDH 2001-IV, et Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002).
• EGMR, 24.07.2014 - 60908/11

  BRINCAT AND OTHERS v. MALTA

  47039/11 and 358/12, ECHR 2012 (extracts), concerning applicants suffering from different types of terminal cancer; Karchen and Others v. France ((dec.), no. 5722/04, 4 March 2008) and Oyal v. Turkey (no. 4864/05, 23 March 2010), in which the applicants had been infected with the HIV virus, which endangered their life; Nitecki v. Poland ((dec.), no. 65653/01, 21 March 2002), in which the applicant suffered from amyotrophic lateral sclerosis; Gheorghe v. Romania ((dec.), no. 19215/04, 22 September 2005), in which the applicant suffered from haemophilia; and De Santis and Olanda v. Italy ((dec.), 35887/11, 9 July 2013) in which the applicant - who was severely disabled - suffered a cerebral haemorrhage as a consequence of an infection acquired in hospital.
• EGMR, 21.06.2011 - 5335/05

  PONOMARYOVI v. BULGARIA

  Cependant, la Cour ne peut faire abstraction du fait que, à la différence de certaines autres prestations assurées par les services publics (voir Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002, et Pentiacova et autres c. Moldova (déc.), no 14462/03, CEDH 2005-I, dans le domaine de la santé, Budina c. Russie (déc.), no 45603/05, CEDH 2009-(...), Carson et autres, précité, § 64, Zeïbek, précité, §§ 37-40, et Zubczewski c. Suède (déc.), no 16149/08, 12 janvier 2010, dans le domaine des pensions, et Niedzwiecki c. Allemagne, no 58453/00, §§ 24 et 33, 25 octobre 2005, Okpisz c. Allemagne, no 59140/00, §§ 18 et 34, 25 octobre 2005, Weller c. Hongrie, no 44399/05, § 36, 31 mars 2009, Fawsie, précité, §§ 27-28, et Saidoun, précité, §§ 28-29, dans le domaine des allocations familiales), l'instruction est un droit directement protégé par la Convention.
• EGMR, 22.03.2016 - 74114/12

  ELENA COJOCARU v. ROMANIA

  In this connection, the Court points out that an issue may arise under Article 2 where it is shown that the authorities of a Contracting State put an individual's life at risk through the denial of health care they have undertaken to make available to the population in general (see Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 219, ECHR 2001-IV, Nitecki v. Poland (dec.), no. 65653/01, 21 March 2002, and Mehmet Sentürk et Bekir Sentürk, cited above, § 88).

  The majority refers to Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 219, ECHR 2001-IV, Nitecki v. Poland (dec.), no. 65653/01, 21 March 2002, and Mehmet Sentürk and Bekir Sentürk v. Turkey, no. 13423/09, § 88, ECHR 2013.

• EGMR, 30.08.2016 - 40448/06

  AYDOGDU c. TURQUIE

  Les actes et omissions des autorités internes dans le domaine des politiques de santé peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l'angle du volet matériel de l'article 2. Toutefois, dès lors qu'un État contractant a fait ce qu'il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et pour garantir la protection de la vie des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu'une erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d'un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de l'obligation positive de protéger le droit à la vie qui lui incombait aux termes de l'article 2 de la Convention (Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V, Nitecki c. Pologne, no 65653/01 (déc.) 21 mars 2002, Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, CEDH 2004-II, Byrzykowski c. Pologne, no 11562/05, § 104, 27 juin 2006, Eugenia Lazar c. Roumanie, no 32146/05, § 68, 16 février 2010).
• EGMR, 15.05.2012 - 42290/08

  WIATER v. POLAND

  The applicant relied on the case of Nitecki v. Poland ((dec.), no. 65653/01, 21 March 2002).

  Furthermore, with respect to the scope of the State's positive obligations in the provision of health care, the Court has stated that an issue may arise under Article 2 where it is shown that the authorities of a Contracting State put an individual's life at risk through the denial of health care which they have undertaken to make available to the population generally (see, Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 219, ECHR 2001-IV; Nitecki v. Poland (dec.), no. 65653/01, 21 March 2002; Pentiacova and Others v. Moldova (dec.), no. 14462/03, ECHR 2005-I; Gheorghe v. Romania (dec.), no. 19215/04, 22 September 2005).

• EGMR, 01.12.2009 - 43134/05

  G.N. u.a. ./. Italien
• EGMR, 27.01.2015 - 24109/07

  ASIYE GENÇ c. TURQUIE
• EGMR, 04.01.2005 - 14462/03

  PENTIACOVA ET AUTRES c. MOLDOVA
• EGMR, 11.10.2011 - 27240/03

  FANE CIOBANU c. ROUMANIE
• EGMR, 16.02.2010 - 7078/02

  V.D. c. ROUMANIE
• EGMR, 17.01.2008 - 59548/00

  DODOV c. BULGARIE
• EGMR, 11.10.2016 - 81277/12

  SAYAN c. TURQUIE
• EGMR, 26.08.2014 - 60108/10

  TAMER c. TURQUIE
• EGMR, 06.06.2023 - 5049/14

  PITSILADI ET VASILELLIS c. GRÈCE
• EGMR, 27.09.2011 - 5614/05

  DEMIAN c. ROUMANIE
• EGMR, 31.05.2016 - 75749/13

  BUKSA v. POLAND
• EGMR, 08.04.2014 - 19378/08

  TAPINÇ c. TURQUIE
• EGMR, 09.07.2013 - 35887/11

  DE SANTIS ET OLANDA c. ITALIE