Rechtsprechung
| EGMR, 27.07.2004 - 67534/01 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROMASHOV v. UKRAINE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 17, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Inadmissible under Art. 17 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award (englisch)
Wird zitiert von ... (76)
- EGMR, 12.07.2007 - 19441/03
RUDENKO v. UKRAINE
The relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19).The Government raised objections, contested by the applicants, regarding the applicants' victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement of judgments against the State-owned companies (see e.g. among many others, Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, §§ 23-27, 27 July 2004 and Mykhaylenky and Others v. Ukraine, nos. 35091/02 and following, §§ 38-40, ECHR 2004-XII).
- EGMR, 14.12.2006 - 45092/04
ANTONINA KOUTCHERENKO c. UKRAINE
Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt Romachov c. Ukraine, no 67534/01, §§ 16-18, 27 juillet 2004 et Sokur c. Ukraine, no 29439/02, § 18, 26 avril 2005).La Cour rappelle tout d'abord qu'un organisme d'Etat ne saurait prétexter un manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (cf. Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 35, CEDH 2002-III, Romachov c. Ukraine, no 67534/01, § 43, 27 juillet 2004 Romachov c. Ukraine, no 67534/01, 27 juillet 2004).
- EGMR, 19.04.2005 - 72704/01
DOLGOV v. UKRAINE
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).It observes that the State is liable for the debts of the kind of mining enterprise involved in the present case (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, judgment of 27 July 2004, § 41).
- EGMR, 19.04.2005 - 75786/01
SHCHERBAKOV v. UKRAINE
The relevant domestic law and practice is set out in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and Dubenko v. Ukraine (no. 74221/01, §§ 21-23, 11 January 2005).The Court observes that the State is liable for the debts of the mining enterprise at issue (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, § 41, judgment of 27 July 2004).
- EGMR, 09.10.2014 - 39483/05
LISEYTSEVA AND MASLOV v. RUSSIA
For instance, the Court has found that legal entities could be considered "governmental organisations" if they performed specific public duties under the supervision of the State authorities (see Novoseletskiy v. Ukraine, no. 47148/99, § 82, ECHR 2005-II (extracts)), or were public enterprises operating in various areas of State activity, including the mining, energy and transportation sectors (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, §§ 46-47, 27 July 2004; Kucherenko v. Ukraine, no. 27347/02, § 25, 15 December 2005; Lisyanskiy, cited above, § 19; and Yershova, cited above, §§ 57-62). - EGMR, 17.01.2006 - 13062/03
KUZU c. TURQUIE
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Bourdov c. Russie, no 59498/00, CEDH 2002-III, et Romachov c. Ukraine, no 67534/01, 27 juillet 2004). - EGMR, 13.12.2011 - 55349/07
BUREA ET AUTRES c. MOLDOVA
L'intéressé avait donc un grief défendable au sens de la jurisprudence de la Cour et, partant, il devait disposer d'un recours satisfaisant aux critères de l'article 13. A cet égard, la Cour note qu'il n'y a pas lieu d'appliquer la jurisprudence Popov c. Moldova (no 1), citée par le Gouvernement, car la Cour s'est déjà prononcée à plusieurs reprises sur l'observation de l'article 13 de la Convention dans des affaires traitant de la non-exécution d'un jugement définitif (voir, parmi beaucoup d'autres, Romachov c. Ukraine, no 67534/01, § 47, 27 juillet 2004 ; Moisei c. Moldova, no 14914/03, §§ 29-33, 19 décembre 2006 ; Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, §§ 89-117, 15 janvier 2009). - EGMR, 22.07.2008 - 38323/04
KAÇAR ET AUTRES c. TURQUIE
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation des dispositions citées (voir, par exemple, Burdov c. Russie, no 59498/00, CEDH 2002-III ; Romachov c. Ukraine, no 67534/01, 27 juillet 2004 ; Tunç, précitée ; Kuzu c. Turquie, no 13062/03, 17 janvier 2006 ; Çoban et autres c. Turquie, no 2620/05, 24 janvier 2008 ; Akıncı c. Turquie, no 12146/02, 8 avril 2008). - EGMR, 09.10.2012 - 34459/08
ABDULKADIR DEMIR c. TURQUIE
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, par exemple, Bourdov c. Russie, no 59498/00, CEDH 2002-III, Romachov c. Ukraine, no 67534/01, 27 juillet 2004, Tunç c. Turquie, no 54040/00, 24 mai 2005, Kuzu c. Turquie, no 13062/03, 17 janvier 2006 et Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, 15 janvier 2009). - EGMR, 29.09.2005 - 746/02
TACEA c. ROUMANIE
La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le défaut des autorités de se conformer, dans un délai raisonnable, à une décision définitive peut entraîner une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, surtout quand l'obligation d'exécuter la décision en cause appartient à une autorité administrative, comme c'est le cas en l'espèce (voir, mutatis mutandis, Metaxas, précité, § 26, Burdov c. Russie, no 59498/00, §§ 36-38, CEDH 2002-III, Timofeyev, précité, §§ 41-42, Prodan c. Moldavie, no 49806/99, §§ 54-55, 18 mai 2004, Luntre et autres c Moldavie, no 2916/02, §§ 40-41, 15 juin 2004, Romashov c. Ukraine, no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004, Voïtenko c. Ukraine, no 18966/02, § 35, 29 juin 2004, et Dubenko c. Ukraine, no 74221/01, § 36, 11 janvier 2005). - EGMR, 12.06.2012 - 8252/08
DADIANI AND MACHABELI v. GEORGIA
- EGMR, 27.01.2009 - 23938/05
STATE HOLDING COMPANY LUGANSKVUGILLYA v. UKRAINE
- EGMR, 22.07.2014 - 50905/08
CHIRICA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 09.10.2012 - 34464/08
INANOGLU ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34468/08
ÇETINKAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34473/08
KAHRAMAN ÇOKKALENDER ET AUTRES c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 09.10.2012 - 34455/08
FATMA ÖZER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34462/08
KIZMAZ ET KAYA c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34463/08
INANOGLU ET AKHAN c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34461/08
KIZMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34470/08
KAHRAMAN ÇOKKALENDER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34472/08
FATMA ÇOKKALENDER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34449/08
ERDAL c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34458/08
BESIRE ÖZER ET AUTRES c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 09.10.2012 - 34466/08
EMINE KALENDER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34465/08
CEMILE KALENDER c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34474/08
KEZIBAN ÇOKKALENDER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34469/08
SALIHE ÇETINKAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34456/08
BESIRE ÖZER ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 34467/08
EMINE KALENDER ET AUTRES c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 31.05.2012 - 34452/08
KARACA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2012 - 34450/08
GÜLIZAR ÇEVIK c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2012 - 34448/08
AKHAN c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2012 - 34453/08
IBRAHIM HALIL ÇETINKAYA ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.12.2011 - 14937/06
TOPEL c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54250/08
TAKTAKOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 53339/08
ÖZKARA ET TELLI c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 35561/05
COSKUN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 14030/06
MESCI c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 53323/08
GEZEN c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 3875/06
GÜLSOY c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 4631/06
SENIRMAK c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54223/08
GERÇEK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 29666/06
HALISE TUNCEL ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 14935/06
MUSTAFA TUNA c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54154/08
SAPMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54170/08
KAZANLAR c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54173/08
ZERDALI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 41166/05
BILGIN ET ÖRSEL c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 53329/08
ABDURRAHMAN YILDIRIM c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 14738/06
DOMANIÇ c. TURQUIE
- EGMR, 14.06.2011 - 34993/05
SAT c. TURQUIE
- EGMR, 28.04.2009 - 35528/03
ARICI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 25.09.2008 - 24335/03
USTIMOVA c. UKRAINE
- EGMR, 25.09.2008 - 33892/04
TISHCHENKO c. UKRAINE
- EGMR, 08.04.2008 - 12146/02
AKINCI c. TURQUIE
- EGMR, 08.04.2008 - 10985/02
YERLIKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 24.01.2008 - 2620/05
COBAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.11.2007 - 37054/03
TOK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 07.12.2006 - 29508/04
KOZACHEK v. UKRAINE
- EGMR, 06.09.2005 - 73970/01
SACALEANU c. ROUMANIE
- EGMR - 52954/21 (anhängig)
BILMEZ ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR - 52836/21 (anhängig)
TERIM c. TÜRKIYE
- EGMR, 18.05.2010 - 14604/05
OKTAS ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 10.12.2009 - 12868/05
SAVULA v. UKRAINE
- EGMR, 13.01.2009 - 11098/04
YAVUZ SARIKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 15.01.2008 - 25984/03
MUTU c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2007 - 27402/03
SEVGILI c. TURQUIE
- EGMR, 16.01.2007 - 31277/03
KRANTA c. TURQUIE
- EGMR, 11.01.2007 - 11931/02
MAS v. UKRAINE
- EGMR, 10.10.2006 - 14710/03
YEREBASMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 29.09.2005 - 23878/02
STRUNGARIU c. ROUMANIE
- EGMR, 31.05.2012 - 34445/08
KAYNAK ET ÇOKKALENDER c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 41150/05
GÜMÜS c. TURQUIE
- EGMR, 13.12.2011 - 54227/08
GÖKÇE c. TURQUIE
- EGMR, 24.06.2021 - 12205/16
MASTROIANNI ET TOSCANO c. ITALIE