Rechtsprechung
   EGMR, 06.04.2004 - 67537/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,39814
EGMR, 06.04.2004 - 67537/01 (https://dejure.org/2004,39814)
EGMR, Entscheidung vom 06.04.2004 - 67537/01 (https://dejure.org/2004,39814)
EGMR, Entscheidung vom 06. April 2004 - 67537/01 (https://dejure.org/2004,39814)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,39814) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (36)

  • EGMR, 23.10.2014 - 54648/09

    Unzulässige Tatprovokation (Anstiftung; verbleibende Opferstellung im Sinne der

    Darüber hinaus können, je nach den Umständen eines konkreten Falls, auch die folgenden Kriterien als Hinweis auf bestehende kriminelle Tätigkeit oder Tatgeneigtheit verstanden werden: die erwiesene Vertrautheit des Beschwerdeführers mit aktuellen Preisen von Betäubungsmitteln und seine Fähigkeit zu deren kurzfristiger Beschaffung (vgl. Shannon./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 67537/01, ECHR 2004-IV) sowie seine Gewinnbeteiligung (siehe Khudobin, a. a. O., Rdnr. 134; und Bannikova, a. a. O., Rdnr. 42).
  • EGMR, 15.10.2020 - 40495/15

    Polizeiliche Tatprovokation (Begriff: mittelbare Tatprovokation - Bestimmtsein

    Je nach den Umständen eines konkreten Falls können auch die folgenden Kriterien als Hinweis auf bestehende kriminelle Tätigkeit oder Tatgeneigtheit verstanden werden: die erwiesene Vertrautheit des Beschwerdeführers mit aktuellen Preisen von Betäubungsmitteln und seine Fähigkeit zu deren kurzfristiger Beschaffung (vgl. Shannon./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 67537/01, ECHR 2004-IV) sowie seine Beteiligung am Gewinn des Geschäfts (siehe Khudobin, a.a.O., Rdnr. 134; und Bannikova, a.a.O., Rdnr. 42).
  • EGMR, 05.02.2008 - 74420/01

    Recht auf ein faires Strafverfahren (Tatprovokation; agent provocateur; V-Mann;

    The Court, for its part, must ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among other authorities, Van Mechelen and Others v. the Netherlands, judgment of 23 April 1997, Reports of Judments and Decisions 1997-III, p. 711, § 50; Teixeira de Castro, judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV, p. 1462, § 34; Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; and Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV).
  • EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

    Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von

    In addition to the aforementioned, the following may, depending on the circumstances of a particular case, also be considered indicative of pre-existing criminal activity or intent: the applicant's demonstrated familiarity with the current prices for drugs and ability to obtain drugs at short notice (see Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV) and the applicant's pecuniary gain from the transaction (see Khudobin, cited above, § 134).
  • EGMR, 20.04.2021 - 66152/14

    KUZMINA AND OTHERS v. RUSSIA

    In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that initial steps have been taken to commit the acts constituting the offence for which the applicant is subsequently prosecuted (see Sequeira and Eurofinacom, both cited above; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64; and Malininas, cited above, § 36).
  • EGMR, 30.05.2013 - 8810/05

    DAVITIDZE v. RUSSIA

    In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
  • EGMR, 02.10.2012 - 23200/10

    VESELOV AND OTHERS v. RUSSIA

    In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that initial steps have been taken to commit the acts constituting the offence for which the applicant is subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64, and Malininas, cited above, § 36).
  • EGMR, 05.02.2019 - 13573/14

    TEPRA v. AUSTRIA

    However, the applicant's ability to obtain drugs in substantial quantity at short notice like in the instant case, has in the past been considered by the Court to be an indication of a pre-existing criminal activity or intent (Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004 IV).
  • EGMR, 01.03.2011 - 13109/04

    LALAS v. LITHUANIA

    Among such factors is the demonstrated familiarity of a person with the drug market; such as knowledge of prices of different drugs, as well as an ability to obtain drugs at short notice (See Bannikova v. Russia, no. 18757/06, § 42, 4 November 2010, and Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV).
  • EGMR, 27.05.2008 - 35686/02

    ÜNEL c. TURQUIE

    La Cour, quant à elle, doit rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, arrêt du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-III, § 50 ; Teixeira de Castro c. Portugal, arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, § 34 ; Sequeira c. Portugal, no 73557/01, CEDH 2003-VI ; Shannon c. Royaume-Uni, no 67537/01, CEDH 2004-IV).
  • EGMR - 13746/09 (anhängig)

    FEDOROV v. RUSSIA

  • EGMR - 7716/09 (anhängig)

    DIMITRIYEV v. RUSSIA

  • EGMR - 18561/09 (anhängig)

    MANYAKHIN v. RUSSIA

  • EGMR - 6226/07

    FRANTSUZOV v. RUSSIA

  • EGMR - 6193/07

    MORDVINOV v. RUSSIA

  • EGMR - 22504/06

    ANTONOV v. RUSSIA

  • EGMR - 39703/07

    DANILIN v. RUSSIA

  • EGMR - 10192/09 (anhängig)

    IVANTSOV v. RUSSIA

  • EGMR - 54706/07

    KRIVDA v. RUSSIA

  • EGMR - 52651/07

    BEREZIN v. RUSSIA

  • EGMR - 5608/09 (anhängig)

    SALIKHOV v. RUSSIA

  • EGMR - 55519/09 (anhängig)

    VALEYEV v. RUSSIA

  • EGMR - 43089/07

    CHERKASOVA v. RUSSIA

  • EGMR - 48809/07

    MAKAROV v. RUSSIA

  • EGMR - 42616/08 (anhängig)

    SAZONOV v. RUSSIA

  • EGMR - 54449/07

    ROGOV v. RUSSIA

  • EGMR - 48405/07

    CHALOV v. RUSSIA

  • EGMR - 46227/07

    SMIRNOV v. RUSSIA

  • EGMR, 18.12.2018 - 64020/09

    VOINEA v. ROMANIA

  • EGMR, 09.10.2012 - 12025/02

    TRIFONTSOV v. RUSSIA

  • EGMR, 24.06.2008 - 74355/01

    MILINIENE v. LITHUANIA

  • EGMR - 52131/09 (anhängig)

    MUJAJ v. ALBANIA

  • EGMR, 15.05.2018 - 35517/11

    VIRGIL DAN VASILE c. ROUMANIE

  • EGMR, 18.12.2018 - 44497/09

    URSU v. ROMANIA

  • EGMR, 14.04.2015 - 43873/10

    TORAN AND SCHYMIK v. ROMANIA

  • EGMR - 18589/07

    KUZNETSOV v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht