Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MPP GOLUB c. UKRAINE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MPP GOLUB v. UKRAINE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 18.10.2005 - 6778/05

  As to the question of access to court, the Court recalls that the procedural guarantees laid down in Article 6 secure to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, pp. 13-18, §§ 28-36).
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2005 - 6778/05

  It would add that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular domestic remedy, which is not obviously futile, is not a valid reason for failing to exhaust it (see the Van Oosterwijck v. Belgium judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, p. 18, § 37, and A.B. v. the Netherlands, no. 37328/97, 29 January 2002, § 72).

• EGMR, 28.06.2011 - 8319/07

  SUFI AND ELMI v. THE UNITED KINGDOM

  The Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia, Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002).
• EGMR, 15.03.2022 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) c. SUISSE

  S'il est vrai que la jurisprudence nationale doit être suffisamment consolidée dans l'ordre juridique national, il se peut toujours que des situations inédites se présentent et, surtout, de simples doutes sur l'efficacité d'une voie de recours ne dispensent pas un requérant de l'exercer (Epözdemir et Bestas Epözdemir c. Turquie (déc.), nos 49425/10 et 51124/10, 22 octobre 2019, Milosevic c. Pays-Bas (déc.), no 77631/01, 19 mars 2002, Pellegriti c. Italie (déc.), no 77363/01, 26 mai 2005, MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, 18 octobre 2005, Vuckovic et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], nos 17153/11 et 29 autres, §§ 74 et 84, 25 mars 2014).
• EGMR, 25.03.2008 - 62605/00

  PETROL v. UKRAINE

  The Court reiterates that, under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, which only requires normal recourse by an applicant to remedies which are effective, sufficient and available (see, mutatis mutandis, MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-..., and Karuna v. Ukraine (dec.), no. 43788/05, 3 April 2007).

  Given the close link between the issues of exhaustion of domestic remedies and those of access to a court, the Court considers it appropriate to examine the complaints in relation to the aforementioned sets of proceedings from the point of view of the State's compliance with the applicant company's right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-...).

 
• EGMR, 18.09.2015 - 42219/07

  GHERGHINA c. ROUMANIE

  The Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to make use of that remedy (see, for example, Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 37, Series A no. 40, and MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-XI).
• EGMR, 06.10.2011 - 23465/03

  AGROKOMPLEKS v. UKRAINE

  Chapter XII-2 (in force since 5 July 2001) can be found in MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-XI.
• EGMR, 12.12.2023 - 14728/15

  DIMITROVA c. BULGARIE

  Les recours en question doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie (voir, par exemple, Mamatas et autres c. Grèce, nos 63066/14 et 2 autres, § 62, 21 juillet 2016, avec les références qui y sont citées), et ils doivent être susceptibles de remédier directement à la situation incriminée (MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, CEDH 2005-XI).
• EGMR, 12.05.2015 - 38951/13

  ABRAMYAN AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court is thus satisfied that the new cassation procedure allows the parties to submit to the domestic authorities, including the Supreme Court, the substance of the Convention complaint and to seek relief (compare with X. and Church of Scientology v. Sweden, Commission decision of 5 May 1979, Decisions and Reports 16, p. 71; Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 45, ECHR 1999-VI; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 65, 10 August 2006).
• EGMR, 07.11.2013 - 20602/05

  GERASHCHENKO v. UKRAINE

  A failure to comply with such requirements may lead to a finding that domestic remedies have not been exhausted (see, among many other authorities, MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005-XI).
• EGMR, 20.02.2018 - 42021/13

  YELISEYEVY c. RUSSIE

  Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie (voir, par exemple, Mamatas et autres c. Grèce, nos 63066/14 et 2 autres, § 59, 21 juillet 2016, avec les références qui y sont citées), et ils doivent être susceptibles d'empêcher une violation de la Convention (Saghinadze et autres c. Géorgie, no 18768/05, § 80, 27 mai 2010, avec les références qui y sont citées) ou de remédier directement à la situation incriminée (MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, CEDH 2005-XI).
• EGMR, 19.09.2017 - 10114/06

  OOO KHABAROVSKAYA TOPLIVNAYA KOMPANIYA c. RUSSIE

  Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie (voir, par exemple, Mamatas et autres c. Grèce, nos 63066/14 et 2 autres, § 59, 21 juillet 2016, avec les références qui y sont citées), et ils doivent être susceptibles de remédier directement à la situation incriminée (MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, CEDH 2005-XI).
• EGMR, 02.12.2014 - 9873/11

  WASIEWSKA v. POLAND
• EGMR, 18.02.2014 - 9909/10

  S.S. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.01.2014 - 31721/10

  N.M. c. FRANCE
• EGMR, 25.06.2009 - 6025/09

  KOVALEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 15.09.2022 - 65719/10

  ZAKARPATTYA REGIONAL UNION OF CONSUMER COOPERATIVES AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 05.04.2016 - 5623/09

  TRAPEZNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 17.06.2014 - 3046/09

  FARKAS ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 13.05.2014 - 74946/10

  BROGAN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.04.2013 - 27770/08

  ABDI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.02.2012 - 22669/10

  ALI v. NORWAY
• EGMR, 07.09.2021 - 26432/13

  ZAVARZIN c. RUSSIE
• EGMR, 12.03.2019 - 17114/08

  TELERADIOKOMPANIYA NBM v. UKRAINE
• EGMR, 08.12.2016 - 24003/07

  FRIDA, LLC v. UKRAINE
• EGMR, 02.12.2014 - 14217/10

  STRZELECKA v. POLAND
• EGMR, 28.01.2010 - 30122/03

  SIMEONOV c. BULGARIE
• EGMR, 25.06.2009 - 42600/05

  OOO LINK OIL SPB v. RUSSIA
• EGMR, 27.01.2009 - 22138/07

  MASYUCHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 02.09.2008 - 34518/04

  ZAKHAROV v. UKRAINE
• EGMR, 02.09.2008 - 42484/02

  LEBEDEV v. UKRAINE
• EGMR, 25.09.2018 - 40508/13

  LUTSENKO c. RUSSIE
• EGMR, 08.11.2011 - 55120/09

  AGALAR v. NORWAY
• EGMR, 03.04.2007 - 43788/05

  KARUNA v. UKRAINE
• EGMR, 03.11.2016 - 31548/09

  MIGASHKIN v. RUSSIA
• EGMR, 21.02.2012 - 41767/11

  J.A.T. AND J.B.T. v. THE UNITED KINGDOM