Weitere Entscheidung unten: EGMR, 14.12.2004

Rechtsprechung
   EGMR, 14.06.2005 - 69116/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,55240
EGMR, 14.06.2005 - 69116/01 (https://dejure.org/2005,55240)
EGMR, Entscheidung vom 14.06.2005 - 69116/01 (https://dejure.org/2005,55240)
EGMR, Entscheidung vom 14. Juni 2005 - 69116/01 (https://dejure.org/2005,55240)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,55240) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)

  • EGMR, 17.11.2005 - 73047/01

    Konfrontationsrecht (Verwertungsverbot hinsichtlich einer entscheidenden

    Jedoch gilt der Grundsatz, dass Unmögliches nicht geleistet werden muss ( impossibilium nulla est obligatio) ; die Nichtverfügbarkeit von Zeugen macht es für sich allein genommen nicht erforderlich, die Strafverfolgung einzustellen, sofern den Behörden nicht vorgeworfen werden kann, dass sie sich nicht sorgfältig bemüht hätten, dem Beschuldigten die Möglichkeit zu ihrer Befragung einzuräumen (siehe insbesondere Urteil Artner ./. Österreich vom 28. August 1992, Serie A Band 242-A, S. 10, Nr. 21; Ubach Mortes ./. Andorra (Entsch.), Nr. 46253/99, ECHR 2000-V; Scheper ./. die Niederlande (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39209/02, 5. April 2005; Mayali ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 69116/01, Nr. 32, 14.
  • EGMR, 24.04.2008 - 17988/02

    ZHOGLO v. UKRAINE

    However, provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to award the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses" unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution (see, in particular, Artner v. Austria, judgment of 28 August 1992, Series A no. 242-A, p. 10, § 21; Scheper v. the Netherlands (dec.), no. 39209/02, 5 April 2005; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; Haas v. Germany (dec.), no. 73047/01, 17 November 2005).
  • EGMR, 27.04.2010 - 43643/04

    BIELAJ v. POLAND

    However, impossibilium nulla est obligatio; provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to afford the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses' unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution, the appropriateness of which it is not for the European Court to determine (see, in particular, Scheper v. the Netherlands (dec.), no. 39209/02, 5 April 2005; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; Haas v. Germany (dec.), no. 73047/01, 17 November 2005; and Makuszewski v. Poland, no. 35556/05, § 40, 13 January 2009; Asch v. Austria, judgment of 26 April 1991, Series A no. 203, p. 10, § 28).
  • EGMR, 13.01.2009 - 35556/05

    MAKUSZEWSKI v. POLAND

    However, impossibilium nulla est obligatio; provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to give the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses" unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution (see, in particular, Artner v. Austria, judgment of 28 August 1992, Series A no. 242-A, p. 10, § 21; Scheper v. the Netherlands (dec.), no. 39209/02, 5 April 2005; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; and Haas v. Germany (dec.), no. 73047/01, 17 November 2005).
  • EGMR, 09.01.2007 - 47986/99

    GOSSA v. POLAND

    However, impossibilium nulla est obligatio; provided that the authorities cannot be accused of a lack of diligence in their efforts to award the defendant an opportunity to examine the witnesses in question, the witnesses" unavailability as such does not make it necessary to discontinue the prosecution (see, in particular, Artner v. Austria, judgment of 28 August 1992, Series A no. 242-A, p. 10, § 21; Scheper v. the Netherlands (dec.), no. 39209/02, 5 April 2005; Mayali v. France, no. 69116/01, § 32, 14 June 2005; Haas v. Germany (dec.), no. 73047/01, 17 November 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 14.12.2004 - 69116/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,60483
EGMR, 14.12.2004 - 69116/01 (https://dejure.org/2004,60483)
EGMR, Entscheidung vom 14.12.2004 - 69116/01 (https://dejure.org/2004,60483)
EGMR, Entscheidung vom 14. Dezember 2004 - 69116/01 (https://dejure.org/2004,60483)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,60483) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht