Weitere Entscheidung unten: EGMR, 09.07.2009

Rechtsprechung
   EGMR, 07.06.2017 - 73225/01, 26716/03, 6945/04, 6110/03, 38697/02, 14370/03, 75911/01, 5433/02, 8026/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,20451
EGMR, 07.06.2017 - 73225/01, 26716/03, 6945/04, 6110/03, 38697/02, 14370/03, 75911/01, 5433/02, 8026/04 (https://dejure.org/2017,20451)
EGMR, Entscheidung vom 07.06.2017 - 73225/01, 26716/03, 6945/04, 6110/03, 38697/02, 14370/03, 75911/01, 5433/02, 8026/04 (https://dejure.org/2017,20451)
EGMR, Entscheidung vom 07. Juni 2017 - 73225/01, 26716/03, 6945/04, 6110/03, 38697/02, 14370/03, 75911/01, 5433/02, 8026/04 (https://dejure.org/2017,20451)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,20451) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    FEDOTOVA ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA RUSSIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    FEDOTOVA AND 8 OTHER CASES AGAINST RUSSIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...

  • EGMR, 23.07.2009 - 12268/03

    HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES (ICI PARIS) c. FRANCE

    Bien que la tonalité générale de l'article incriminé puisse paraître négative à l'égard du chanteur, la Cour constate également que l'article litigieux ne renfermait aucune expression offensante ou volonté de nuire envers Johnny Hallyday (voir, a contrario, Shabanov et Tren c. Russie, no 5433/02, § 41, 14 décembre 2006, et Tammer, précité, §§ 65-67).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 09.07.2009 - 6945/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,68823
EGMR, 09.07.2009 - 6945/04 (https://dejure.org/2009,68823)
EGMR, Entscheidung vom 09.07.2009 - 6945/04 (https://dejure.org/2009,68823)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juli 2009 - 6945/04 (https://dejure.org/2009,68823)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,68823) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 13.07.2006 - 26853/04

    POPOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 09.07.2009 - 6945/04
    Inasmuch as the applicant's claim relates to the finding of that violation, the Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV, and Popov v. Russia, no. 26853/04, § 264, 13 July 2006).

    It further reiterates that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV, and Popov v. Russia, no. 26853/04, § 264, 13 July 2006).

  • EGMR, 04.03.2003 - 63486/00

    POSOKHOV c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 09.07.2009 - 6945/04
    The Court observes that it has found violations of Article 6 § 1 of the Convention in a number of cases against Russia pertaining to the appointment of lay judges (see, for example, Posokhov v. Russia, no. 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV, and Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 41-44, 13 April 2006).
  • EGMR, 13.04.2006 - 73225/01

    Gesetzlicher Richter gemäß Art. 6 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren; Besetzung

    Auszug aus EGMR, 09.07.2009 - 6945/04
    The Court observes that it has found violations of Article 6 § 1 of the Convention in a number of cases against Russia pertaining to the appointment of lay judges (see, for example, Posokhov v. Russia, no. 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV, and Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 41-44, 13 April 2006).
  • EGMR, 12.03.2019 - 26374/18

    GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND

    (i) who does not (or who does no longer) have the status of judge (see Posokhov v. Russia, no. 63486/00, § 43, ECHR 2003-IV; Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 40-41, 13 April 2006; Ilatovskiy v. Russia, no. 6945/04, §§ 39-41, 9 July 2009; Gorguiladzé v. Georgia, no. 4313/04, §§ 72-74, 20 October 2009; Pandjikidzé and Others v. Georgia, no. 30323/02, §§ 108-110, 27 October 2009; and Zakharkin v. Russia, no. 1555/04, §§ 149-151, 10 June 2010), or.
  • EuGH, 12.09.2019 - C-542/18

    Überprüfung - Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union -

    Im Anschluss daran hat das Gericht die Unregelmäßigkeit des Ernennungsverfahrens anhand des in Art. 47 Abs. 2 Satz 1 der Charta verankerten Rechts auf ein auf Gesetz beruhendes Gericht in der Auslegung im Licht von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK und der Rechtsprechung des EGMR geprüft, der die Einhaltung der für das Verfahren zur Ernennung von Richtern geltenden Bestimmungen verlangt( 32 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, §§ 40 und 41. Vgl. Urteil FV (Rn. 67 bis 76).

    Somit verlangt die Rechtsprechung des EGMR für die Feststellung, dass das Recht auf ein auf Gesetz beruhendes Gericht verletzt wurde und diese Verletzung (einzeln betrachtet) zugleich zu einer Verletzung des durch Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf ein faires Verfahren geführt hat, eine "eklatante"( 36 Urteile des EGMR vom 31. Mai 2011, Kontalexis/Griechenland, Beschwerde Nr. 59000/08, CE:ECHR:2011:0531JUD005900008, §§ 41 und 44, und vom 4. März 2003, Posokhov/Russland, Beschwerde Nr. 63486/00, CE:ECHR:2003:0304JUD006348600, §§ 39 und 43. < schließen ) oder "schwerwiegende"( 37 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 40. < schließen ) Verletzung des geltenden nationalen Rechts.

    Dieser Ausdruck umfasst nicht nur die Rechtsgrundlage für die Existenz eines "Gerichts", sondern auch die Besetzung des Spruchkörpers in jeder Rechtssache, was die für die Ernennung der Richter geltenden Regeln einschließt( 40 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 36. < schließen ).

  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-542/18 RX-II

    Réexamen Simpson/ Rat

    32 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, §§ 40 und 41. Vgl. Urteil FV (Rn. 67 bis 76).

    37 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 40.

    40 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 36.

  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-543/18 RX-II

    Réexamen HG/ Kommission

    32 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, §§ 40 und 41. Vgl. Urteil FV (Rn. 67 bis 76).

    37 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 40.

    40 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 36.

  • EGMR, 01.04.2010 - 42371/02

    PAVLENKO v. RUSSIA

    [1] See my joint concurring opinions with Judge Spielmann appended to the following judgments: Vladimir Romanov v. Russia (no. 41461/02, 24 July 2008); Ilatovskiy v. Russia (no. 6945/04, 9 July 2009); Fakiridou and Schina v. Greece (no. 6789/06, 14 November 2008); Lesjak v. Croatia (no. 25904/06, 18 February 2010); and Prezec v. Croatia (no. 48185/07, 15 October 2009).
  • EGMR, 20.05.2010 - 55555/08

    LELAS v. CROATIA

    [1] See my joint concurring opinions with Judge Spielmann appended to the following judgments: Vladimir Romanov v. Russia (no. 41461/02, 24 July 2008); Ilatovskiy v. Russia (no. 6945/04, 9 July 2009); Fakiridou and Schina v. Greece (no. 6789/06, 14 November 2008); Lesjak v. Croatia (no. 25904/06, 18 February 2010); and Prezec v. Croatia (no. 48185/07, 15 October 2009).
  • EGMR, 01.04.2010 - 32540/05

    VRBICA v. CROATIA

    [3] See my joint concurring opinions with Judge Spielmann appended to the following judgments: Vladimir Romanov v. Russia (no. 41461/02, 24 July 2008); Ilatovskiy v. Russia (no. 6945/04, 9 July 2009); Fakiridou and Schina v. Greece (no. 6789/06, 14 November 2008); Lesjak v. Croatia (no. 25904/06, 18 February 2010); and Prezec v. Croatia (no. 48185/07, 15 October 2009).
  • EGMR, 01.07.2010 - 17588/08

    VOGIATZIS ET AUTRES c. GRECE

    [1] Voir nos opinions concordantes dans les affaires: Vladimir Romanov c. Russie (n°. 41461/02, 24 juillet 2008); Ilatovskiy c. Russie (n°. 6945/04, 9 juillet 2009); Fakiridou et Schina c. Grèce (n°. 6789/06, 14 novembre 2008); Lesjak c. Croatie (n°. 25904/06, 18 février 2010); Prezec c. Croatie (n°. 48185/07, 15 octobre 2009; et Pavlenko c. Russie (n°. 42371/02, 1 avril 2010).
  • EGMR, 22.04.2010 - 37024/02

    SEVASTYANOV v. RUSSIA

    [1] See for example our joint concurring opinions appended to the following judgments: Vladimir Romanov v. Russia (no. 41461/02, 24 July 2008); Ilatovskiy v. Russia (no. 6945/04, 9 July 2009); Fakiridou and Schina v. Greece (no. 6789/06, 14 November 2008); Lesjak v. Croatia (no. 25904/06, 18 February 2010); and Prezec v. Croatia (no. 48185/07, 15 October 2009).
  • EGMR, 17.02.2011 - 33780/04

    KONONENKO v. RUSSIA

    [1] See our joint concurring opinions appended to the following judgments: Vladimir Romanov v. Russia (no. 41461/02, 24 July 2008); Ilatovskiy v. Russia (no. 6945/04, 9 July 2009); Fakiridou and Schina v. Greece (no. 6789/06, 14 November 2008); Lesjak v. Croatia (no. 25904/06, 18 February 2010); and Prezec v. Croatia (no. 48185/07, 15 October 2009).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht