Rechtsprechung
| EGMR, 22.06.2006 - 69988/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,57118) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HÜSEYIN KARAKAS c. TURQUIE (N° 2)
Art. 3, Art. 13, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 3 Violation de l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...
Verfahrensgang
- EGMR, 27.05.2004 - 69988/01
- EGMR, 01.12.2005 - 69988/01
- EGMR, 22.06.2006 - 69988/01
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 05.10.2000 - 57834/00
KABLAN contre la TURQUIE
Auszug aus EGMR, 22.06.2006 - 69988/01
A la lumière de sa jurisprudence établie (Batı et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, § 127, CEDH 2004-IV (extraits)), la Cour examinera ce grief sur le terrain de l'article 13 de la Convention, ainsi libellé:.
Rechtsprechung
| EGMR, 27.05.2004 - 69988/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,51365) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 27.05.2004 - 69988/01
- EGMR, 01.12.2005 - 69988/01
- EGMR, 22.06.2006 - 69988/01
Rechtsprechung
| EGMR, 01.12.2005 - 69988/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,56994) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARAKAS c. TURQUIE
Verfahrensgang
- EGMR, 27.05.2004 - 69988/01
- EGMR, 01.12.2005 - 69988/01
- EGMR, 22.06.2006 - 69988/01
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 30.11.1999 - 34374/97
BAGHLI v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 01.12.2005 - 69988/01
Dans ces conditions, et en l'absence de preuves irréfutables démontrant que le requérant ou son conseil ont eu connaissance de ce non-lieu avant le dépôt d'une deuxième plainte, la Cour estime convaincante l'affirmation selon laquelle l'intéressé n'a eu connaissance du non-lieu qu'au cours de la procédure consacrée à l'examen de sa deuxième plainte (voir, mutatis mutandis, Baghli c. France, no 34374/97, § 31, CEDH 1999-VIII ; comparer avec Cuma Sat c. Turquie (déc.), no 38041/97, 2 septembre 2003).