Rechtsprechung
   VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,74891
VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284 (https://dejure.org/2009,74891)
VGH Bayern, Entscheidung vom 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284 (https://dejure.org/2009,74891)
VGH Bayern, Entscheidung vom 15. Januar 2009 - 7 ZB 06.3284 (https://dejure.org/2009,74891)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,74891) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • openjur.de

    Ablehnung eines Terminsverlegungsantrags; Zulassung zur Prüfung; Rechtskraft; Bindungswirkung; Wiederaufgreifen; Rücknahme, Widerruf; subjektiver Erkenntniszuwachs

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (12)

  • VGH Bayern, 22.08.2002 - 7 ZB 02.805
    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Hiergegen gerichtete Rechtsmittel unter Ausschöpfung des Rechtswegs blieben erfolglos (BayVGH vom 12.6.1996 Az. 7 B 95.1987 und BVerwG vom 26.9.1996 Az. 6 B 73.96); ebenso eine Verfassungsbeschwerde (BVerfG vom 5.6.1997 Az. 1 BvR 2455/96) und weitere Verfahren mit dem Ziel der Feststellung der Nichtigkeit bzw. der Aufhebung des Zulassungsbescheids vom 26. Februar 1993 (BayVGH vom 22.8.2002 Az. 7 ZB 02.805, und vom 17.3.2005 Az. 7 ZB 04.1362).

    Der Senat hat den hiergegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom 22. August 2002 (7 ZB 02.805) abgelehnt.

  • BVerwG, 23.01.1995 - 9 B 1.95

    Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Verfahrensmangels - Voraussetzungen

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Die Rechtsprechung sieht dabei nur solche Gründe als erheblich i.S.d. § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO an, die zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung des Beschleunigungs- und Konzentrationsgebots erfordern, wobei die Gründe gemäß § 227 Abs. 2 ZPO auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen sind (BVerwG vom 23.1.1995 BayVBl 1995, 317, und vom 18.7.2007 Az. 5 B 95/06; BGH vom 13.1.2004 GRUR 2004, 354; BayVerfGH vom 25.2.2008 Az. Vf.79-VI-06).
  • BGH, 13.01.2004 - X ZR 212/02

    Vertagung des Verfahrens vor den Patentgerichten zur Gewährung rechtlichen Gehörs

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Die Rechtsprechung sieht dabei nur solche Gründe als erheblich i.S.d. § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO an, die zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung des Beschleunigungs- und Konzentrationsgebots erfordern, wobei die Gründe gemäß § 227 Abs. 2 ZPO auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen sind (BVerwG vom 23.1.1995 BayVBl 1995, 317, und vom 18.7.2007 Az. 5 B 95/06; BGH vom 13.1.2004 GRUR 2004, 354; BayVerfGH vom 25.2.2008 Az. Vf.79-VI-06).
  • BVerwG, 09.12.1992 - 6 C 3.92

    Prüfungsrecht - Bewertung - Schriftliche Begründung - Effektiver Rechtsschutz -

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Ein derartiger Rechtssatz ist insbesondere nicht mit dem Vorbringen dargetan, das Verwaltungsgericht habe nicht beachtet, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinen Entscheidungen vom 9. Dezember 1992 (BVerwGE 91, 262/274) und vom 24. Februar 1993 (BVerwGE 92, 132/136) das Recht gemäß § 75 VwGO auf Bescheiderteilung bestätigt habe.
  • BVerwG, 24.02.1993 - 6 C 35.92

    Juristische Staatsprüfung Rheinland-Pfalz - Art. 12 GG, Rechtsschutz gegen

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Ein derartiger Rechtssatz ist insbesondere nicht mit dem Vorbringen dargetan, das Verwaltungsgericht habe nicht beachtet, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinen Entscheidungen vom 9. Dezember 1992 (BVerwGE 91, 262/274) und vom 24. Februar 1993 (BVerwGE 92, 132/136) das Recht gemäß § 75 VwGO auf Bescheiderteilung bestätigt habe.
  • BVerwG, 26.09.1996 - 6 B 73.96

    Nichtbestehen der Pharmazeutischen Prüfung - Antwort-Wahl-Verfahren in der

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Hiergegen gerichtete Rechtsmittel unter Ausschöpfung des Rechtswegs blieben erfolglos (BayVGH vom 12.6.1996 Az. 7 B 95.1987 und BVerwG vom 26.9.1996 Az. 6 B 73.96); ebenso eine Verfassungsbeschwerde (BVerfG vom 5.6.1997 Az. 1 BvR 2455/96) und weitere Verfahren mit dem Ziel der Feststellung der Nichtigkeit bzw. der Aufhebung des Zulassungsbescheids vom 26. Februar 1993 (BayVGH vom 22.8.2002 Az. 7 ZB 02.805, und vom 17.3.2005 Az. 7 ZB 04.1362).
  • BVerwG, 18.07.2007 - 5 B 95.06

    Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Die Rechtsprechung sieht dabei nur solche Gründe als erheblich i.S.d. § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO an, die zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung des Beschleunigungs- und Konzentrationsgebots erfordern, wobei die Gründe gemäß § 227 Abs. 2 ZPO auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen sind (BVerwG vom 23.1.1995 BayVBl 1995, 317, und vom 18.7.2007 Az. 5 B 95/06; BGH vom 13.1.2004 GRUR 2004, 354; BayVerfGH vom 25.2.2008 Az. Vf.79-VI-06).
  • BVerwG, 27.05.2008 - 4 B 42.07

    Zulassung einer Revision wegen unrichtiger Anwendung eines vom

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "erheblichen Gründe" ist einerseits dem im Verwaltungsprozess geltenden Gebot der Beschleunigung des Verfahrens (vgl. etwa § 87b VwGO) und andererseits dem verfassungsrechtlichen Erfordernis der Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) Rechnung zu tragen (BVerwG vom 29.4.2004 DÖV 2004, 800, und vom 27.5.2008 Az. 4 B 42/07).
  • VerfGH Bayern, 25.02.2008 - 79-VI-06

    Verfassungsbeschwerde: Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs und des

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Die Rechtsprechung sieht dabei nur solche Gründe als erheblich i.S.d. § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO an, die zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung des Beschleunigungs- und Konzentrationsgebots erfordern, wobei die Gründe gemäß § 227 Abs. 2 ZPO auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen sind (BVerwG vom 23.1.1995 BayVBl 1995, 317, und vom 18.7.2007 Az. 5 B 95/06; BGH vom 13.1.2004 GRUR 2004, 354; BayVerfGH vom 25.2.2008 Az. Vf.79-VI-06).
  • VGH Bayern, 30.10.2008 - 19 ZB 08.1376

    Jagdrecht/Waffenrecht; Entzug von Waffenbesitzkarten und Jagdschein; (keine)

    Auszug aus VGH Bayern, 15.01.2009 - 7 ZB 06.3284
    Hierzu muss ein die angefochtene Entscheidung tragender abstrakter, inhaltlich bestimmter Rechtssatz aufgezeigt werden, der zu einem ebensolchen Rechtssatz in einer Entscheidung eines der § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO genannten Gerichte in Widerspruch steht (st. Rspr., zuletzt BayVGH vom 30.10.2008 Az. 19 ZB 08.1376).
  • VG Bayreuth, 06.11.2001 - B 6 K 00.996
  • VGH Bayern, 30.05.2005 - 25 ZB 04.2135
  • VGH Bayern, 05.01.2018 - 7 ZB 18.31

    Verlinkung eines Internetangebots mit rechtsextremem Inhalt

    Abgesehen davon, dass sich diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts auf die Freiheit der Kunst (Art. 5 Abs. 3 GG) bezieht und nicht auf die vom Kläger in diesem Zusammenhang beanspruchte Meinungsfreiheit i.S.v. Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG, genügt die nach Auffassung des Rechtsmittelführers fehlerhafte oder unterbliebene Anwendung eines Rechtssatzes nicht den Zulassungsanforderungen an die Divergenzrüge (vgl. dazu auch: BayVGH B.v. 15.1.2009 - 7 ZB 06.3284 - juris).
  • VG Magdeburg, 13.12.2012 - 8 A 7/11

    Disziplinarrecht (Gehaltskürzung) - hier: körperliche Belästigung eines

    Vielmehr muss sich ein Prozessbevollmächtigter im Rahmen seiner Mitwirkungspflichten bemühen, einen solchen Hinderungsgrund selbst in zumutbarere Weise zu beseitigen (vgl. statt vieler nur: Bay.VGH, Beschluss v. 15.01.2009, 7 ZB 06.3284; m. w. Nachw.; juris).
  • LSG Berlin-Brandenburg, 15.10.2009 - L 33 R 290/09

    Klagerücknahmefiktion - Terminaufhebung - Vertagung

    Eine Verletzung rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 103 Abs. 1 GG) liegt also nur dann vor, wenn einem Prozessbeteiligten trotz zumutbarer Eigenanstrengungen die Möglichkeit zur ausreichenden Äußerung verweigert oder abgeschnitten wird (vgl. VGH München, Beschluss vom 15. Januar 2009 - 7 ZB 06.3284 - Juris RdNr. 16).
  • VG München, 22.11.2011 - M 2 K 11.4305

    Allgemeinverfügung; Gülleausbringungsverbot; Terminsverlegung

    Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass ein Beteiligter darauf verwiesen werden kann, sich im Termin durch einen anderen der Sozietät angehörenden Anwalt vertreten zu lassen, zumal der Kläger hier nicht einen speziellen Anwalt, sondern die gesamte Kanzlei bevollmächtigt hat (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 12. Aufl., zu § 102, RdNr. 4 m.w.N.; vgl. a. BVerwG, Beschl. v. 31.03.1998, 6 B 18/98, NVwZ-RR 1998, 568; BayVGH, Beschl. v. 28.09.1998, 19 ZB 98.34323; v. 15.01.2009, 7 ZB 06.3284; v. 17.03.2009, 3 ZB 07.2219; Urt. v. 29.01.2002, 21 B 98.1583; VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 30.01.1998, A 12 S 157/98, jew. ).
  • VGH Bayern, 10.12.2009 - 7 M 09.2978

    Erinnerung gegen Kostenansatz

    Mit Beschluss vom 15. Januar 2009 (Az. 7 ZB 06.3284) hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 24. Oktober 2006 (Az. B 3 K 04.1008) abgelehnt und der Klägerin die Kosten des Verfahrens auferlegt.
  • VGH Bayern, 10.12.2009 - 7 M 09.2979

    Erinnerung gegen Kostenansatz

    Mit Beschluss vom 15. Januar 2009 (Az. 7 ZB 06.3284) hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 24. Oktober 2006 (Az. B 3 K 04.1008) abgelehnt und der Klägerin die Kosten des Verfahrens auferlegt.
  • VGH Bayern, 10.12.2009 - 7 M 09.2976

    Erinnerung gegen Kostenansatz

    Mit Beschluss vom 15. Januar 2009 (Az. 7 ZB 06.3284) hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 24. Oktober 2006 (Az. B 3 K 04.1008) abgelehnt und der Klägerin die Kosten des Verfahrens auferlegt.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht