Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AUGUSTO c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 6-1 Partiellement irrecevable Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AUGUSTO v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 6-1 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Domestic and Convention proceedings ...

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 28.09.1999 - 29340/95

  Pflicht zur Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe vor Anrufung des …

  Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 71665/01

  The Court reiterates that although an appeal to the Court of Cassation is one of the remedies that should in principle be exhausted in order to comply with Article 35 of the Convention (see, for example, Civet v. France [GC], no. 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI), it has also held that an applicant cannot be regarded as having failed to exhaust domestic remedies if he or she can show, by providing relevant domestic case-law or any other suitable evidence, that an available remedy which he or she has not used was bound to fail (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, § 156, ECHR 2003-VI).
• EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

  KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 71665/01

  The Court reiterates that although an appeal to the Court of Cassation is one of the remedies that should in principle be exhausted in order to comply with Article 35 of the Convention (see, for example, Civet v. France [GC], no. 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI), it has also held that an applicant cannot be regarded as having failed to exhaust domestic remedies if he or she can show, by providing relevant domestic case-law or any other suitable evidence, that an available remedy which he or she has not used was bound to fail (see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, § 156, ECHR 2003-VI).

• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  In this respect, considering that the applicant's constitutional appeal was based on the requirements of Article 6 of the Convention and of Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention in the wide sense, it was logical for him to invoke all the points in respect of which he considered that those requirements had not been met, including whether the disciplinary court could be considered the "highest tribunal" within the meaning of Article 2 of Protocol No. 7, a point not previously dealt with by the Constitutional Court (see paragraph 10 above) (see Augusto v. France, no. 71665/01, § 44, 11 January 2007).
• EGMR, 18.12.2008 - 20153/04

  UNEDIC c. FRANCE

  L'application de la solution retenue dans l'arrêt du 15 décembre 1998 au cas d'espèce a eu pour seule conséquence d'augmenter le montant de la garantie que l'A.G.S. avait dû avancer ; elle n'a pas remis en cause des droits qui auraient été définitivement acquis par celle-ci (Augusto c. France, no 71665/01, CEDH 2007-... (extraits)).
• EGMR, 14.11.2023 - 48173/18

  CANGI AND OTHERS v. TÜRKIYE

  For example, the Court has already held that an opinion of a medical expert, as it falls outside judges' probable area of expertise, is likely to have a dominant influence on the assessment of the facts and to be considered an essential piece of evidence (see Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, § 44, Series A no. 99; Mantovanelli v. France, 18 March 1997, § 36, Reports 1997-II; and Augusto v. France, no. 71665/01, § 51, 11 January 2007).

 
• EGMR, 26.01.2016 - 12433/11

  MUNCACIU c. ROUMANIE

  Cette notion implique aussi en principe le droit pour les parties à un procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation soumise au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision, et d'en discuter (Nideröst-Huber précité, § 24, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 51, CEDH 2002-VII, et Augusto c. France, no 71665/01, § 50, 11 janvier 2007).
• EGMR, 27.09.2007 - 17309/02

  GROZESCU c. ROUMANIE

  Elle rappelle d'emblée sa jurisprudence, selon laquelle le droit à une procédure contradictoire, au sens de l'article 6 § 1, «implique en principe la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, même par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision, et de la discuter » (voir, parmi beaucoup d'autres, Morel c. France, no 34130/96, § 27, CEDH 2000-VI ; Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 51, CEDH 2002-VII et Augusto c. France, no 71665/01, § 50, CEDH 2007-... (extraits)).
• EGMR, 28.05.2014 - 12959/10

  MARTINS SILVA c. PORTUGAL

  La Cour rappelle aussi avoir déjà jugé qu'une expertise médicale, en ce qu'elle ressortit à un domaine technique échappant à la connaissance des juges, est susceptible d'influencer de manière prépondérante leur appréciation des faits et constitue un élément de preuve essentiel qui doit pouvoir être efficacement commenté par les parties au litige (Feldbrugge c. Pays-Bas, 29 mai 1986, § 44, série A no 99 ; Mantovanelli c. France, 18 mars 1997, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1997-II ; Augusto c. France, no 71665/01, § 51, 11 janvier 2007).
• EGMR, 22.05.2012 - 5666/04

  TRAILESCU c. ROUMANIE

  Le droit à une procédure contradictoire, au sens de l'article 6 § 1, implique en principe la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (Morel c. France, no 34130/96, § 27, CEDH 2000-VI ; Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 1, CEDH 2002-VII et Augusto c. France, no 71665/01, § 50, CEDH 2007-... (extraits)).
• EGMR, 27.03.2012 - 20041/10

  ETERNIT c. FRANCE

  La Cour rappelle que le droit à une procédure contradictoire, au sens de l'article 6 § 1, implique en principe la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi beaucoup d'autres, Augusto c. France, no 71665/01, § 50, 11 janvier 2007 ; Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 51, CEDH 2002-VII).