Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CHEMBER v. RUSSIA

  Art. 3, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 3 (procedural aspect) Violation of Art. 13 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TCHEMBER c. RUSSIE

  Art. 3, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 3 (volet matériel) Violation de l'art. 3 (volet procédural) Violation de l'art. 13 Partiellement irrecevable Préjudice moral - réparation ...

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 07.06.2007 - 34000/02

  IGOR IVANOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Ce droit étant absolu, elle estime pouvoir accorder exceptionnellement à l'intéressé 10 000 euros (EUR) pour dommage moral (comparer avec Igor Ivanov c. Russie, no 34000/02, § 50, 7 juin 2007, et Mayzit c. Russie, no 63378/00, §§ 87-88, 20 janvier 2005), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
• EGMR, 20.01.2005 - 63378/00

  MAYZIT v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Ce droit étant absolu, elle estime pouvoir accorder exceptionnellement à l'intéressé 10 000 euros (EUR) pour dommage moral (comparer avec Igor Ivanov c. Russie, no 34000/02, § 50, 7 juin 2007, et Mayzit c. Russie, no 63378/00, §§ 87-88, 20 janvier 2005), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
• EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

  BELEVITSKIY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Ce recours ne constitue certes pas un recours effectif aux fins de l'article 35 de la Convention en ce qu'il ne donne pas à son auteur un droit personnel à ce que l'Etat exerce ses pouvoirs de contrôle (voir, par exemple, Belevitski c. Russie, no 72967/01, § 59, 1er mars 2007), mais il représente une garantie procédurale importante du système juridique russe permettant à un procureur de rang supérieur de remédier aux insuffisances éventuelles d'une enquête initiale conduite par des instructeurs qui lui sont subordonnés.

 
• EGMR, 08.07.1999 - 23763/94

  TANRIKULU c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Pour les motifs exposés ci-dessus, on ne saurait considérer qu'une enquête pénale effective a été conduite en l'espèce conformément à l'article 13, dont les exigences vont plus loin que l'obligation de mener une enquête imposée par l'article 3 (Cobzaru, précité, § 83, et, mutatis mutandis, Buldan c. Turquie, no 28298/95, § 105, 20 avril 2004, et Tanrıkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, § 119, CEDH 1999-IV).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  La prohibition de la torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants est absolue, quels que soient les circonstances ou les agissements de la victime (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 20.04.2004 - 28298/95

  BULDAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Pour les motifs exposés ci-dessus, on ne saurait considérer qu'une enquête pénale effective a été conduite en l'espèce conformément à l'article 13, dont les exigences vont plus loin que l'obligation de mener une enquête imposée par l'article 3 (Cobzaru, précité, § 83, et, mutatis mutandis, Buldan c. Turquie, no 28298/95, § 105, 20 avril 2004, et Tanrıkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, § 119, CEDH 1999-IV).
• EGMR, 09.03.2006 - 59261/00

  MENECHEVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Si les juridictions civiles ont en théorie la faculté d'apprécier les faits de manière indépendante, en pratique le poids accordé à une enquête pénale préalable est si important que même une preuve contraire extrêmement convaincante fournie par un plaignant est souvent jugée « non pertinente ", si bien que le recours devant elles se révélerait purement théorique et illusoire (Menecheva c. Russie, no 59261/00, § 76, CEDH 2006-III, et Corsacov c. Moldova, no 18944/02, § 82, 4 avril 2006).
• EGMR, 04.04.2006 - 18944/02

  CORSACOV v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Si les juridictions civiles ont en théorie la faculté d'apprécier les faits de manière indépendante, en pratique le poids accordé à une enquête pénale préalable est si important que même une preuve contraire extrêmement convaincante fournie par un plaignant est souvent jugée « non pertinente ", si bien que le recours devant elles se révélerait purement théorique et illusoire (Menecheva c. Russie, no 59261/00, § 76, CEDH 2006-III, et Corsacov c. Moldova, no 18944/02, § 82, 4 avril 2006).
• EGMR, 26.07.2007 - 48254/99

  COBZARU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  Aussi, dans les cas suspects de décès ou de mauvais traitements, eu égard à l'importance fondamentale des droits protégés par les articles 2 et 3, l'article 13 impose, outre le versement d'une indemnité là où il convient, des investigations approfondies et effectives propres à conduire à l'identification et à la punition des responsables (Cobzaru c. Roumanie, no 48254/99, §§ 80-82, 26 juillet 2007 ; Anguelova c. Bulgarie, no 38361/97, §§ 161-162, CEDH 2002-IV, et Süheyla Aydın c. Turquie, no 25660/94, § 208, 24 mai 2005).
• EKMR, 24.01.1968 - 3321/67

  GOVERNMENT OF DENMARK v. THE GOVERNMENT OF GREECE ; GOVERNMENT OF NORWAY v. THE …

  Auszug aus EGMR, 03.07.2008 - 7188/03

  D'après la jurisprudence constante de la Cour, pour qu'il puisse être qualifié d'« inhumain ", un traitement doit avoir été appliqué avec préméditation pendant des heures et avoir causé sinon de véritables lésions du moins de vives souffrances physiques ou morales (voir le précédent classiquement cité, Danemark, Norvège, Suède et Pays-Bas c. Grèce (l'« Affaire grecque "), requêtes nos 3321/67, 3322/67, 3323/67 et 3344/67, rapport de la Commission du 5 novembre 1969, Annuaire 12, et Kudla, précité, § 92).
• EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

  ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 07.06.2005 - 40145/98

  KILINÇ ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

  PEERS v. GREECE
• EGMR, 26.01.2006 - 77617/01

  MIKHEYEV v. RUSSIA

• EGMR, 17.12.2009 - 32704/04

  DENIS VASILYEV v. RUSSIA

  The Court reiterates its constant approach that Article 3 imposes on the State a duty to protect the physical well-being of persons who find themselves in a vulnerable position by virtue of being within the control of the authorities, such as, for instance, detainees or conscripted servicemen (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 50, 3 July 2008; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 77, 4 October 2005; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 69, ECHR 2006-IX, and Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX).

  The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 66, 3 July 2008, and Betayev and Betayeva v. Russia, no. 37315/03, § 125, 29 May 2008), which reads as follows:.

• EGMR, 30.03.2017 - 35589/08

  NAGMETOV v. RUSSIA

  The Court previously found it necessary, in rare cases, to make a monetary award in respect of non-pecuniary damage, even where no such claim had been made or where the claim was belated, taking into account the exceptional circumstances of the cases, for instance the absolute or fundamental character of the right or freedom violated (see, in relation to a violation of Article 2 of the Convention, Kats and Others v. Ukraine, no. 29971/04, § 149, 18 December 2008; in relation to a violation of Article 3 of the Convention on account of ill-treatment and lack of an effective investigation or appalling conditions of detention, Bursuc v. Romania, no. 42066/98, § 124, 12 October 2004; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 88, 20 January 2005; Davtyan v. Georgia, no. 73241/01, § 71, 27 July 2006; Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 62, 18 October 2007; Igor Ivanov v. Russia, no. 34000/02, §§ 50-51, 7 June 2007; Nadrosov v. Russia, no. 9297/02, § 54, 31 July 2008; Chember v. Russia, no. 7188/03, § 77, ECHR 2008; Chudun v. Russia, no. 20641/04, § 129, 21 June 2011; and Borodin v. Russia, no. 41867/04, § 166, 6 November 2012; see also, in relation to a violation of Article 5 of the Convention, Rusu v. Austria, no. 34082/02, § 62, 2 October 2008, and Crabtree v. the Czech Republic, no. 41116/04, § 60, 25 February 2010).

  [69] See, for example, Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 88, 20 January 2005; Igor Ivanov v. Russia, no. 34000/02, § 50, 7 June 2007; Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 62, 18 October 2007; Chember v. Russia, no. 7188/03, § 77, 3 July 2008; Chudun v. Russia, no. 20641/04, § 129, 21 June 2011; and Boordin v. Russia, no. 41867/04, § 166, 6 November 2012, which all concerned violations of Article 3 of the Convention by the Russian Federation.

• EGMR, 06.11.2012 - 41867/04

  BORODIN v. RUSSIA

  This right is of an absolute character and the Court exceptionally finds it possible to award the applicant 7, 500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 77, ECHR 2008, and Chudun v. Russia, no. 20641/04, § 129, 21 June 2011, with further references), plus any tax that may be chargeable to the applicant.

 
• EGMR, 23.10.2012 - 22663/06

  GRIGORYEV v. RUSSIA

  Since this right is of an absolute character, the Court exceptionally finds it possible to award the applicant 7, 500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 77, ECHR 2008, and Chudun v. Russia, no. 20641/04, § 129, 21 June 2011, with further references), plus any tax that may be chargeable to the applicant.
• EGMR, 22.03.2022 - 19355/09

  FILIPPOVY v. RUSSIA

  Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of this standard (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 61, ECHR 2008; mutatis mutandis, Premininy v. Russia, no. 44973/04, § 74, 10 February 2011; and El-Masri, cited above, §§ 182-85).
• EGMR, 10.02.2011 - 44973/04

  PREMININY v. RUSSIA

  However, it has been the Court's constant approach that Article 3 imposes on States a duty to protect the physical well-being of persons who find themselves in a vulnerable position by virtue of being within the control of the authorities, such as, for instance, detainees or conscripted servicemen (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 50, 3 July 2008; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 77, 4 October 2005; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 69, ECHR 2006-IX; and Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 05.11.2015 - 35589/08

  NAGMETOV v. RUSSIA

  However, based on the powers conferred on it by Article 41 of the Convention, the Court previously found it equitable to make a monetary award in respect of just satisfaction on account of non-pecuniary damage, even where no such claim had been made, for instance taking into account the absolute character of the right violated (see Bursuc v. Romania, no. 42066/98, § 124, 12 October 2004; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 88, 20 January 2005; Davtyan v. Georgia, no. 73241/01, § 71, 27 July 2006; Babushkin v. Russia, no. 67253/01, § 62, 18 October 2007; Igor Ivanov v. Russia, no. 34000/02, §§ 50-51, 7 June 2007; Chember v. Russia, no. 7188/03, § 77, ECHR 2008; Chudun v. Russia, no. 20641/04, § 129, 21 June 2011; and Borodin v. Russia, no. 41867/04, § 166, 6 November 2012; see also, in the context of Article 5 of the Convention, Rusu v. Austria, no. 34082/02, § 62, 2 October 2008, and Crabtree v. the Czech Republic, no. 41116/04, § 60, 25 February 2010).
• EGMR, 21.01.2014 - 48754/11

  PLACÌ v. ITALY

  Such rules must require the adoption of practical measures aimed at the effective protection of conscripts against the dangers inherent in military life and appropriate procedures for identifying shortcomings and errors liable to be committed in that regard by those in charge at different levels (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 50, ECHR 2008).
• EGMR, 16.01.2014 - 5269/08

  SHCHIBORSHCH AND KUZMINA v. RUSSIA

  The Court has found that while the Russian civil courts in theory have the capacity to make an independent assessment of factual and legal issues, in practice the weight attached to the findings of the preceding criminal proceedings is so important that even the most convincing evidence to the contrary furnished by a plaintiff would be discarded and such a remedy would prove to be only theoretical and illusory rather than practical and effective, as required by the Convention (see Menesheva v. Russia, no. 59261/00, § 76, ECHR 2006-III; Chember v. Russia, no. 7188/03, § 71, ECHR 2008; and Denis Vasilyev v. Russia, no. 32704/04, § 136, 17 December 2009).
• EGMR, 28.11.2013 - 33954/05

  ALEKSANDR NOVOSELOV v. RUSSIA

  The Court further reiterates its settled approach that Article 3 imposes on the State a duty to protect the physical well-being of persons who find themselves in a vulnerable position by virtue of being within the control of the authorities, such as, for instance, detainees or conscripted servicemen (see Chember v. Russia, no. 7188/03, § 50, 3 July 2008; Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 77, 4 October 2005; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 69, ECHR 2006-IX; and Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 14.01.2020 - 14791/04

  STYAZHKOVA v. RUSSIA
• EGMR, 13.10.2015 - 7505/06

  AKKOYUNLU v. TURKEY
• EGMR, 12.03.2015 - 31305/09

  Russland wegen Erniedrigung eines Rekruten verurteilt
• EGMR, 03.05.2012 - 35389/04

  NITSOV v. RUSSIA
• EGMR, 07.01.2020 - 64774/09

  NASIBULLIN v. RUSSIA
• EGMR, 07.07.2015 - 62304/12

  KARDISAUSKAS v. LITHUANIA
• EGMR - 14350/22 (anhängig)

  JONKUS v. LITHUANIA
• EGMR, 22.03.2022 - 69997/11

  GVOZDEVA v. RUSSIA
• EGMR, 10.01.2017 - 58402/09

  DEMIR v. TURKEY
• EGMR, 30.09.2014 - 33032/09

  SENGÜNER v. TURKEY
• EGMR, 14.01.2010 - 2945/07

  GALOTSKIN v. GREECE