Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LOPATA v. RUSSIA

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 3 (procedural aspect) No violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 6-1+6-3-c Violation of Art. 34 Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 03.05.2005 - 72250/01
• EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 28.01.2003 - 44647/98

  PECK c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  It is further noted that the costs of the domestic proceedings can be awarded if they are incurred by the applicants in order to try to prevent the violation found by the Court or to obtain redress therefor (see, among many authorities, Peck v. the United Kingdom, no. 44647/98, § 127, ECHR 2003-I).
• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  Lastly, the Court observes that it is its standard practice to rule that awards in relation to costs and expenses are to be paid directly into the applicant's representatives' accounts (see, for example, ToÄ?cu v. Turkey, no. 27601/95, § 158, 31 May 2005; Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 175, ECHR 2005-VII, and Imakayeva v. Russia, no. 7615/02, ECHR 2006-XIII (extracts)).
• EGMR, 09.11.2006 - 7615/02

  IMAKAÏEVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  Lastly, the Court observes that it is its standard practice to rule that awards in relation to costs and expenses are to be paid directly into the applicant's representatives' accounts (see, for example, ToÄ?cu v. Turkey, no. 27601/95, § 158, 31 May 2005; Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 175, ECHR 2005-VII, and Imakayeva v. Russia, no. 7615/02, ECHR 2006-XIII (extracts)).

 
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  The Court reiterates that only legal costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred and which are reasonable as to quantum are recoverable under Article 41 of the Convention (see McCann and Others v. the United Kingdom, 27 September 1995, § 220, Series A no. 324).
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  Unlike most of the substantive clauses of the Convention and its Protocols, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article 15 § 2 even in the event of a public emergency threatening the life of the nation (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, and Assenov and Others, cited above, § 93).
• EGMR, 30.10.2001 - 32990/96

  KARADEMIR v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  In this connection the Court emphasises that it has already pointed out that medical examinations of presumed victims of ill-treatment should be conducted outside the presence of police officers and other government officials in order to attain the required standards of independence and thoroughness (see Akkoç v. Turkey, nos. 22947/93 and 22948/93, § 118, ECHR 2000-X; Karademir v. Turkey, no. 32990/96, § 53, 30 October 2001).
• EGMR, 09.09.2003 - 30900/02

  JONES v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  Moreover, before an accused can be said to have impliedly, through his conduct, waived an important right under Article 6, it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be (see Talat Tunç v. Turkey, no. 32432/96, § 59, 27 March 2007, and Jones v. the United Kingdom (dec.), no. 30900/02, 9 September 2003).
• EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

  RINGEISEN v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  In so far as the Government argued that the lawyer's presence at the confession was not mandatory under the domestic law, the Court reiterates that it is not its role to decide in the abstract whether the applicable domestic law is compatible with the Convention or whether it has been respected by the national authorities, but to assess whether the requirements of Article 6 have been complied with (see Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, § 97, Series A no. 13).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, this being primarily a matter for regulation under national law (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140).
• EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

  KLAAS c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 13.07.2010 - 72250/01

  Allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, mutatis mutandis, Klaas v. Germany, 22 September 1993, § 30, Series A no. 269).

• EGMR, 07.07.2022 - 5418/15

  Bootsunglück vor Farmakonisi: Griechenland muss Flüchtlinge entschädigen

  À cet égard, elle tient toutefois à souligner que cette impossibilité découle en grande partie de l'absence d'une enquête approfondie et effective par les autorités nationales (B.S. c. Espagne, no 47159/08, § 55, 24 juillet 2012, Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010, et Gharibashvili c. Géorgie, no 11830/03, § 57, 29 juillet 2008).
• EGMR, 15.03.2016 - 31039/11

  NOVRUK AND OTHERS v. RUSSIA

  Similarly, lacking any submissions from the Government about the nature or findings of a domestic investigation into complaints raised by the applicant before the Court and having no transcripts of the meetings between the applicant and the State officials, the Court was not satisfied that the applicant was contacted in connection with a domestic investigation and concluded to a breach of Article 34 of the Convention (see Lopata v. Russia, no. 72250/01, § 156, 13 July 2010; Popov v. Russia, no. 26853/04, § 249, 13 July 2006; and Dulas v. Turkey, no. 25801/94, § 81, 30 January 2001).
• EGMR, 16.07.2015 - 12008/06

  ALEKSEY BORISOV c. RUSSIE

  À cet égard, elle tient à souligner que, en l'espèce, l'impossibilité de produire des preuves découle en grande partie de l'absence d'une enquête approfondie et effective par les autorités nationales à la suite de la plainte présentée par le requérant pour mauvais traitements (Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, Beristain Ukar c. Espagne, no 40351/05, § 42, 8 mars 2011, et Keller c. Russie, no 26824/04, §§ 115-119, 17 octobre 2013), pour laquelle la Cour a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention sous son volet procédural (paragraphe 61 ci-dessus).

 
• EGMR, 20.10.2015 - 22931/09

  BEHÇET SÖGÜT ET AUTRES c. TURQUIE

  À cet égard, elle tient à souligner que cette impossibilité découle de l'absence d'une enquête approfondie et effective menée par les autorités nationales, défaillance pour laquelle elle a conclu plus haut à la violation de l'article 2 de la Convention sous son aspect procédural (Osmanoglu c. Turquie, no 48804/99, §§ 53 et 64, 24 janvier 2008 ; voir aussi, concernant l'article 3 de la Convention, Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010, San Argimiro Isasa c. Espagne, no 2507/07, § 65, 28 septembre 2010, Beristain Ukar c. Espagne, no 40351/05, § 43, 8 mars 2011, et Etxebarria Caballero c. Espagne, no 74016/12, §§ 58-59, 7 octobre 2014).
• EGMR, 21.06.2016 - 21062/07

  IGOSHIN c. RUSSIE

  En effet, même si la commission de mauvais traitements par des agents de l'État n'est pas établie devant la Cour, il demeure possible que le requérant ait soutenu de manière défendable, au moment des faits et au moment de déposer une plainte à cet égard, avoir subi de tels traitements, et qu'eu égard à une telle allégation il y eut une obligation d'enquêter sur les faits (voir, par exemple, Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010, Aleksey Borisov c. Russie, no 12008/06, §§ 61, 73 et 75, 16 juillet 2015, Beristain Ukar c. Espagne, no 40351/05, § 42, 8 mars 2011 et Alpar c. Turquie, no 22643/07, § 42, 26 janvier 2016).
• EGMR, 07.10.2014 - 74016/12

  ETXEBARRIA CABALLERO c. ESPAGNE

  À cet égard, elle tient à souligner que cette impossibilité découle en grande partie de l'absence d'une enquête approfondie et effective par les autorités nationales à la suite de la plainte présentée par la requérante pour mauvais traitements (Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010, San Argimiro Isasa c. Espagne, no 2507/07, § 65, 28 septembre 2010 et Beristain Ukar c. Espagne, no 40351/05, § 43, 8 mars 2011), défaillance pour laquelle la Cour a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention dans son volet procédural (paragraphe 49 ci-dessus).
• EGMR, 08.03.2011 - 40351/05

  BERISTAIN UKAR c. ESPAGNE

  A cet égard, elle tient à souligner que cette impossibilité découle en grande partie de l'absence d'une enquête approfondie et effective par les autorités nationales suite à la plainte présentée par le requérant pour mauvais traitements (voir les arrêts Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010 et San Argimiro Isasa c. Espagne, no 2507/07, § 65, 28 septembre 2010) pour laquelle la Cour a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention sous son volet procédural (§ 34 ci-dessus).
• EGMR, 31.05.2016 - 36286/14

  BEORTEGUI MARTINEZ c. ESPAGNE

  À cet égard, elle tient à souligner que cette impossibilité découle en grande partie de l'absence d'une enquête approfondie et effective par les autorités nationales à la suite de la plainte présentée par le requérant pour mauvais traitements (Lopata c. Russie, no 72250/01, § 125, 13 juillet 2010, et Etxebarria Caballero, précité, § 58), défaillance pour laquelle la Cour a conclu à la violation de l'article 3 de la Convention dans son volet procédural (paragraphe 47 ci-dessus).
• EGMR - 586/08 (anhängig)

  YANCHURKIN v. RUSSIA

  - Were the issue of ill-treatment (use of force) and the issue of an effective investigation of the related complaint examined in substance during the applicant's trial and on appeal against the trial judgment? Was the trial court empowered to afford any adequate redress in respect of these two issues? If yes, has the applicant thereby complied with the exhaustion requirement (see Belevitskiy, cited above, §§ 62-67; Vladimir Romanov v. Russia, no. 41461/02, §§ 50-52, 24 July 2008; Akulinin and Babich v. Russia, no. 5742/02, § 33, 2 October 2008; Samoylov v. Russia, no. 64398/01, §§ 43-44, 2 October 2008; Vladimir Fedorov v. Russia, no. 19223/04, §§ 44-50, 30 July 2009; Toporkov v. Russia, no. 66688/01, §§ 28-35, 1 October 2009; and Lopata v. Russia, no. 72250/01, § 107, 13 July 2010)?.