Rechtsprechung
| EGMR, 23.06.1981 - 6878/75, 7238/75 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'art. 11 Satisfaction équitable réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11 MRK
Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 11 Just satisfaction reserved (englisch) - eugrz.info
Le Compte, Van Leuven und De Meyere ./. Belgien
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.10.1976 - 6878/75
- EGMR, 01.10.1980 - 6878/75
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75, 7238/75
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Papierfundstellen
- NJW 1982, 2714
Wird zitiert von ... (317) Neu Zitiert selbst (10)
- EGMR, 27.06.1968 - 1936/63
Neumeister ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510).Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs (Neumeister, a.a.O., S. 44, EGMR-E 1, 62; De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 41, Ziff. 78, EGMR-E 1, 117;… Ringeisen, a.a.O., S. 39, Ziff. 95, EGMR-E 1, 131) kommt allein solchen Organen die Bezeichnung "Gericht" zu, die noch eine Reihe weiterer Kriterien erfüllen Unabhängigkeit sowohl gegenüber der Exekutive wie auch gegenüber den jeweiligen Parteien, Amtsdauer der Mitglieder, Verfahrensgarantien , von denen einige ausdrücklich in Art. 6 Abs. 1 erwähnt sind.
- EGMR, 28.06.1978 - 6232/73
König ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Im Fall König, den die Kommission und die Regierung anführen, wandte sich der Bf. ausschließlich gegen die Dauer der von ihm vor den Verwaltungsgerichten angestrengten Verfahren, nachdem ihm die Verwaltungsbehörde zunächst die Erlaubnis zur Führung seiner Klinik und später auch noch diejenige zur Berufsausübung als Arzt entzogen hatte (Urteil vom 28. Juni 1978, Série A Nr. 27, S. 8, Ziff. 18, EGMR-E 1, 279 und S. 28, Ziff. 85, EGMR-E 1, 297 f.;… vgl. daneben auch Engel u.a., a.a.O., S. 36-37, Ziff. 87, erster Abs., EGMR-E 1, 191 f.). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Der Gerichtshof ist dort zu dem Ergebnis gelangt, dass "Art. 6 Abs. 1 jedem das Recht gewährt, dass über alle Streitigkeiten, die zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen betreffen, ein Gericht entscheidet" (Série A Nr. 18, S. 18, Ziff. 36, EGMR-E 1, 153).
- EGMR, 17.01.1970 - 2689/65
DELCOURT c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
57. Die Unabhängigkeit des Kassationshofs unterliegt keinem Zweifel (Delcourt, Urteil vom 17. Januar 1970, Série A Nr. 11, S. 19, Ziff. 35, EGMR-E 1, 104). - EGMR, 04.12.1979 - 7710/76
Schiesser ./. Schweiz
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Nachdem diese Rüge von der Kommission wegen Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtsweges zurückgewiesen worden ist (...), liegt sie außerhalb des vor den Gerichtshof gebrachten Rechtsstreits (vgl. insbesondere Schiesser, Urteil vom 4. Dezember 1979, Série A Nr. 34, S. 17, Ziff. 41, EGMR-E 1, 462). - EGMR, 01.07.1961 - 332/57
LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510). - EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Bestimmte Fälle liegen außerhalb seines Anwendungsbereichs, da sie zu keiner dieser beiden Kategorien gehören; dies hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt (vgl. z.B. Lawless, Urteil vom 1. Juli 1961, Série A Nr. 3, S. 51, Ziff. 12, EGMR-E 1, 14 f.; Neumeister, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 8, S. 43, Ziff. 23, EGMR-E 1, 70 f.; Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 40, Ziff. 108, EGMR-E 1, 510). - EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
DEWEER c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Weder bei zivilrechtlichen Streitigkeiten noch bei strafrechtlichen Anklagen (Deweer, Urteil vom 27. Februar 1980, Série A Nr. 35, S. 24-25, Ziff. 48, EGMR-E 1, 473) unterscheidet Art. 6 Abs. 1 zwischen Tatsachen- und Rechtsfragen. - EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
RINGEISEN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
Nach dem erstgenannten Urteil umfasst dieser Satzteil "jedes Verfahren, dessen Ausgang für Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur entscheidend ist", selbst wenn sich dort eine Privatperson und ein Träger öffentlicher Gewalt gegenüberstehen; dabei kommt es nicht auf die Natur "des Gesetzes an, nach dem der fragliche Streit zu entscheiden ist" und [auch nicht auf die Natur] der sachlich zuständigen Behörde (Série A Nr. 13, S. 39, Ziff. 94, EGMR-E 1, 131). - EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
42. Daher zählen Disziplinarverfahren als solche nicht zum "Strafrecht", wie die Regierung zutreffend unter Hinweis auf das Urteil Engel u.a. vom 8. Juni 1976 betont; freilich kann in Einzelfällen etwas anderes gelten (Série A Nr. 22, S. 33-36, Ziff. 80-85, EGMR-E 1, 188 ff.).
- EGMR, 10.02.1983 - 7299/75
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE
La législation belge relative à l'Ordre des médecins, notamment aux organes de ce dernier et à la procédure suivie en matière disciplinaire, se trouve décrite dans l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981 (série A no 43, pp. 11-17, paras. 20-34), auquel la Cour renvoie sur ce point.Notant que les allégations du Dr Le Compte au titre de l'article 11 (art. 11) sont semblables à celles qu'il a formulées dans l'affaire Le Compte, Van Leuven et De Meyere, la Commission renvoie à son rapport du 14 décembre 1979 (paras. 61-65) et à l'arrêt de la Cour du 23 juin 1981 (série A no 43, p. 17, par. 36, et pp. 26-27, paras. 62-66).
Dès lors, il est des "causes" qui échappent à son empire faute de se ranger dans l'une de ces catégories; la Cour l'a décidé à plusieurs reprises (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 19, par. 41, avec les références à la jurisprudence antérieure).
1 (art. 6-1) ne se contente pas d'un lien ténu ni de répercussions lointaines: un droit doit constituer l'objet - ou l'un des objets - de la "contestation" (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 21, par. 47).
1 (art. 6-1); elle a ainsi conclu à l'applicabilité de ce texte (série A no 27, p. 32, par. 95, et série A no 43, p. 22, par. 48).
1 (art. 6-1) trouve à s'appliquer, une telle attribution de compétence n'enfreint pas en soi la Convention (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 23, premier alinéa).
96; arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, pp.
En effet, le paragraphe 1 de l'article 6 (art. 6-1), dont les deux requérants allèguent la violation, vaut en matière civile aussi bien que dans le domaine pénal (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, pp. 23-24, par. 53).
L'impartialité de la Cour de cassation ne saurait prêter à discussion (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 25, par. 58).
Spécialement, le mode de désignation des médecins siégeant dans les conseils d'appel n'autorise pas à les taxer de partialité: quoique élus par les conseils provinciaux (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 14, par. 26), ils n'agissent pas en qualité de représentants de l'Ordre des médecins mais à titre personnel, tout comme les membres magistrats nommés, eux, par le Roi.
Sous réserve des exceptions que ménage la seconde, le médecin en cause a droit à cette publicité si, dans la poursuite disciplinaire intentée contre lui, surgit une contestation relative à des droits et obligations de caractère civil (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 25, par. 59).
36); une procédure disciplinaire de ce genre se déroulant dans le secret n'enfreint pas ledit article (art. 6-1) si le droit interne s'y prête et si le défendeur y consent (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 25, par. 59).
La haute juridiction ne connaît pas du fond des affaires, si bien que de nombreux aspects des "contestations" relatives à des "droits et obligations de caractère civil" échappent à son contrôle, dont l'examen des faits et l'appréciation de la proportionnalité entre faute et sanction (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 16, par. 33).
L'obligation de s'affilier à l'Ordre des médecins (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 43, p. 12, par. 21) entraverait la liberté d'association - qui impliquerait celle de ne pas s'associer - et excéderait les limites des restrictions autorisées par le paragraphe 2 de l'article 11 (art. 11-2); en outre, la création même de l'Ordre tendrait à supprimer ladite liberté.
Compte tenu de son avis du 14 décembre 1979 sur les requêtes no 6878/75 et 7238/75 des Drs Le Compte, Van Leuven et De Meyere (arrêt du 23 juin 1981 précité, série A no 43, p. 26, par. 63), la Commission a estimé inutile d'entendre à nouveau en l'espèce des plaidoiries relatives au respect de l'article 11 (art. 11).
Dans mon opinion partiellement dissidente relative à l'affaire Le Compte, Van Leuven et De Meyere (arrêt du 23 juin 1981, série A no 43, pp. 34-38), j'ai développé largement les raisons qui m'ont, à regret, amené à me dissocier des conclusions de la majorité de mes collègues en ce qui concerne l'applicabilité de l'article 6 par.
- EGMR, 09.04.2024 - 53600/20
Verein Klimaseniorinnen Schweiz u.a. ./. Schweiz - Staatliche Maßnahmen gegen …
Toutefois, l'esprit de la Convention commande de ne pas prendre le terme « contestation'dans une acception trop technique et d'en donner une définition matérielle plutôt que formelle (Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 45, série A no 43, et Cipolletta c. Italie, no 38259/09, §§ 31-32, 11 janvier 2018, avec d'autres références). - EGMR, 27.09.2011 - 43509/08
A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE
La Cour rappelle, tout d'abord, que seul mérite l'appellation de « tribunal'au sens de l'article 6 § 1 un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que l'indépendance à l'égard de l'exécutif comme des parties en cause (voir, entre autres, les arrêts Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, § 95, série A no 13 ; Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 55, série A no 43 ; Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132, et surtout l'arrêt Beaumartin c. France, 24 novembre 1994, § 38 et 39, série A no 296-B).
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
1 (art. 6-1)" (Series A no. 43, p. 20, par. 44, with a reference to the Golder judgment of 21 February 1975, Series A no. 18).When considering the admissibility of such an application, the Supreme Administrative Court does not examine the merits of the case; at that stage, it therefore does not undertake a full review of measures affecting a civil right (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 43, pp. 23, 24 and 26, par. 51, 54 and 60).
It has also held that that provision may "be relied on by anyone who considers that an interference with the exercise of one of his (civil) rights is unlawful and complains that he has not had the possibility of submitting that claim to a tribunal meeting the requirements of Article 6 § 1 (art. 6-1)" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 20, § 44).
Of course, it is a delicate task to decide whether or not a dispute is serious or "veritable" (see the Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 20, § 45), but it must in border-line cases, like this one, be faced.
The Court has decided that the concept of "civil rights" ("droits de caractère civil") in Article 6 § 1 (art. 6-1) must be given an autonomous meaning in the sense that it cannot be interpreted solely by reference to the domestic law of the respondent State, and has held that Article 6 § 1 (art. 6-1) applies where there is a "contestation" (dispute) the result of which is directly decisive of "civil rights" in a sense of private rights, but that a tenuous connection or remote consequences do not suffice (see, for instance, the judgment of 23 June 1981 in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere, Series A no. 43, pp. 20-21, §§ 44-47).
- EGMR, 29.04.1999 - 25088/94
CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
Similarly, the fact that the prefect supervises the way these associations operate is not sufficient to support the contention that they remain integrated within the structures of the State (see, mutatis mutandis , the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, pp. 26-27, § 64). - OVG Niedersachsen, 22.08.2019 - 8 LC 116/18
Öffentliche Aufgabe; Entscheidungsspielraum; Gesetzgebungskompetenz; Kammer; …
Dem entspricht der Schutzbereich des Art. 11 Abs. 1 EMRK, der ebenfalls nicht Abwehransprüche gegenüber öffentlich-rechtlichen Zwangsverbänden umfasst (vgl. EGMR, Urt. v. 23.6.1981 - 6878/75 -, Rn. 64 f. zur belgischen Ärztekammer;… v. 20.1.2011 - 9300/07 -, AUR 2011, 396, juris Rn. 79;… VG Göttingen, Urt. v. 2.7.2008 - 1 A 223/06 -, MedR 2009, 54, juris Rn. 16;… VG Würzburg, Urt. v. 9.11.2011 - W 6 K 11.655 -, juris Rn. 27; Roßbruch, PflR 2018, 450, 451), was in der Auslegung von Art. 12 GRCh maßgeblich berücksichtigt werden kann, § 52 Abs. 3 Satz 1 GRCh (…vgl. Becker, in: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 52 GRC Rn. 16;… Jarass, Charta der Grundrechte der EU, 3. Aufl. 2016, Art. 52 Rn. 64). - EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Dans l'un et l'autre d'entre eux, la Cour a déclaré que les poursuites engagées contre les requérants devant les juridictions disciplinaires de l'Ordre des médecins soulevaient une "contestation" relative à des "droits et obligations de caractère civil" (série A no 43, pp. 20-22, par. 44-49, et no 58, pp. 14-16, par. 27-28).Des impératifs de souplesse et d'efficacité, entièrement compatibles avec la protection des droits de l'homme, peuvent justifier l'intervention préalable d'organes administratifs ou corporatifs, et a fortiori d'organes juridictionnels ne satisfaisant pas sous tous leurs aspects à ces mêmes prescriptions; un tel système peut se réclamer de la tradition juridique de beaucoup d'États membres du Conseil de l'Europe." (série A no 43, pp. 22-23, par. 50-51).
Il en veut pour preuves, outre les arrêts des 23 juin 1981 et 10 février 1983 (série A no 43, pp. 23-24, par. 53, et no 58, pp. 16-17, par. 30), l'arrêt Öztürk du 21 février 1984 (série A no 73, pp. 21-22, par. 56).
Les arrêts des 23 juin 1981, 10 février 1983 et 21 février 1984 portaient sur des litiges auxquels le droit interne de l'État défendeur ne conférait pas un caractère civil ou pénal, mais disciplinaire (série A no 43, p. 9, par. 11) ou administratif (série A no 73, pp. 10-14, par. 17-33); ils avaient trait à des organes non considérés, à l'échelle nationale, comme des tribunaux de type classique, parce que non intégrés aux structures judiciaires ordinaires du pays.
En l'espèce, au contraire, il s'agissait d'un procès pénal au regard tant de la législation belge que de la Convention et le tribunal d'Audenarde ne constituait pas une autorité administrative ou corporative, ni une juridiction ordinale (arrêts précités, série A no 43, p. 23, par. 51, no 58, p. 16, par. 29, et no 73, pp. 21-22, par. 56), mais bien un tribunal au sens tant formel que matériel du terme (Décisions et rapports, no 15, pp. 94-95, par. 59-60, et p. 104: avis de la Commission et décision du Comité des Ministres sur la requête no 7360/76, Zand c. Autriche).
- EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
BELILOS v. SWITZERLAND
Es muss auch eine Reihe weiterer Kriterien erfüllen - Unabhängigkeit, insbesondere gegenüber der Exekutive, Unparteilichkeit, Amtsdauer der Mitglieder, Verfahrensgarantien -, von denen einige ausdrücklich in Art. 6 Abs. 1 genannt werden (siehe u.a. Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere vom 23. Juni 1981, Série A Nr. 43, S. 24, Ziff. 55, EGMR-E 1, 544). - EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
L'instance devant le comité poursuivait manifestement un but disciplinaire et ne concernait pas l'examen d'une contestation sur des "droits et obligations de caractère civil" au sens de l'article 6 (art. 6) (voir à cet égard mon opinion dissidente dans l'affaire Le Compte, Van Leuven et De Meyere, série A no 43, pp. 43-44). - EGMR, 25.09.2018 - 76639/11
DENISOV v. UKRAINE
These examples include disciplinary proceedings concerning the right to practise a profession (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, §§ 47 and 48, Series A no. 43, and Philis v. Greece (no. 2), 27 June 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV), disputes involving the right to a healthy environment (see Ta?Ÿkin and Others v. Turkey, no. 46117/99, § 133, ECHR 2004-X), prisoners" detention arrangements (see Ganci v. Italy, no. 41576/98, § 25, ECHR 2003-XI, and Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 103, ECHR 2009), the right of access to investigation documents (see Savitskyy v. Ukraine, no. 38773/05, §§ 143-45, 26 July 2012), disputes regarding the non-inclusion of a conviction in a criminal record (see Alexandre v. Portugal, no. 33197/09, §§ 54 and 55, 20 November 2012), proceedings for the application of a non-custodial preventive measure (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 154, ECHR 2017 (extracts)), and the revocation of a civil servant's security clearance within the Ministry of Defence (see Regner, cited above, §§ 113-27). - EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
GRADINGER c. AUTRICHE
- EGMR, 23.02.2017 - 43395/09
DE TOMMASO v. ITALY
- EGMR, 23.06.2016 - 20261/12
Ungarn verstößt gegen Menschenrechtskonvention
- EGMR, 10.05.2001 - 29392/95
Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 09.01.2013 - 21722/11
OLEKSANDR VOLKOV c. UKRAINE
- BSG, 21.07.2021 - B 14 AS 99/20 R
Sozialgerichtliches Verfahren - Verwerfung der Berufung - Entscheidung durch …
- EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
- EGMR, 25.02.1982 - 7511/76
CAMPBELL ET COSANS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.02.1994 - 15450/89
CASADO COCA v. SPAIN
- EGMR, 30.11.1987 - 8950/80
H. v. BELGIUM
- EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
- EGMR, 23.06.1993 - 12952/87
RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE
- EGMR, 12.02.1985 - 9024/80
COLOZZA c. ITALIE
- EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM
- EGMR, 26.06.1986 - 8543/79
VAN MARLE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 28.10.2010 - 1643/06
SUDA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 20.01.2011 - 9300/07
Rechtssache H. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
- EuG, 11.07.2007 - T-351/03
DER SCHNEIDER AUFGRUND DER RECHTSWIDRIGEN UNTERSAGUNG IHRES ZUSAMMENSCHLUSSES MIT …
- VGH Bayern, 09.09.2009 - 19 BV 07.97
Kein Ruhen der Jagd bei öffentlichem Interesse an Bejagung
- EGMR, 29.05.1986 - 9384/81
Deumeland ./. Deutschland
- EGMR, 19.04.1993 - 13942/88
KRASKA c. SUISSE
- EGMR, 08.01.2004 - 47169/99
Überlange Dauer eines Verfassungsbeschwerde-Verfahrens
- EGMR, 23.10.1985 - 8848/80
BENTHEM v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 14.12.2006 - 1398/03
MARKOVIC ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 14.11.2000 - 35115/97
RIEPAN v. AUSTRIA
- EGMR, 21.09.1993 - 12235/86
ZUMTOBEL v. AUSTRIA
- EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
DIENNET v. FRANCE
- EGMR, 08.10.2009 - 12675/05
GSELL c. SUISSE
- VGH Bayern, 09.09.2009 - 19 BV 07.100
Der Inhaber eines Eigenjagdreviers hat keinen Anspruch auf Zustimmung der …
- EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
- EGMR, 23.06.2022 - 19750/13
GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM (ARTICLE 50)
- EGMR, 27.04.2004 - 62543/00
GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 29.05.1986 - 8562/79
FELDBRUGGE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 08.01.2013 - 40238/02
BUCUR ET TOMA c. ROUMANIE
- EGMR, 09.12.1994 - 13092/87
THE HOLY MONASTERIES v. GREECE
- EGMR, 04.10.2022 - 16358/18
ANGERJÄRV AND GREINOMAN v. ESTONIA
- EGMR, 06.04.2000 - 27644/95
ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE
- VG Köln, 16.02.2006 - 1 K 2683/04
Notwendigkeit einer Eintragung in die Handwerksrolle für die Ausübung des …
- EGMR, 21.09.1994 - 17101/90
FAYED c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 30.06.1993 - 16130/90
SIGURÐUR A. SIGURJÓNSSON v. ICELAND
- OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2019 - 16 A 177/10
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-204/00
Aalborg Portland / Kommission
- LSG Nordrhein-Westfalen, 03.09.2014 - L 11 SF 201/13
Prozesskostenhilfe für eine auf Entschädigung gerichtete Klage wegen …
- EGMR, 10.04.2012 - 4832/04
VERGAUWEN ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 30.06.2020 - 10149/13
SERBIAN ORTHODOX CHURCH v. CROATIA
- Generalanwalt beim EuGH, 11.09.2008 - C-308/07
Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Europäisches Parlament - …
- EGMR, 02.09.1998 - 26138/95
LAUKO c. SLOVAQUIE
- EGMR, 15.12.2020 - 33399/18
PISKIN v. TURKEY
- EGMR, 10.07.2012 - 19554/11
K.M.C. v. HUNGARY
- EGMR, 13.11.2007 - 33771/02
DRIZA c. ALBANIE
- Generalanwalt beim EuGH, 16.02.2023 - C-478/21
Antidumping-Klage: Generalanwältin Medina schlägt dem Gerichtshof vor, die …
- Generalanwalt beim EuGH, 11.05.2006 - C-506/04
Wilson - Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. …
- EGMR, 28.01.2014 - 19922/08
THEODORAKIS ET AUTRES c. GRÈCE
- EKMR, 09.12.1997 - 31503/96
WICKRAMSINGHE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 10.09.1998 - 40021/98
H.A.R. v. AUSTRIA
- EGMR, 18.07.2019 - 16812/17
RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 08.06.2006 - 22860/02
WOS c. POLOGNE
- EGMR, 13.02.2003 - 49636/99
CHEVROL c. FRANCE
- EGMR, 08.09.1989 - 14331/88
REVERT AND LEGALLAIS v. FRANCE
- EKMR, 09.03.1988 - 12502/86
GINIKANWA c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.01.2020 - 30226/10
ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 27.09.2001 - 48628/99
AY AND AY-AKGUEL v. SWITZERLAND
- EGMR, 10.05.2001 - 28945/95
T.P. ET K.M. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
- EGMR, 03.05.2016 - 7183/11
LETINCIC v. CROATIA
- EGMR, 24.05.2005 - 61302/00
BUZESCU v. ROMANIA
- EGMR, 26.08.1997 - 22110/93
BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
- EGMR, 09.03.2021 - 1571/07
BILGEN v. TURKEY
- EGMR, 02.12.2014 - 43978/09
BATTISTA v. ITALY
- OVG Rheinland-Pfalz, 17.07.2007 - 6 A 11414/06
Rechtliche Ausgestaltung der Gewerbesteuerpflicht eines Berufsbetreuers; …
- Generalanwalt beim EuGH, 27.04.1994 - C-404/92
X gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. - Rechtsmittel - Bediensteter …
- EGMR, 22.06.1989 - 11179/84
LANGBORGER v. SWEDEN
- Generalanwalt beim EuGH, 28.01.2014 - C-583/12
Sintax Trading - Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, …
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-205/00
Irish Cement / Kommission
- EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
BEAUMARTIN c. FRANCE
- EGMR, 09.03.2021 - 76521/12
EMINAGAOGLU c. TURQUIE
- VG Göttingen, 02.07.2008 - 1 A 223/06
Eröffnung des Schutzbereichs des Art. 9 Abs. 1 GG bei einer Pflichtmitgliedschaft …
- EGMR, 01.12.2015 - 56665/09
KÁROLY NAGY v. HUNGARY
- VG Düsseldorf, 21.11.2007 - 20 K 6268/06
Dem Grunde nach bestehende Gewerbesteuerpflicht als Voraussetzung für die …
- EGMR, 28.07.2020 - 53028/14
MONICA MACOVEI v. ROMANIA
- EGMR, 11.07.2013 - 28975/05
KHLYUSTOV v. RUSSIA
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-213/00
Italcementi - Fabbriche Riunite Cemento / Kommission
- EGMR, 02.09.1998 - 27061/95
KADUBEC v. SLOVAKIA
- EGMR, 08.09.2020 - 46232/10
TIMAKOV AND OOO ID RUBEZH v. RUSSIA
- EGMR, 23.09.2008 - 9907/02
EMINE ARAÇ v. TURKEY
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-219/00
Cementir - Cementerie del Tirreno / Kommission
- EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
CAÑETE DE GOÑII c. ESPAGNE
- EGMR, 17.12.1996 - 20641/92
TERRA WONINGEN B.V. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 23.10.1995 - 15527/89
UMLAUFT c. AUTRICHE
- EGMR, 23.10.1995 - 16718/90
PALAORO v. AUSTRIA
- EKMR, 05.04.1994 - 21283/93
TYLER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 02.06.2016 - 18880/15
PAPAIOANNOU c. GRÈCE
- EGMR, 20.03.2009 - 12686/03
GOROU c. GRECE (N° 2)
- EGMR, 10.08.2006 - 40476/98
YANAKIEV v. BULGARIA
- EGMR, 09.02.2006 - 43371/02
H. R. gegen Deutschland
- Generalanwalt beim EuGH, 11.02.2003 - C-217/00
Buzzi Unicem / Kommission
- EGMR, 14.09.1999 - 32441/96
KARAKURT v. AUSTRIA
- EGMR, 10.06.1996 - 22399/93
PULLAR v. THE UNITED KINGDOM
- EuGH, 07.04.2022 - C-150/21
Prokuratura Rejonowa Lódź-Baluty (Juridiction compétente en matière pénale) …
- EGMR, 10.12.2020 - 68954/13
EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …
- EGMR, 19.06.2018 - 25680/05
BURSA BAROSU BASKANLIGI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
BOULOIS v. LUXEMBOURG
- EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
SZAL v. POLAND
- EGMR, 18.05.2010 - 20870/04
BELKA v. POLAND
- EGMR, 16.02.2010 - 29334/06
KOSTKA v. POLAND
- EGMR, 02.02.2010 - 31438/06
KADLUCZKA v. POLAND
- EGMR, 08.09.2005 - 71477/01
N. A. und I. F. gegen Deutschland
- EGMR, 27.01.2004 - 73797/01
Recht auf ein faires Verfahren (Anwendbarkeit: Begriff der strafrechtlichen …
- EGMR, 23.10.1995 - 16841/90
PFARRMEIER c. AUTRICHE
- EGMR, 05.03.2020 - 69291/12
PELEKI c. GRÈCE
- EGMR, 13.03.2012 - 2324/08
SOCIETE BOUYGUES TELECOM c. FRANCE
- EGMR, 11.07.2006 - 36455/02
GUROV v. MOLDOVA
- EGMR, 21.10.2003 - 29010/95
CREDIT INDUSTRIEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 21.12.1999 - 26297/95
G.S. v. AUSTRIA
- EGMR, 10.01.2017 - 56134/08
KORZENIAK v. POLAND
- EGMR, 02.02.2010 - 36137/04
KROSTA v. POLAND
- EGMR, 26.11.2009 - 34383/03
GOCHEV v. BULGARIA
- EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
- EGMR, 16.01.2007 - 2065/03
WARSICKA v. POLAND
- LSG Bayern, 28.07.2004 - L 16 RJ 3/03
Voraussetzungen für das Bestehen eines Anspruchs auf Regelaltersrente; Anrechnung …
- EGMR, 08.07.2003 - 55762/00
TIMISHEV v. RUSSIA
- EGMR, 27.06.1997 - 19773/92
PHILIS v. GREECE (No. 2)
- EGMR, 23.10.1995 - 15523/89
SCHMAUTZER v. AUSTRIA
- EGMR, 22.01.2019 - 65048/13
RIVERA VAZQUEZ ET CALLEJA DELSORDO c. SUISSE
- EGMR, 23.05.2017 - 79821/12
MARUSIC v. CROATIA
- EGMR, 12.01.2016 - 42139/08
BUTERLEVICIUTE v. LITHUANIA
- EGMR, 31.01.2012 - 10212/07
DURAND c. FRANCE
- EGMR, 27.01.2011 - 42224/02
KRIVOSHAPKIN v. RUSSIA
- EGMR, 16.12.2010 - 12573/06
ELLES ET AUTRES c. SUISSE
- EGMR, 16.12.2008 - 53025/99
FRANKOWICZ v. POLAND
- EGMR, 05.12.2006 - 39559/02
STARK AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 21.12.1999 - 26602/95
W.R. v. AUSTRIA
- EGMR, 18.05.2021 - 54540/16
IBRAHIM TOKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 11.01.2018 - 38259/09
CIPOLLETTA c. ITALIE
- EGMR, 07.12.2017 - 35637/04
ARNOLDI c. ITALIE
- EGMR, 18.10.2016 - 31517/12
MIESSEN c. BELGIQUE
- EGMR, 17.11.2015 - 32219/05
TANISMA c. TURQUIE
- EGMR, 13.11.2014 - 24324/05
SMAGILOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.01.2014 - 71658/10
VIARD c. FRANCE
- EGMR, 03.07.2012 - 66484/09
MARIUSZ LEWANDOWSKI v. POLAND
- EGMR, 12.07.2011 - 12748/06
PANYIK v. HUNGARY
- EGMR, 15.03.2011 - 20448/02
BEGU c. ROUMANIE
- EGMR, 06.01.2010 - 74181/01
VERA FERNANDEZ-HUIDOBRO c. ESPAGNE
- EGMR, 30.08.2006 - 16469/05
OVLISEN v. DENMARK
- EGMR, 11.07.2006 - 72377/01
SARL DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM c. FRANCE
- EGMR, 01.03.2005 - 43874/98
LINNEKOGEL c. SUISSE
- EGMR, 23.11.2004 - 5140/02
FEDOTOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2004 - 61164/00
BARBE et AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND
- EGMR, 09.09.2004 - 53329/99
TOEVA v. BULGARIA
- EGMR, 04.07.2002 - 43311/98
KÖLL v. AUSTRIA
- EGMR, 25.07.2000 - 24954/94
TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN
- EGMR, 30.05.2000 - 31982/96
R.T. v. SWITZERLAND
- BGH, 24.11.1997 - NotSt (Brfg) 1/97
Dienstvergehen eines Notars - Verletzung dienstlicher Pflichten eines Notars - …
- EGMR, 18.05.2021 - 48909/14
SEDAT DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 16.02.2021 - 39664/12
DE LAENDER ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 26.04.2016 - 25782/11
KARDOS v. CROATIA
- EGMR, 17.09.2013 - 9765/09
DE BRUIN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.05.2013 - 34118/11
ORDRE DES AVOCATS DEFENSEURS ET AVOCATS PRES LA COUR D'APPEL DE MONACO c. MONACO
- EGMR, 24.08.2010 - 4523/04
ALAVERDYAN v. ARMENIA
- EGMR, 18.05.2010 - 25168/05
CZEKIEN v. POLAND
- EGMR, 02.04.2009 - 34615/02
KRAVCHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 03.02.2009 - 19206/05
DAUTI v. ALBANIA
- EGMR, 09.12.2008 - 44088/04
MENEMEN MINIBÜSÇÜLER ODASI c. TURQUIE
- EGMR, 25.09.2008 - 26664/03
K.T. v. NORWAY
- EGMR, 25.09.2008 - 42132/06
PARAPONIARIS c. GRECE
- EGMR, 19.10.2006 - 1855/02
KÖK c. TURQUIE
- EGMR, 04.04.2006 - 30475/03
MOLDOVAHIDROMAS v. MOLDOVA
- EGMR, 07.06.2005 - 32597/96
DINC ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 18.11.2003 - 61302/00
BUZESCU v. ROMANIA
- EGMR, 26.06.2001 - 33221/96
REID v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.01.2001 - 40224/98
DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- VG Gießen, 09.06.2000 - 8 E 3210/99
PFLICHTMITGLIEDSCHAFT IN DER IHK
- EGMR, 01.04.1999 - 27781/95
TROME S.A. c. ESPAGNE
- EGMR, 28.10.1998 - 19601/92
ÇIRAKLAR v. TURKEY
- EKMR, 09.09.1998 - 38817/97
LENZING AG c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 20.05.1998 - 21257/93
GAUTRIN AND OTHERS v. FRANCE
- EGMR, 23.10.1995 - 16713/90
PRAMSTALLER v. AUSTRIA
- EKMR, 09.10.1990 - 14396/88
F. v. AUSTRIA
- EGMR, 20.07.2021 - 79089/13
LOQUIFER c. BELGIQUE
- EGMR, 30.01.2018 - 52529/12
BRAJOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
- EGMR, 31.03.2015 - 28827/11
ANDREASEN v. THE UNITED KINGDOM AND 26 OTHER MEMBER STATES OF THE EUROPEAN UNION
- EGMR, 16.12.2014 - 29686/10
ZIOBRO v. POLAND
- EGMR, 18.02.2014 - 61332/12
SINFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.01.2013 - 26279/08
GORGEVIK v.
- EGMR, 24.07.2012 - 29995/08
TOZICZKA v. POLAND
- EGMR, 10.05.2012 - 26219/08
MAGNIN c. FRANCE
- EGMR, 10.01.2012 - 33530/06
POHOSKA v. POLAND
- EGMR, 27.05.2010 - 30358/08
ALVES FERREIRA c. PORTUGAL
- EGMR, 25.05.2010 - 60151/09
ASSOCIATION DE DEFENSE DES ACTIONNAIRES MINORITAIRES (A.D.A.M.) c. FRANCE
- EGMR, 22.12.2009 - 24559/04
TALYSHEVA v. RUSSIA
- EGMR, 22.10.2009 - 2380/03
TZVYATKOV c. BULGARIE
- EGMR, 08.01.2009 - 2062/03
MELNIK v. RUSSIA
- EGMR, 03.06.2008 - 16825/02
PLOTINA v. LATVIA
- EGMR, 13.07.2006 - 31273/04
NIKAS ET NIKA c. GRECE
- EGMR, 13.07.2006 - 31259/04
KORTESSI c. GRECE
- EGMR, 30.11.2004 - 26890/95
KUKKOLA v. FINLAND
- EGMR, 08.07.2004 - 53146/99
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 10.02.2004 - 32860/96
ÖNEN c. TURQUIE
- EGMR, 06.11.2003 - 48047/99
POPOV and OTHERS, VAKARELOVA, MARKOV and BANKOV v. BULGARIA
- EGMR, 08.07.2003 - 70434/01
MAHON and KENT v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.06.2003 - 49606/99
MOND v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 15.10.2002 - 57861/00
ABSANDZE contre la GEORGIE
- EGMR, 22.11.2001 - 41978/98
BOZHILOV v. BULGARIA
- EGMR, 23.10.2001 - 35724/97
M.B. and G.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.08.2000 - 41221/98
TROIANI contre l'ITALIE
- EGMR, 25.05.2000 - 29870/96
YAVUZ v. TURKEY
- EGMR, 12.01.1999 - 30937/96
ZOON v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 16.10.1996 - 21073/92
S.J., B.J. AND G.J. v. SWEDEN
- EKMR, 06.09.1995 - 20335/92
ELLIES v. GERMANY
- EKMR, 22.02.1995 - 22410/93
ROBINS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 31.08.1994 - 19937/92
STAMATIADES v. GREECE
- EKMR, 15.10.1993 - 19589/92
T. COMPANY LIMITED v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 10.04.1991 - 15058/89
DARNELL c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 23.10.1990 - 11296/84
MOREIRA DE AZEVEDO c. PORTUGAL
- EKMR, 08.03.1988 - 11450/85
WALLIN c. SUEDE
- EKMR, 14.12.1987 - 12033/86
FREDIN v. SWEDEN
- EKMR, 15.07.1987 - 11855/85
H?KANSSON ET STURESSON c. SUÈDE
- EGMR, 12.07.2022 - 76985/12
FUMAL c. BELGIQUE
- EGMR, 23.09.2021 - 12210/14
DYLUS c. POLOGNE
- EGMR, 13.11.2014 - 22601/09
BIRNLEITNER v. AUSTRIA (No. 2)
- EGMR, 18.02.2010 - 22584/06
BACCICHETTI c. FRANCE
- EGMR, 29.10.2009 - 49037/06
CHAUDET c. FRANCE
- EGMR, 07.02.2008 - 33945/04
SERBANESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 24.10.2006 - 41187/02
SZWAGRUN-BAURYCZA v. POLAND
- EGMR, 22.06.2006 - 423/03
DIAZ OCHOA c. ESPAGNE
- EGMR, 11.04.2006 - 34600/03
LEVANEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 05.01.2006 - 4095/02
POLICHOUK c. FRANCE
- EGMR, 12.04.2005 - 46387/99
WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 04.05.2004 - 29608/02
MAESTRE SANCHEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 08.01.2004 - 44998/98
A. v. FINLAND
- EGMR, 21.10.2003 - 55602/00
LOCATELLI contre la FRANCE
- EGMR, 18.03.2003 - 48897/99
S.A.R.L. DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM ET LA S.C.I. HASELAECKER contre la …
- EGMR, 09.07.2002 - 43471/98
SIMSEK v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.03.2002 - 54444/00
MARTAKIS contre la GRECE
- EGMR, 11.12.2001 - 47273/99
BELES et AUTRES contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 03.07.2001 - 41658/98
GREEN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.04.2001 - 44319/98
O.V.R. v. RUSSIA
- EGMR, 28.03.2000 - 39615/99
MOTIERE contre la FRANCE
- EGMR, 14.09.1999 - 41879/98
SAGGIO contre l'ITALIE
- EGMR, 09.03.1999 - 32813/96
LINDNER v. GERMANY
- EKMR, 09.09.1998 - 37588/97
ASPLUND v. SWEDEN
- EKMR, 09.09.1998 - 23959/94
JANSSEN v. GERMANY
- EKMR, 15.01.1998 - 30552/96
A.P.B LTD., A.P.P AND E.A. B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 14.01.1998 - 32721/96
M.A. v. SWEDEN
- EKMR, 11.09.1997 - 27894/95
BÄCKSTRÖM v. FINLAND
- EKMR, 04.07.1997 - 3605/96
MONGIARDO v. ITALY
- EKMR, 09.04.1997 - 23858/94
SINANAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 09.04.1997 - 32788/96
CRABTREE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 03.03.1997 - 22025/93
KETO-TOKOI AND OTHERS v. FINLAND
- EKMR, 13.01.1997 - 28979/95
ADAMS ET BENN c. ROYAUME-UNI
- EKMR, 27.11.1996 - 26521/95
PARSONS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.11.1996 - 27558/95
BURROWS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 25.11.1996 - 21236/93
PERSSON v. SWEDEN
- EKMR, 15.05.1996 - 25155/94
JALKALAN KALASTUSKUNTA AND OTHERS v. FINLAND
- EKMR, 11.04.1996 - 25907/94
SJÖBERG-THÖRN v. SWEDEN
- EKMR, 18.10.1995 - 22470/93
JACQ v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 25993/94
SCHREPFFER v. GERMANY
- EKMR, 18.10.1995 - 22588/93
FÖRSTI v. FINLAND
- EKMR, 17.05.1995 - 16511/90
BJÖRKELUND v. SWEDEN
- EKMR, 12.10.1994 - 22125/93
EL-ABTH v. NORWAY
- EKMR, 31.08.1994 - 21279/93
E.K. v. GERMANY
- EKMR, 01.12.1993 - 22301/93
McKENZIE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 30.06.1993 - 21682/93
WESTERBERG v. SWEDEN
- EGMR, 31.03.1993 - 18975/91
M.F. contre la FRANCE
- EKMR, 10.02.1992 - 17227/90
RÖDA KORSETS UNGDOMSFÖRBUND, GNESTA AND MODERATA SAMLINGSPARTIET, TROSA-VAGNHÄRAD …
- EKMR, 10.07.1991 - 14596/89
WEISS c. AUTRICHE
- EKMR, 06.03.1987 - 11533/85
INGRID JORBEDO FOUNDATION OF CHRISTIAN SCHOOLS c. SUEDE
- EKMR, 10.10.1986 - 11685/85
B. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
- EGMR, 29.09.2020 - 59389/16
FALLER ET STEINMETZ c. FRANCE
- EGMR, 26.03.2019 - 27560/15
WYSOCZANSKI v. POLAND
- EGMR, 13.10.2009 - 44946/05
HUUHTANEN v. FINLAND
- EGMR, 06.05.2008 - 17029/05
NATIONAL NOTARY CHAMBER v. ALBANIA
- EGMR, 25.01.2007 - 28819/04
ELMALIOTIS ET KONSTANTINIDIS c. GRECE
- EGMR, 31.08.2006 - 17263/02
LANDOLT c. SUISSE
- EGMR, 03.05.2005 - 37876/02
CLEMENT et le SYNDICAT MK FRANCE c. FRANCE
- EGMR, 12.10.2004 - 24057/03
BOTA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.06.2004 - 77741/01
PIEKARA v. POLAND
- EGMR, 10.06.2003 - 49589/99
TAYLOR v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 06.09.1996 - 24875/94
LOGAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.12.1993 - 18778/91
S. v. AUSTRIA
- EKMR, 05.09.1991 - 16632/90
COLMAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.07.1989 - 13601/88
SURMONT v. BELGIQUE
- EGMR, 10.04.2007 - 26886/03
STIFTUNG GIESSBACH DEM SCHWEIZERVOLK ET PARKHOTEL GIESSBACH AG c. SUISSE
- EGMR, 11.01.2005 - 31987/03
DA SILVA REIS ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 18.11.2004 - 60781/00
SLAVIC UNIVERSITY IN BULGARIA and OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 24.06.2004 - 6709/02
MANDELA contre la GRECE
- EGMR, 20.03.2003 - 65607/01
KARAYIANNIS contre la GRECE
- EGMR, 19.02.2002 - 38199/97
PATEL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.09.2001 - 50495/99
BALMER-SCHAFROTH AND OTHERS v. SWITZERLAND
- EGMR, 25.05.2000 - 40079/98
CIMEN, YILMAZ, ÖZTÜRK, ULUG, DELIBAS ET AL AND SARI ET AL v. TURKEY
- EKMR, 21.05.1998 - 37650/97
MANNERS AND 4 OTHERS v. the United Kingdom
- EKMR, 19.01.1998 - 28530/95
X. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 09.12.1997 - 29419/95
STEFAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 12.09.1997 - 24889/94
McCULLOUGH v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.11.1996 - 28122/95
HUTCHEON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 12.10.1994 - 20402/92
SPETZ AND OTHERS v. SWEDEN
- EKMR, 13.10.1993 - 16789/90
GEYER v. AUSTRIA
- EKMR, 14.10.1991 - 15414/89
DICKSON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 14.12.1989 - 14013/88
M. ; R.T. ; F. v. AUSTRIA
- EKMR, 10.10.1988 - 12213/86
AXELSSON and Others v. SWEDEN
- EKMR, 18.07.1986 - 11097/84
BLOCHMANN c. LA REPUBLIQUE FEDERALE D`ALLEMAGNE
Rechtsprechung
| EGMR, 18.10.1982 - 6878/75, 7238/75 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE (ARTICLE 50)
Art. 34, Art. 41 MRK
Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM (ARTICLE 50)
Art. 34, Art. 41 MRK
Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings ... - eugrz.info
Le Compte, Van Leuven und De Meyere ./. Belgien
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.10.1976 - 6878/75
- EGMR, 01.10.1980 - 6878/75
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75, 7238/75
Wird zitiert von ... (38) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Die Kommission und der Gerichtshof (Urteil des Plenums vom 23. Juni 1981, EGMR-E 1, 537) stellten übereinstimmend eine Verletzung des Öffentlichkeitsgebots des Art. 6 Abs. 1 der Konvention durch die Disziplinarverfahren fest; der weitergehenden Ansicht der Kommission, dass die Sache der Bf. auch nicht durch ein "unparteiisches Gericht" gehört worden sei, folgte der Gerichtshof nicht.Diese Strafen, die offenkundig allein gegen Dr. Le Compte verhängt worden sind (Urteil vom 23. Juni 1981, Série A Nr. 43, ... [s. dazu oben S. 537, zusammengefasster Sachverhalt unter a)]), müssen von vornherein außer Betracht bleiben.
- EGMR, 06.11.1980 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
14. Hinsichtlich der weiteren zu untersuchenden Anträge erscheint es zweckmäßig, ebenso wie in den Fällen Neumeister und Sunday Times (Urteile vom 7. Mai 1974, und vom 6. November 1980, Série A Nr. 17, S. 20-21, Ziff. 43, EGMR-E 1, 81, und Série A Nr. 38, S. 9, Ziff. 16, EGMR-E 1, 386 f.) zwischen dem durch eine Konventionsverletzung verursachten Schaden und den notwendigen Kosten der Betroffenen zu unterscheiden. - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Hinsichtlich des ersten der gemeinsamen Anträge der Bf. (...) verweist der Gerichtshof darauf, dass die Konvention ihm nicht die Zuständigkeit verliehen hat, vom belgischen Staat die Tilgung der gegen die drei Bf. verhängten Disziplinarmaßnahmen sowie der gegen Dr. Le Compte ergangenen strafrechtlichen Verurteilungen zu verlangen, selbst wenn der belgische Staat einem solchen Verlangen nachkommen könnte (s. sinngemäß, Marckx, Urteil vom 13. Juni 1979, Série A Nr. 31, S. 25, Ziff. 58, EGMR-E 1, 408 f.).
- EGMR, 07.05.1974 - 1936/63
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
14. Hinsichtlich der weiteren zu untersuchenden Anträge erscheint es zweckmäßig, ebenso wie in den Fällen Neumeister und Sunday Times (Urteile vom 7. Mai 1974, und vom 6. November 1980, Série A Nr. 17, S. 20-21, Ziff. 43, EGMR-E 1, 81, und Série A Nr. 38, S. 9, Ziff. 16, EGMR-E 1, 386 f.) zwischen dem durch eine Konventionsverletzung verursachten Schaden und den notwendigen Kosten der Betroffenen zu unterscheiden. - EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
b) In Straßburg entstandene Kosten 21. Verfahrenskostenhilfe haben Dr. Le Compte, Dr. Van Leuven und Dr. De Meyere weder vor der Kommission noch nach Anrufung des Gerichtshofs durch die Delegierten der Kommission erhalten (vgl. Luedicke, Belkacem und Koç, Urteil vom 10. März 1980, Série A Nr. 36, S. 8, Ziff. 15, EGMR-E 1, 364 f.; Artico, Urteil vom 13. Mai 1980, Série A Nr. 37, S. 19, Ziff. 40, EGMR-E 1, 488 f., und Sunday Times, a.a.O., S. 13, Ziff. 24, EGMR-E 1, 390). - EGMR, 06.02.1981 - 6289/73
AIREY c. IRLANDE (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
12. Der Gerichtshof beschränkt sich einstweilen auf die Feststellung, dass jeder der Bf. offenkundig "verletzte Partei" ist; dieser Begriff ist gleichbedeutend mit dem des "Opfers" i.S.v. Art. 25: Die Bf. sind von dem im Urteil vom 23. Juni 1981 festgestellten Verstoß gegen die Anforderungen der Konvention unmittelbar betroffen (Airey, Urteil vom 6. Februar 1981, Série A Nr. 41, S. 7-8, Ziff. 9, EGMR-E 1, 425). - EGMR, 24.10.1983 - 7299/75
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Die von Dr. Le Compte erwähnte Summe von 732.608, BF [ca. 18.161, Euro] (s.o. Ziff. 22) betrifft zugleich Strafverfahren vor belgischen Gerichten und sogar solche Verfahren, die nicht mit der vorliegenden Sache, sondern mit der Beschwerde Nr. 7496/76 vom 6. Mai 1976 in Zusammenhang stehen, über welche der Gerichtshof zu einem späteren Zeitpunkt befinden wird (...). - EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
Auszug aus EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
16. Hinsichtlich des von allen Bf. gleichermaßen behaupteten immateriellen Schadens ist der Gerichtshof der Ansicht, dass bereits sein Urteil vom 23. Juni 1981 mit der Feststellung einer Verletzung von Art. 6 Abs. 1 per se eine gerechte Entschädigung dargestellt hat, die dem Zweck des Art. 50 genügt (s. sinngemäß, Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 69, Ziff. 11 EGMR-E 1, 201 f., und Marckx, a.a.O., S. 29, Ziff. 68, EGMR-E 1, 412).
- EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
BELILOS v. SWITZERLAND
76. Der Gerichtshof stellt fest, dass er nach der Konvention nicht die Kompetenz hat, von der Schweiz zu verlangen, die gegen die Bf. ausgesprochene Verurteilung aufzuheben, selbst wenn eine derartige Maßnahme möglich wäre (s. sinngemäß Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere vom 18. Oktober 1982, Série A Nr. 54, S. 7, Ziff. 13, EGMR-E 1, 549). - EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Vu la mesure dans laquelle leurs griefs ont échoué, la Cour estime que les requérants doivent recouvrer une partie seulement de leurs frais et dépens (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 18 octobre 1982, série A no 54, p. 10, par. - EGMR, 28.01.2003 - 44647/98
PECK c. ROYAUME-UNI
The Court further notes that the costs of the domestic proceedings can be awarded if they are incurred by applicants in order to try to prevent the violation found by the Court or to obtain redress therefor (see, among other authorities, Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Article 50), judgment of 18 October 1982, Series A no. 54, p. 8, § 17).
- EGMR, 25.03.1983 - 8660/79
Minelli ./. Schweiz
In accordance with the usual practice, it is proper to distinguish here between damage caused by a violation of the Convention and the costs and expenses necessarily incurred by the victim (see, inter alia, the Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment of 18 October 1982, Series A no. 54, p. 7, § 14).Furthermore, it has to be shown that the costs and expenses were actually incurred, were necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see, inter alia, the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 54, p. 8, § 17).
Having regard to the nature of the case, there was real value in the presence of Mr. Minelli before the Commission, and even more so before the Court since he himself appeared at the hearings of 26 October 1982 (see notably, mutatis mutandis, the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 54, p. 11, § 25).
- EGMR, 18.12.1986 - 9697/82
JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND
Unter diesen Umständen hält es der Gerichtshof nicht für angemessen, den Bf. den gesamten Betrag (ca. 20.000 IR£ [ca. 25.395,- Euro]) der Anwaltskosten zuzubilligen (siehe das Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere vom 18. Oktober 1982, Série A Nr. 54, S. 10, Ziff. 21, EGMR-E 1, 552). - EGMR, 30.11.1987 - 8950/80
H. v. BELGIUM
58. Der Gerichtshof stellt zunächst fest, dass im vorliegenden Fall der Anspruch auf eine gerechte Entschädigung nur auf den Umstand gestützt werden kann, dass der Bf. in dem Verfahren über seine Wiederaufnahmeanträge vor dem Rat der Anwaltskammer von Antwerpen nicht in den Genuss aller Verfahrensgarantien des Art. 6 Abs. 1 gekommen war (s. sinngemäß Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere vom 18. Oktober 1982, Série A Nr. 54, S. 7 f., Ziff. 15, EGMR-E 1, 549 f. und Urteil Bönisch vom 2. Juni 1986, Série A Nr. 103, S. 8, Ziff. 11, EGMR-E 3, 60).62. Nur die Auslagen und Honorare, die im Verfahren vor den Konventionsorganen entstanden sind, können vorliegend berücksichtigt werden (s. sinngemäß Urteil Le Compte, Van Leuven und De Meyere, a.a.O., Série A Nr. 54, S. 9, Ziff. 19, EGMR-E 1, 551).
- EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Pakelli ./. Deutschland
Jedenfalls stellt die mit dem vorliegenden Urteil verbundene Feststellung einer Konventionsverletzung bereits eine angemessene Entschädigung für den angeblichen Nichtvermögensschaden dar (mutatis mutandis, Urteil vom 18. Oktober 1982 im Fall Le Compte, Van Leuven und De Meyere, Serie A Nr. 54, Ss. 8, § 16). - EGMR, 24.10.1983 - 7299/75
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE (ARTICLE 50)
The note, which was dated 28 April 1983 and referred to a similar document filed in the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere (judgment of 18 October 1982, Series A no. 54, pp. 5-6, para. 4), contained two series of claims.(ii) reimbursement of the costs incurred before the Court of Cassation and the Convention organs, to be calculated by applying "the same criteria and scales as those utilised in the European Court's judgment of 18 October 1982, the amounts remaining the same" (Series A no. 54, pp. 9 and 11, paras. 20, 23 and 25).
1 (art. 6-1), its judgment of 10 February 1983 has already furnished sufficient just satisfaction for the purposes of Article 50 (art. 50) (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Le Compte, Van Leuven and De Meyere judgment, Series A no. 54, p. 8, para. 16).
- EGMR, 24.02.1983 - 7525/76
DUDGEON c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)
Dès lors, et eu égard à la nature de la violation constatée, la Cour estime que pour ce chef de la demande l'arrêt du 22 octobre 1981 constitue en soi une satisfaction équitable suffisante aux fins de l'article 50 (art. 50), sans qu' "il y [ait] lieu" d'allouer une compensation pécuniaire (voir notamment, mutatis mutandis, l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 18 octobre 1982, série A no 54, p. 8, § 16).La Convention n'habilite pas la Cour à ordonner à un État contractant de faire une déclaration du genre de celle qu'exige l'intéressé (voir notamment, mutatis mutandis, l'arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, série A no 54, p. 7, § 13).
- EGMR, 27.04.1988 - 9659/82
BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM
Unter diesen Umständen entscheidet der Gerichtshof, dass zugunsten von Brian und John Rice keine Kosten und Auslagen erstattet werden und dass nur der Anteil der Kosten und Auslagen erstattet wird, der durch die Vertretung von James und Sarah Boyle entstanden ist (s. sinngemäß Urteil Johnston u.a., Urteil vom 18. Dezember 1986, Série A Nr. 112, S. 33, Ziff. 86, EGMR-E 3, 374, und Le Compte, Van Leuven und De Meyere, Urteil vom 18. Oktober 1982, Série A Nr. 54, S. 10, Ziff. 21, EGMR-E 1, 551 f.). - EGMR, 10.12.1982 - 8304/78
CORIGLIANO v. ITALY
- EGMR, 21.06.1983 - 8130/78
Eckle./. Deutschland
- Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-322/07
Papierfabrik August Koehler / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt für …
- Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-338/07
Distribuidora Vizcaína de Papeles / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt …
- Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-327/07
Bolloré / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt für …
- EGMR, 01.07.2014 - 77938/11
DIMITROV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 13.03.2007 - 39177/05
V.A.M. v. SERBIA
- EGMR, 21.01.2016 - 61701/11
BORIS KOSTADINOV v. BULGARIA
- EGMR, 22.10.2002 - 43208/98
PERKINS AND R. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.10.2002 - 48535/99
BECK, COPP AND BAZELEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.10.2014 - 48723/07
STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 26.06.2007 - 25959/06
TOMIC v. SERBIA
- EGMR, 21.06.2007 - 3102/05
EVT COMPANY v. SERBIA
- EGMR, 22.03.1983 - 7511/76
CAMPBELL AND COSANS v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
- EGMR, 03.11.2015 - 99/12
OLSZEWSCY v. POLAND
- EGMR, 22.01.2009 - 247/07
CHRISTENSEN v. DENMARK
- EGMR, 29.07.2004 - 42297/98
McMULLEN v. IRELAND
- EGMR, 10.12.2002 - 49771/99
JORDAN v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)
- EKMR, 11.01.1995 - 18959/91
S.E. K. v. SWITZERLAND
- EGMR, 11.12.2008 - 36244/06
HASSLUND v. DENMARK
- EGMR, 22.01.2008 - 62424/00
MADELA v. POLAND
- EGMR, 26.09.2006 - 68890/01
BLAKE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.07.2004 - 54725/00
O'REILLY AND OTHERS v. IRELAND
- EKMR, 01.07.1991 - 13800/88
K. v. SWEDEN
- EGMR, 04.04.2006 - 14881/02
PACHMAN AND MATES v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 24.01.2006 - 13026/02
MARIA KACZMARCZYK v. POLAND
- EKMR, 03.12.1997 - 27613/95
P.B. v. SWITZERLAND
- EGMR, 26.03.2009 - 26461/06
VALENTIN v. DENMARK
Rechtsprechung
| EGMR, 01.10.1980 - 6878/75, 7238/75 |
Volltextveröffentlichung
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.10.1976 - 6878/75
- EGMR, 01.10.1980 - 6878/75, 7238/75
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Rechtsprechung
| EKMR, 06.10.1976 - 6878/75, 7238/75 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 17 MRK
Partiellement irrecevable partielllement recevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LE COMPTE v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 17 MRK
Partly inadmissible partly admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.10.1976 - 6878/75, 7238/75
- EGMR, 01.10.1980 - 6878/75
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
Rechtsprechung
| EKMR, 10.03.1977 - 7238/75, 6878/75 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN LEUVEN et DE MEYER c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Partiellement irrecevable partiellement recevable requête jointe à la requête n° 6878/75 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN LEUVEN and DE MEYER v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Partly inadmissible partly admissible Application joined with Application No. 6878/75 (englisch)
Wird zitiert von ... (4)
- BSG, 21.07.2021 - B 14 AS 99/20 R
Sozialgerichtliches Verfahren - Verwerfung der Berufung - Entscheidung durch …
Auf dieses Recht kann ein Kläger grundsätzlich durch ausdrückliches oder stillschweigendes Handeln verzichten (stRspr; vgl nur EGMR vom 23.6.1981 - Nr. 6878/75, 7238/75 - Le Compte ua vs Belgien - RdNr 59; EGMR vom 21.2.1990 - Nr. 11855/85 - Håkansson und Sturesson vs Schweden - RdNr 66 ff; EGMR vom 2.10.2018 - Nr. 40575/10, 67474/10 - Mutu und Pechstein vs Schweiz - RdNr 180, alle zitiert nach https://hudoc.echr.coe.int) , indem ein im nationalen Verfahrensrecht vorgesehener Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht gestellt wird (EGMR vom 12.11.2002 - Nr. 38629/97 - Lundevall vs Schweden - RdNr 34;… so auch Grabenwarter/Pabel in Dörr/Grote/Marauhn, EMRK/GG, 2. Aufl 2013, Kap 14 RdNr 132;… vgl allgemein zur Vereinbarkeit von § 105 SGG mit Art. 6 Abs. 1 EMRK Meyer-Ladewig/Harrendorf/König in Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer, EMRK, 4. Aufl 2017, Art. 6 RdNr 173) . - Generalanwalt beim EuGH, 16.02.2023 - C-478/21
Antidumping-Klage: Generalanwältin Medina schlägt dem Gerichtshof vor, die …
48 Die Kommission hat vorgebracht, dass der EGMR im Urteil vom 23. Juni 1981, Le Compte, Van Leuven und de Meyere/Belgien (Beschwerde-Nrn. 6878/75 und 7238/75, ECLI:CE:ECHR:1981:0623JUD000687875, Rn. 62 bis 66), entschieden habe, dass der belgische Ordre des médecins , d. h. die Ärztekammer, aufgrund seiner Rechtsnatur und insbesondere seiner öffentlichen Aufgabe kein Verband sei, weil er über die Ausübung des ärztlichen Berufs eine öffentliche Kontrolle ausübe. - EGMR, 28.07.2020 - 53028/14
MONICA MACOVEI v. ROMANIA
This principle guides the Court's case-law on Article 6. According to the established case-law, persons whose civil rights can be directly affected by the outcome of the proceedings have the right to be heard in the proceedings before the competent domestic court (see, in particular, the following judgments: Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, nos. 6878/75 and 7238/75, 23 June 1981, § 47, Series A no. 43; Deumeland v. Germany, no. 9384/81, 29 May 1986, § 77, Series A no. 100; Ruiz-Mateos v. Spain, no. 12952/87, 23 June 1993, § 63, Series A no. 262; Kakamoukas and Others v. Greece [GC], no. 38311/02, § 32, 15 February 2008; López Guió v. Slovakia, no. 10280/12, § 102-106, 3 June 2014; Topallaj v. Albania, no. 32913/03, § 68, 21 April 2016; Ezgeta v. Croatia, no. 40562/12, § 33, 7 September 2017; Bursa Barosu Baskanligi and Others v. Turkey, no. 25680/05, § 128, 19 June 2018; and Sine Tsaggarakis A.E.E. v. Greece, no. 17257/13, § 40, 23 May 2019). - EGMR, 10.04.2018 - 20006/08
ÜSTÜNER c. TURQUIE
Selon la Cour, ces organes ne peuvent être comparés à des syndicats, mais ils font partie intégrante des structures de l'État (voir, par exemple, Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, nos 6878/75 et 7238/75, §§ 64-65, 23 juin 1981, pour ce qui est de l'Ordre des médecins ; Revert et Legallais c. France, nos 14331/88 et 14332/88, p. 309, Décisions et rapport (DR) 62, concernant l'Ordre des architectes ; A. et autres c. Espagne, no 13750/88, D.R. 66, p. 188, concernant les Ordres des avocats ; et O.V.R. c. Russie (déc.), no 44319/98, CEDH 2001-V, concernant la Chambre régionale des notaires).