Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 11.10.2005 | EGMR, 12.10.2005 | EGMR, 11.01.2005

Rechtsprechung
   EGMR, 11.01.2007 - 73049/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,17628
EGMR, 11.01.2007 - 73049/01 (https://dejure.org/2007,17628)
EGMR, Entscheidung vom 11.01.2007 - 73049/01 (https://dejure.org/2007,17628)
EGMR, Entscheidung vom 11. Januar 2007 - 73049/01 (https://dejure.org/2007,17628)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,17628) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Kurzfassungen/Presse

In Nachschlagewerken

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • GRUR 2007, 696
  • GRUR Int. 2007, 901
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (210)Neu Zitiert selbst (10)

  • EGMR, 14.02.2006 - 67847/01

    LECARPENTIER ET AUTRE c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    This also applies to cases in which the dispute is between private individuals and the State is not itself a party to the proceedings ( Lecarpentier and Another v. France , no. 67847/01, §§ 48, 51 and 52, 14 February 2006; see also, in connection with Article 6 of the Convention, Cabourdin v. France , no. 60796/00, §§ 28-30, 11 April 2006).

    For the majority of the Court (see paragraph 83 of the judgment), the present case was "mainly about the manner in which the national courts interpreted and applied domestic law in proceedings essentially between two rival claimants", and had therefore to be distinguished (paragraph 82) from cases such as Maurice v. France ([GC] , no. 11810/03), and Lecarpentier and Another v. France (no. 67847/01).

  • EGMR, 11.04.2006 - 60796/00

    CABOURDIN c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    This also applies to cases in which the dispute is between private individuals and the State is not itself a party to the proceedings ( Lecarpentier and Another v. France , no. 67847/01, §§ 48, 51 and 52, 14 February 2006; see also, in connection with Article 6 of the Convention, Cabourdin v. France , no. 60796/00, §§ 28-30, 11 April 2006).
  • EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

    PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    The Court notes, firstly, that the instant case is distinguishable from the cases in which it found that there had been retrospective intervention by the legislature in relation to a party's proprietary right (see, as the most recent authorities, the cases of Maurice and Lecarpentier cited above; see also Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium , judgment of 20 November 1995, Series A no. 332).
     
  • EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

    GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    Further, the hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a "possession"; nor can a conditional claim which has lapsed as a result of a failure to fulfil the condition ( Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII).
  • EGMR, 05.07.2005 - 28743/03

    MELNITCHOUK c. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    Thus, their assessment was not flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( Melnychuk v. Ukraine (dec.), no. 28743/03, ECHR 2005-IX; see also, Breierova and Others v. Czech Republic (dec.), no. 57321/00, 8 October 2002).
  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule" (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom , judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, pp. 29-30, § 37, in which the Court reaffirmed some of the principles it had established in its judgment in the case of Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, Series A no. 52, p. 24, § 61; see also the Beyeler v. Italy judgment cited above, § 98).
  • EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

    BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    Consequently, the company were denied a protected intellectual property right but were not deprived of their existing property" ( British-American Tobacco Company Ltd v. the Netherlands , Series A no. 331, judgment of 20 November 1995, opinion of the Commission, p. 37, §§ 71-72).
  • EGMR, 09.12.1994 - 18064/91

    HIRO BALANI v. SPAIN

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    The Court did, however, find a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Spanish Supreme Court's failure to examine a ground of appeal by the applicant company alleging noncompliance with the priority rule ( Hiro Balani v. Spain , judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-B, p. 30, § 28).
  • EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

    PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    The Chamber's findings were also incompatible with the Court's previous case-law on the concept of legitimate expectation, as had been expounded for instance in the cases of Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland (judgment of 29 November 1991, Series A no. 222) and Beyeler v. Italy ([GC], no. 33202/96, ECHR 2000-I).
  • EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

    BRONIOWSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
    The issue that needs to be examined in each case is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see Iatridis v. Greece , judgment cited above; Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 100, ECHR 2000-I; and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 129, ECHR 2004-V).
  • EGMR, 19.02.2015 - 53495/09

    Meinungsfreiheit gilt auch für Werbung

    Die Drittbeteiligte ist der Auffassung, dass die vermögensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Privatleben anders als das geistige Eigentum (A../. Portugal [GK], Nr. 73049/01, Rdnrn. 66-72, CEDH 2007-I) kein von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 geschütztes Recht darstellen.
  • EGMR, 19.02.2015 - 53649/09

    Meinungsfreiheit gilt auch für Werbung

    63.Die Drittbeteiligte ist der Auffassung, dass die vermögensrechtlichen Aspekte des Rechts auf Privatleben anders als das geistige Eigentum (Anheuser-Busch Inc../. Portugal [GK], Nr. 73049/01, Rdnrn. 66-72, CEDH 2007-I) kein von Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 geschütztes Recht darstellen.
  • EGMR, 22.02.2018 - 588/13

    Libert ./. Frankreich - Durchsuchung privater Computerinhalte durch Arbeitgeber …

    La Cour rappelle tout d'abord que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter le droit interne ; sous réserve d'une interprétation arbitraire ou manifestement déraisonnable (voir, par exemple, Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], no 73049/01, § 86, CEDH 2007-I), son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (voir, par exemple, Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 54, CEDH 1999-I, et Rohlena c. République tchèque [GC], no 59552/08, § 51, CEDH 2015).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 11.10.2005 - 73049/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,34292
EGMR, 11.10.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,34292)
EGMR, Entscheidung vom 11.10.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,34292)
EGMR, Entscheidung vom 11. Oktober 2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,34292)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,34292) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

    BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    " (British-American Tobacco Company Ltd c. Pays-Bas, série A no 331, arrêt du 20 novembre 1995, avis de la Commission, p. 37, §§ 71-72).

    A cet égard, nous sommes d'accord avec la majorité quant à la partie de l'arrêt indiquant sans ambiguïté l'applicabilité de l'article 1 du Protocole no 1, question qui n'avait jamais été clairement tranchée par la jurisprudence de la Cour (dans l'affaire British American Tobacco Company Ltd c. Pays-Bas, arrêt du 20 novembre 1995, série A no 331, alors que la Commission avait considéré que l'article 1 du Protocole no 1 n'avait pas été violé, la Cour a jugé ( § 91) qu'il ne s'imposait pas de décider si la demande de brevet déposée par la requérante constituait un « bien'entrant dans le domaine de la protection accordée par l'article 1 du Protocole no 1).

  • EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

    BRONIOWSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    Dans chaque affaire, il importe d'examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par l'article 1 du Protocole no 1 (Beyeler c. Italie [GC], no 33202/96, § 100, CEDH 2000-I ; Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 129, CEDH 2004-V).
  • EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

    GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    En outre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut non plus être considéré comme un « bien ", et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).
     
  • StGH Niedersachsen, 25.11.1997 - StGH 14/95

    Verfassungswidrigkeit des Niedersächsischen Gesetzes über den Finanzausgleich vom …

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    Le droit matériel et procédural en matière de propriété industrielle a été régi au moment des faits par deux codes de la propriété industrielle successifs: celui adopté par le décret-loi nº 30679 du 24 août 1940 et celui adopté par le décret-loi no 16/95 du 24 janvier 1995.
  • EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

    PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    était dans une position fort similaire à celle de la requérante dans l'affaire Pine Valley, dans laquelle la Cour a considéré que la délivrance d'un certificat d'urbanisme impliquait, pour l'intéressée, une approbation de principe de l'aménagement projeté (Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, arrêt du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 23, § 51), même si, bien entendu, le droit de l'urbanisme et celui des marques sont différents.
  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    La vérification de l'existence d'un tel équilibre exige un examen global des différents intérêts en cause, ce qui peut appeler une analyse des conditions de dédommagement si la situation s'apparente à une privation de propriété (voir, par exemple, Lithgow et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 102, pp. 50-51, §§ 120 et 121).
  • EKMR, 04.10.1990 - 12633/87

    SMITH KLINE and FRENCH LABORATORIES LTD v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    La requérante rappelle que le droit à utiliser une marque commerciale constitue sans conteste un « bien " au sens de l'article 1 du Protocole nº 1. Elle se réfère à cet égard à la décision de la Commission européenne des Droits de l'Homme dans l'affaire Smith Kline et French Laboratories Ltd c. Pays Bas (nº 12633/87, décision du 4 octobre 1990, Décisions et rapports (DR) 66, p. 70) ainsi qu'à l'article 17 § 2 de la Charte des Droits Fondamentaux (article II-77 du projet de Traité établissant une Constitution pour l'Europe - signé le 29 octobre 2004, mais pas en vigueur -, qui garantit le droit de propriété).
  • EGMR, 25.03.1999 - 31107/96

    IATRIDIS c. GRÈCE

    Auszug aus EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
    (Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 58, CEDH 1999-II).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 12.10.2005 - 73049/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,65558
EGMR, 12.10.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,65558)
EGMR, Entscheidung vom 12.10.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,65558)
EGMR, Entscheidung vom 12. Oktober 2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,65558)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,65558) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 20.11.1995 - 19589/92

    BRITISH-AMERICAN TOBACCO COMPANY LTD c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 12.10.2005 - 73049/01
    Consequently, the company were denied a protected intellectual property right but were not deprived of their existing property" (British-American Tobacco Company Ltd v. the Netherlands, Series A no. 331, judgment of 20 November 1995, opinion of the Commission, p. 37, §§ 71-72).

    In that connection, we agree with the majority's comments in the section of the judgment which unambiguously states that Article 1 of Protocol No. 1 was applicable, an issue which had never been clearly settled by a decision of the Court (in the British American Tobacco Company Ltd v. the Netherlands, judgment of 20 November 1995, Series A no. 331, after the Commission had expressed the opinion that Article 1 of Protocol No 1 had not been violated, the Court held (§ 91) that it was unnecessary to decide whether the patent application filed by the applicant company in that case constituted a "possession" that came within the scope of the protection afforded by Article 1 of Protocol No. 1).

  • EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

    GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Auszug aus EGMR, 12.10.2005 - 73049/01
    Further, the hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 either; nor can a conditional claim which has lapsed as a result of a failure to fulfil the condition (Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII).
  • EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

    PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

    Auszug aus EGMR, 12.10.2005 - 73049/01
    was in a very similar position to that of the applicant company in the Pine Valley case, in which the Court found that the fact that outline planning permission had been granted amounted to a favourable decision as to the principle of the proposed development (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 12.10.2005 - 73049/01
    Ascertaining whether such a balance existed requires an overall examination of the various interests in issue, which may call for an analysis of the compensation terms - if the situation is akin to the taking of property (see, among other authorities, Lithgow and Others v. the United Kingdom, judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 50-51, §§ 120 and 121).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 11.01.2005 - 73049/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,43065
EGMR, 11.01.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,43065)
EGMR, Entscheidung vom 11.01.2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,43065)
EGMR, Entscheidung vom 11. Januar 2005 - 73049/01 (https://dejure.org/2005,43065)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,43065) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

    Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 73049/01
    Cette règle se fonde sur l'hypothèse - objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités - que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
  • EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

    HORVAT v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 73049/01
    Cependant, une fois cela démontré, c'est au requérant qu'il revient d'établir que le recours évoqué par le Gouvernement a en fait été employé ou bien, pour une raison quelconque, n'était ni adéquat ni effectif compte tenu des faits de la cause, ou encore que certaines circonstances particulières le dispensaient de cette obligation (Horvat c. Croatie, no 51585/99, § 39, CEDH 2001-VIII).
  • EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

    CARDOT c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 11.01.2005 - 73049/01
    Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, Cardot c. France, arrêt du 19 mars 1991, série A no 200, p. 19, § 36).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht