Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 02.12.2011 | EGMR, 26.04.2005

Rechtsprechung
   EGMR, 05.02.2008 - 74420/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,21762
EGMR, 05.02.2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
EGMR, Entscheidung vom 05.02.2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
EGMR, Entscheidung vom 05. Februar 2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,21762) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • HRR Strafrecht

    Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. d EMRK; § 331 StGB; § 332 StGB; § 333 StGB; § 334 StGB; § 26 StGB; § 110a StPO; § 147 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; Antikorruptionsabkommen des Europarats
    Recht auf ein faires Strafverfahren (Tatprovokation; agent provocateur; V-Mann; V-Leute; Umgehungsverbot; Offenlegungsanspruch; Akteneinsicht; Gesamtrecht und Gesamtbetrachtung: Konfrontationsrecht, Beweisrecht); Einsatz verdeckter Ermittler zur "Korruptionsbekämpfung" ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RAMANAUSKAS v. LITHUANIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 6-1 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RAMANAUSKAS c. LITUANIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation (französisch)

  • Österreichisches Institut für Menschenrechte PDF

    (englisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • HRR Strafrecht (Rechtsprechungsübersicht)

    Beweisverwertungsverbote und "Beweislastumkehr" bei unzulässigen Tatprovokationen nach der jüngsten Rechtsprechung des EGMR (Dr. Karsten Gaede/Ulf Buermeyer; HRRS 6/2008, S. 279 ff.)

  • RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2009, 3565
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (30)

  • BGH, 10.06.2015 - 2 StR 97/14

    Rechtsstaatswidrige Tatprovokation durch Verdeckte Ermittler der Polizei führt

    In Betäubungsmittelfällen können nach Ansicht des Gerichtshofs folgende Verhaltensweisen dafür sprechen, dass die Ermittlungsbehörden den Bereich des passiven Vorgehens verlassen haben: das Ergreifen der Initiative beim Kontaktieren des Betroffenen, das Erneuern des Angebots trotz anfänglicher Ablehnung, hartnäckiges Auffordern zur Tat, Steigern des Preises über den Durchschnitt oder Vorspiegelung von Entzugserscheinungen, um das Mitleid des Betroffenen zu erregen (vgl. EGMR aaO mwN; siehe auch EGMR, Entscheidung vom 4. November 2010 - 18757/06 [Bannikova gegen Russland], Rn. 37 ff.; Urteil vom 18. Oktober 2011 - 21218/09 [Prado Bugallo gegen Spanien], NJW 2012, 3502, 3503; Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/19 [Ramanauskas gegen Litauen], NJW 2009, 3565, 3566 f.; Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 [Teixeira de Castro gegen Portugal], NStZ 1999, 47, 48).

    Der Gerichtshof betont dementsprechend im Allgemeinen, dass die Frage der Zulässigkeit und Würdigung einzelner Beweise vornehmlich der Regelung des nationalen Rechts vorbehalten bleibe, wohingegen seine Aufgabe darin bestehe festzustellen, ob das Verfahren als Ganzes, einschließlich der Art und Weise der Beweisaufnahme, fair war (vgl. EGMR, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 [Furcht gegen Deutschland], JR 2015, 84; Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 [Teixeira de Castro gegen Portugal], NStZ 1999, 47, 48; Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/19 [Ramanauskas gegen Litauen], NJW 2009, 3565, 3566, jew. mwN).

  • EGMR, 23.10.2014 - 54648/09

    Unzulässige Tatprovokation (Anstiftung; verbleibende Opferstellung im Sinne der

    Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist das Recht auf ein faires Verfahren aus Artikel 6 Abs. 1 der Konvention verletzt, wenn der Angeklagte zu der abgeurteilten Straftat durch eine unzulässige, dem Staat zuzurechnende Tatprovokation verleitet worden ist (siehe Bundesgerichtshof, 1 StR 221/99, Urteil vom 18. November 1999, BGHSt 45, S. 321 f., Rdnr. 8 (der Internetversion); bestätigt vom Bundesgerichtshof, 5 StR 240/13, Urteil vom 11. Dezember 2013, Rdnrn. 33 f., unter Verweis auf das Urteil des Gerichtshofs im Fall Ramanauskas./. Litauen [GK], Individualbeschwerde Nr. 74420/01, ECHR 2008).

    Die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, festzustellen, ob das Verfahren insgesamt, einschließlich der Art und Weise, in der Beweise erhoben wurden, fair war (siehe u. a. Teixeira de Castro./. Portugal, 9. Juni 1998, Rdnr. 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; und Ramanauskas./.Litauen [GK], Individualbeschwerde Nr. 74420/01, Rdnr. 52, ECHR 2008).

  • BVerfG, 18.12.2014 - 2 BvR 209/14

    Die rechtsstaatswidrige Tatprovokation steht einer Verurteilung nicht zwingend

    b) Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verfolgt hinsichtlich der rechtlichen Würdigung tatprovozierenden Verhaltens von Ermittlungsbehörden verglichen mit der den angegriffenen Entscheidungen zugrunde liegenden sogenannten "Strafzumessungslösung" des Bundesgerichtshofs (vgl. BGHSt 32, 345 ff.; 45, 321 ff.; 47, 44 ff.) einen anderen dogmatischen Ansatz, weil der Gerichtshof bei Annahme einer Tatprovokation die Frage der Zulässigkeit der Verfahrensdurchführung an sich und der Beweisverwertung in den Mittelpunkt stellt (vgl. nur EGMR, Teixeira de Castro v. Portugal, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 -, NStZ 1999, S. 47 ff.; EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 ff.; EGMR, Prado Bugallo v. Spain, Urteil vom 18. Oktober 2011 - 21218/09 -, NJW 2012, S. 3502 ff. sowie zuletzt EMGR, Furcht v. Germany, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 -).

    Der Gerichtshof betont dementsprechend, dass die Frage der Zulässigkeit und Würdigung einzelner Beweise vornehmlich der Regelung des nationalen Rechts vorbehalten bleibe, wohingegen seine Aufgabe darin bestehe festzustellen, ob das Verfahren als Ganzes, einschließlich der Art und Weise der Beweisaufnahme, fair war (vgl. EGMR, Teixeira de Castro v. Portugal, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 -, NStZ 1999, S. 47 , § 34; EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 , § 52 m.w.N. sowie zuletzt EGMR, Furcht v. Germany, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 -, § 46).

    Dabei habe sich der Gerichtshof nicht dazu zu äußern, ob einzelne Beweise rechtswidrig gesammelt wurden, sondern zu prüfen, ob eine solche "Rechtswidrigkeit" zur Verletzung eines von der Konvention geschützten Rechts führe (vgl. EGMR, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, Ramanauskas v. Lithuania, NJW 2009, S. 3565 , § 52>).

    Zum anderen waren diese Beweiserhebungen allein schon zur Aufklärung der genauen Umstände des Ermittlungsverfahrens, dessen Unzulänglichkeiten und der Tatsachen, die die Rechtsstaatswidrigkeit der Tatprovokation begründen, zwingend erforderlich (vgl. zur Notwendigkeit der Aufklärung des Vorwurfs der rechtsstaatswidrigen Tatprovokation EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 05. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 , § 72).

  • BGH, 19.05.2015 - 1 StR 128/15

    Rechtstaatswidrige Tatprovokation (Verletzung des Rechts auf ein faires

    a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) legt Art. 6 Abs. 1 EMRK in ständiger Rechtsprechung dahingehend aus, dass bei einer - nach den vom Gerichtshof formulierten Voraussetzungen ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 37; Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 48 f. mwN) - gegen die genannte Vorschrift verstoßenden Tatprovokation durch die Polizei das öffentliche Interesse an der Bekämpfung schwerer Straftaten im Strafprozess nicht den Gebrauch von Beweismitteln rechtfertigen könne, die als Ergebnis polizeilicher Provokation gewonnen wurden (etwa EGMR, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 "Teixeira de Castro vs. Portugal" Rn. 36 sowie EGMR, Urteile vom 5. Februar 2008 - 74420/01 "Ramanauskas vs. Lithuania" Rn. 54 mwN; vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 34; vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 47).
  • BGH, 11.12.2013 - 5 StR 240/13

    Verurteilung wegen Einfuhr von 97 kg Kokain rechtskräftig

    Das Verfahren war mithin nicht fair im Sinne des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK (vgl. EGMR (Große Kammer), NJW 2009, 3565, 3568).
  • EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

    Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot;

    V. was in practice an 'agent" of the security forces, and I can see similarities between the Bykov case and that of Ramanauskas v. Lithuania ((GC), no. 74420/01, ECHR 2008"...), in which the Grand Chamber unanimously found a violation of Article 6 § 1. The facts were different, but both cases involved simulation and provocation instigated by the security forces.
  • OLG München, 17.06.2008 - 5St RR 28/08

    Veranstalten von Sportwetten: Straflosigkeit für Inhaber einer

    Im Zusammenhang mit tatprovozierendem Verhalten von polizeilichen V-Leuten wurde in der Vergangenheit ein solches Verfahrenshindernis diskutiert, bisher aber in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH JZ 2008, 258/261 m. Anm. Duttge; BGHSt 47, 44, 47 ff.; 45, 321/324 ff. = JZ 2000, 363 ff. mit Anm. Roxin = StV 2000, 114 m. Anm. Stinner/Kreuzer; vgl. auch BGHSt 33, 356 ff.; KK-Nack, StPO, 5. Aufl., § 110c Rn. 11 ff.; Meyer-Goßner, StPO, 50. Aufl., § 110c Rn. 4; Lemke, HK-StPO, 3. Aufl., § 110c Rn. 6; vgl. auch Herzog, StV 2003, 410; Bruns, NStZ 1983, 49 ff.; Arloth, NJW 1985, 417; Rieß, 50 Jahre Bundesgerichtshof, 2000, Bd. IV. 809, 823/824), der stattdessen ein Beweiserhebungs- und -verwertungsverbot befürwortet, abgelehnt (auch EGMR, Urteil vom 05. Februar 2008, Nr. 74420/01, Rn. 54; EGMR, StV 1999, 127/128 m. Anm. Kempf = NStZ 1999, 47 m. Anm. Sommer; Kinzig, StV 1999, 288).
  • EGMR, 30.05.2013 - 8810/05

    DAVITIDZE v. RUSSIA

    In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
  • EGMR, 01.07.2008 - 10071/04

    MALININAS v. LITHUANIA

    The relevant domestic law and practice, as well as the relevant international law, concerning police undercover activities and criminal conduct simulation models, have been summarised in the judgment of 5 February 2008 in the case of Ramanauskas v. Lithuania ([GC] no. 74420/01, §§ 31-37).
  • EGMR, 18.10.2011 - 21218/09

    PRADO BUGALLO c. ESPAGNE

    Such intervention and its use in criminal proceedings may result in the fairness of the trial being irremediably undermined (see, in particular, Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, §§ 35-36 and 38-39, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, and Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 53-55, ECHR 2008).
  • EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

    SAMPECH c. ITALIE

  • EGMR, 30.03.2010 - 39820/08

    SHUVALOV v. ESTONIA

  • EGMR, 25.08.2015 - 17601/12

    SHOVGUROV v. RUSSIA

  • EGMR, 02.12.2014 - 3082/06

    TARANEKS v. LATVIA

  • EGMR, 01.03.2011 - 13109/04

    LALAS v. LITHUANIA

  • EGMR, 27.11.2014 - 20696/06

    YEREMTSOV AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 30.10.2014 - 5753/09

    NOSKO v. RUSSIA

  • EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

    ULARIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 12.11.2013 - 3343/06

    BAGARYAN AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 05.02.2013 - 35517/11

    VASILE c. ROUMANIE

  • EGMR, 08.01.2013 - 25282/07

    BALTI?...S v. LATVIA

  • EGMR, 22.02.2011 - 26036/08

    LALMAHOMED v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 25.08.2015 - 70841/10

    LELYUYKIN v. RUSSIA

  • EGMR, 09.10.2012 - 12025/02

    TRIFONTSOV v. RUSSIA

  • EGMR, 18.09.2008 - 20643/06

    VLACHOS c. GRECE

  • EGMR, 27.05.2008 - 35686/02

    ÜNEL c. TURQUIE

  • EGMR, 20.10.2015 - 29056/15

    BALIUCIAI v. LITHUANIA

  • EGMR, 09.09.2014 - 16857/11

    ANDRÁSIK AND OTHERS v. SLOVAKIA

  • EGMR, 06.05.2014 - 25730/06

    VALKADOV v. RUSSIA

  • EGMR, 05.01.2010 - 7157/05

    VAYSER v. ESTONIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.

Rechtsprechung
   EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,89601
EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89601) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AFFAIRES RAMANAUSKAS ET MALININAS CONTRE LA LITUANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CASES OF RAMANAUSKAS AND MALININAS AGAINST LITHUANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (11)

  • EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

    ULARIU c. ROUMANIE

    Dans le cas où la preuve principale est le résultat d'une opération policière avec agents infiltrés, les autorités nationales doivent démontrer qu'il y avait des raisons pertinentes pour monter une telle opération contre une personne déterminée (Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, §§ 63 et 64, CEDH 2008 et Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 36, 1er juillet 2008).

    Aucune pression n'a été exercée sur le requérant par T.C. pour commettre l'infraction (voir, a contrario, Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 37, 1er juillet 2008).

  • EGMR, 09.07.2013 - 12036/05

    SICA c. ROUMANIE

    Or, la Cour note que les juridictions nationales qui ont condamné le requérant, n'ont aucunement examiné l'incidence des actions de G.S. dans l'affaire, ni éclairci le cadre légal dans lequel elle avait agi (voir, mutatis mutandis, Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 61, CEDH 2008).
  • EGMR, 23.06.2015 - 15251/07

    OPRIS c. ROUMANIE

    Les textes du Conseil de l'Europe relatifs aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
  • EGMR, 17.01.2017 - 43000/11

    HABRAN ET DALEM c. BELGIQUE

    Toutefois, l'emploi ultérieur de telles sources par le juge du fond pour fonder une condamnation soulève un problème différent et n'est acceptable que s'il est entouré de garanties adéquates et suffisantes contre les abus et notamment d'une procédure claire et prévisible pour autoriser, exécuter et contrôler les mesures d'investigation dont il s'agit (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 69, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, et Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 53, CEDH 2008).
  • EGMR, 21.05.2013 - 15251/07

    OPRIS c. ROUMANIE

    Les textes du Conseil de l'Europe relatif aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
  • EGMR, 08.01.2013 - 25282/07

    BALTI?...S v. LATVIA

    They noted that the applicant had a previous conviction for drug offences, a fact which distinguished the circumstances of the present case from those in Ramanauskas v. Lithuania ([GC], no. 74420/01, ECHR 2008) and Malininas v. Lithuania (no. 10071/04, 1 July 2008).
  • EGMR, 13.09.2011 - 36259/04

    BLAJ c. ROUMANIE

    Les textes du Conseil de l'Europe sur l'utilisation des techniques spéciales d'investigations sont présentés dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-36, ECHR 2008-.....).
  • EGMR, 09.07.2019 - 3598/10

    KISLOV v. RUSSIA

    For instance, there is no indication that he was entrapped or incited to commit a criminal offence (compare with Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 51-61, ECHR 2008) or convicted on the basis of planted evidence (see Sakit Zahidov v. Azerbaijan, no. 51164/07, §§ 47-59, 12 November 2015).
  • EGMR, 23.10.2018 - 19291/07

    GUERNI c. BELGIQUE

    Elle n'a donc pas besoin en l'espèce d'entrer dans l'analyse des critères qu'elle a énoncés au fil de sa jurisprudence, pour distinguer entre une provocation portant atteinte à l'article 6 § 1 et une mise en ??uvre légitime de techniques particulières d'investigation (ces principes, énoncés dans Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § §§ 49-61, CEDH 2008, et Bannikova c. Russie, no 18757/06, §§ 33-65, 4 novembre 2010, ont été précisés dans Matanovic c. Croatie, no 2742/12, §§ 121-135, 4 avril 2017, Ramanauskas c. Lituanie (no 2), no 55146/14, §§ 52-62, 20 février 2018, et Virgil Dan Vasile c. Roumanie, no 35517/11, §§ 37-50, 15 mai 2018).
  • EGMR, 15.04.2014 - 27797/10

    ROTARU c. ROUMANIE

    Les textes du Conseil de l'Europe ou de l'Union européenne concernant l'utilisation des techniques spéciales d'investigation sont décrites dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie [GC] (no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
  • EGMR - 42713/13 (anhängig)

    GLAVAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.

Rechtsprechung
   EGMR, 26.04.2005 - 74420/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,38662
EGMR, 26.04.2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
EGMR, Entscheidung vom 26.04.2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
EGMR, Entscheidung vom 26. April 2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,38662) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht