Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TACEA c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de P1-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire Frais et dépens - demande rejetée (französisch)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 746/02

  Le droit à un tribunal serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, § 63, CEDH 1999-V).
• EGMR, 29.06.2004 - 18966/02

  VOYTENKO v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 746/02

  La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le défaut des autorités de se conformer, dans un délai raisonnable, à une décision définitive peut entraîner une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, surtout quand l'obligation d'exécuter la décision en cause appartient à une autorité administrative, comme c'est le cas en l'espèce (voir, mutatis mutandis, Metaxas, précité, § 26, Burdov c. Russie, no 59498/00, §§ 36-38, CEDH 2002-III, Timofeyev, précité, §§ 41-42, Prodan c. Moldavie, no 49806/99, §§ 54-55, 18 mai 2004, Luntre et autres c Moldavie, no 2916/02, §§ 40-41, 15 juin 2004, Romashov c. Ukraine, no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004, Voïtenko c. Ukraine, no 18966/02, § 35, 29 juin 2004, et Dubenko c. Ukraine, no 74221/01, § 36, 11 janvier 2005).
• EGMR, 11.01.2005 - 74221/01

  DUBENKO v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 746/02

  La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le défaut des autorités de se conformer, dans un délai raisonnable, à une décision définitive peut entraîner une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, surtout quand l'obligation d'exécuter la décision en cause appartient à une autorité administrative, comme c'est le cas en l'espèce (voir, mutatis mutandis, Metaxas, précité, § 26, Burdov c. Russie, no 59498/00, §§ 36-38, CEDH 2002-III, Timofeyev, précité, §§ 41-42, Prodan c. Moldavie, no 49806/99, §§ 54-55, 18 mai 2004, Luntre et autres c Moldavie, no 2916/02, §§ 40-41, 15 juin 2004, Romashov c. Ukraine, no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004, Voïtenko c. Ukraine, no 18966/02, § 35, 29 juin 2004, et Dubenko c. Ukraine, no 74221/01, § 36, 11 janvier 2005).
• EGMR, 27.07.2004 - 67534/01

  ROMASHOV v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 29.09.2005 - 746/02

  La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le défaut des autorités de se conformer, dans un délai raisonnable, à une décision définitive peut entraîner une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, surtout quand l'obligation d'exécuter la décision en cause appartient à une autorité administrative, comme c'est le cas en l'espèce (voir, mutatis mutandis, Metaxas, précité, § 26, Burdov c. Russie, no 59498/00, §§ 36-38, CEDH 2002-III, Timofeyev, précité, §§ 41-42, Prodan c. Moldavie, no 49806/99, §§ 54-55, 18 mai 2004, Luntre et autres c Moldavie, no 2916/02, §§ 40-41, 15 juin 2004, Romashov c. Ukraine, no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004, Voïtenko c. Ukraine, no 18966/02, § 35, 29 juin 2004, et Dubenko c. Ukraine, no 74221/01, § 36, 11 janvier 2005).

• EGMR, 21.07.2015 - 31833/06

  CINGILLI HOLDING A.S. AND CINGILLIOGLU v. TURKEY

  It refers to its extensive case-law concerning the non-enforcement or the delayed enforcement of final domestic judgments (see, amongst many other cases, Tacea v. Romania, no. 746/02, 29 September 2005; Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006-XII; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04, §§ 51-57, 15 October 2009; and Süzer and Eksen Holding A.S., cited above, § 114).
• EGMR, 01.06.2010 - 4710/04

  DUMITRU c. ROUMANIE

  La Cour renvoie à sa jurisprudence relative à la non-exécution des décisions internes définitives, notamment aux affaires Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Dragne et autres c. Roumanie, no 78047/01, 7 avril 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006 ; Prodan c. Moldova, no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits), et Pistireanu c. Roumanie, no 34860/02, 30 septembre 2008.
• EGMR, 21.02.2012 - 16294/03

  S.C. BARTOLO PROD COM S.R.L. ET BOTOMEI c. ROUMANIE

  La Cour rappelle qu'elle a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle de la présente espèce, dans lesquelles elle a conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de l'omission des autorités, sans justification valable, d'exécuter dans un délai raisonnable une décision définitive rendue à leur encontre (voir, par exemple, Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Dragne et autres c. Roumanie, no 78047/01, 7 avril 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006 ; Musteata et autres c. Roumanie, nos 67344/01, 10772/04, 14819/04, 14025/05 et 23596/06, § 32, 6 octobre 2009).

 
• EGMR, 04.11.2008 - 6152/02

  DINU c. ROUMANIE ET FRANCE

  La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006, et, mutatis mutandis, K. c. Italie, no 38805/97, CEDH 2004-VIII, et Zabawska c. Allemagne (déc.), no 49935/99, 3 mars 2006).
• EGMR, 12.10.2006 - 1486/02

  ORHA c. ROUMANIE

  Dès lors, les requérants ont «un bien» au sens de l'article 1 précité (Tacea c. Roumanie, no 746/02, § 37, 29 septembre 2005, Croitoriu c. Roumanie, no 54400/00, § 34, 9 novembre 2004, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-..., et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 44, 6 mars 2003).
• EGMR, 05.03.2013 - 36274/08

  STOJILKOVIC AND OTHERS v. SERBIA

  The Court also recalls its extensive case-law concerning the non-enforcement or the delayed enforcement of final domestic judgments (see, amongst many other cases, Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006-XII; R. Kacapor and Others, cited above, §§ 106-116; Tacea v. Romania, no. 746/02, 29 September 2005; and Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04, §§ 51-57, 15 October 2009).
• EGMR, 08.01.2013 - 48006/11

  ALBERT ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour renvoie à sa jurisprudence relative à la non-exécution ou à l'exécution tardive de décisions internes définitives, notamment aux affaires Hornsby c. Grèce (19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II), Tacea c. Roumanie (no 746/02, 29 septembre 2005), Orha c. Roumanie (no 1486/02, 12 octobre 2006), Prodan c. Moldova (no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits) et Pistireanu c. Roumanie (no 34860/02, 30 septembre 2008).
• EGMR, 02.03.2010 - 12235/05

  IACOB POP ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour renvoie à sa jurisprudence relative à la non-exécution ou à l'exécution tardive des décisions internes définitives, en particulier les affaires Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Dragne et autres c. Roumanie, no 78047/01, 7 avril 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006 ; Prodan c. Moldova, no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits) ; Metaxas c. Grèce, no 8415/02, 27 mai 2004 ; et Pistireanu c. Roumanie, no 34860/02, 30 septembre 2008.
• EGMR, 06.10.2009 - 67344/01

  MUSTEATA ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour renvoie à sa jurisprudence relative à la non-exécution ou à l'exécution tardive des décisions internes définitives, en particulier les affaires Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Dragne et autres c. Roumanie, no 78047/01, 7 avril 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006 ; Prodan c. Moldova, no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits) ; Metaxas c. Grèce, no 8415/02, 27 mai 2004 ; et Pistireanu c. Roumanie, no 34860/02, 30 septembre 2008.
• EGMR, 12.10.2006 - 18013/03

  IOACHIMESCU ET ION c. ROUMANIE

  Dès lors, les requérants avaient «un bien» au sens de l'article 1 précité (Tacea c. Roumanie, no 746/02, § 37, 29 septembre 2005 Croitoriu c. Roumanie, no 54400/00, § 34, 9 novembre 2004, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-..., et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 44, 6 mars 2003).
• EGMR, 20.07.2006 - 8402/03

  PIETRO ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 19.06.2012 - 6495/09

  MURTIC AND CERIMOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA