Volltextveröffentlichungen (4)

• Wolters Kluwer

  Vereinbarkeit einer Aussetzung innerstaatlicher Gerichtsverfahren aus verfahrensökonomischen Gründen um den Ausgang parallel laufender Verfahren abzuwarten mit Art. 6 Abs. 1 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK); "Angemessene Frist" i.S. des Art. 6 Abs. 1 EMRK und ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KLASEN v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 (length) Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  MRK Art. 6 Abs. 1; RVO § 539
  Menschenrechte: Überlange Verfahrensdauer eines sozialgerichtlichen Verfahrens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Was die Forderung des Beschwerdeführers in Bezug auf den materiellen Schaden angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, das ein eindeutiger Kausalzusammenhang zwischen dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten materiellen Schaden und der festgestellten Konventionsverletzung bestehen muss (siehe Barberà, Messegué und Jabardo ./. Spanien (Art. 50), Urteil vom 13. Juni 1994, Serie A Nr. 285-C, S. 57-58, Randnr. 16-20, und Çakici ./. Türkei [GK], Nr. 23657/94, Randnr. 127, ECHR 1999-IV).
• EGMR, 23.10.1995 - 15963/90

  GRADINGER c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Der Gerichtshof kann jedoch keine Mutmaßungen darüber anstellen, wie das in Rede stehende Verfahren ausgegangen wäre, wenn es nicht zu der Verletzung von Artikel 6 Abs. 1 der Konvention gekommen wäre (siehe Schmautzer ./. Österreich, Urteil vom 23. Oktober 1995, Serie A, Band 328, S. 16, Rdnr. 44;… Wettstein ./. Schweiz, Nr. 33958/96, Rdnr. 53, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Die Rolle des Gerichtshofs nach Artikel 6 Abs. 1 besteht nicht in der Beurteilung der Tatsachen, aufgrund derer die innerstaatlichen Gerichte eine bestimmte Entscheidung und keine andere getroffen haben (siehe Tolstoy ./. das Vereinigte Königreich , Urteil vom 23. Juni 1995, Serie A Nr. 316-B, Randnr. 59), und Artikel 6 Abs. 1 garantiert nicht, dass es in jedem Fall zu einem bestimmten Verfahrensausgang kommt oder dass die innerstaatlichen Gerichte zum "richtigen Ergebnis" gelangen.

 
• BVerfG, 26.05.2000 - 2 BvR 2189/99

  Auslagenerstattung bei Erledigung der Verfassungsbeschwerde wegen Wegfalls der …

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Die Regierung verwies insoweit auf eine Rechtssache, in der das Finanzgericht - bei dem das Verfahren acht Jahre anhängig gewesen war - eine mündliche Verhandlung durchführte, nachdem der Beschwerdeführer die überlange Verfahrensdauer vor dem Bundesverfassungsgericht gerügt hatte (Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 2 BvR 2189/99).
• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Jedenfalls hat der Gerichtshof jüngst festgestellt, dass eine Verfassungsbeschwerde nicht geeignet ist, Abhilfe in Bezug auf die überlange Dauer zivilgerichtlicher Verfahren zu schaffen (siehe Sürmeli ./. Deutschland [GK], Nr. 75529/01, Randnr. 108, ECHR 2006-...).
• EGMR, 28.06.1978 - 6232/73

  König ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  Der zu berücksichtigende Zeitraum begann am 5. September 1991, als G. K. ihren Widerspruch einlegte, einen Rechtsbehelf, der vor Einleitung eines sozialgerichtlichen Verfahrens erschöpft sein musste (siehe Janssen ./. Deutschland , Nr. 23959/94, Randnr. 40, 20. Dezember 2001; und König ./ Deutschland , Urteil vom 28. Juni 1978, Serie A Nr. 27, Randnr. 98).
• EGMR, 31.03.1992 - 18020/91

  X c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 05.10.2006 - 75204/01

  In Anbetracht seiner eigenen Rechtsprechung (siehe X ./. Frankreich , Urteil vom 31. März 1992, Serie A Nr. 234-C, S. 89, Randnr. 26; Anne-Marie Andersson ./. Schweden , Urteil vom 27. August 1997, Urteils- und Entscheidungssammlung 1997-IV, Randnr. 29; und G. ./. Italien , Urteil vom 27. Februar 1992, Serie A Nr. 228-F, Randnr. 2), erkennt der Gerichtshof an, dass das Interesse von Frau P. K. als Witwe des verstorbenen Beschwerdeführers hinreichend ist, um die Fortsetzung der Prüfung der Rechtssache zu rechtfertigen.

• EGMR, 21.07.2011 - 28274/08

  Heinisch ./. Deutschland - Verletzung der Meinungsfreiheit bei Kündigung eines …

  Diese Angelegenheiten sind deshalb vor allem durch innerstaatliches Recht und innerstaatliche Gerichte zu regeln, die einen großen Ermessensspielraum haben (siehe K. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 75204/01, Rdnr. 43, 5. Oktober 2006).
• EGMR, 04.05.2010 - 28599/07

  EL MOTASSADEQ v. GERMANY

  The Court's role under Article 6 § 1 is not to assess the facts which led the domestic courts to adopt one decision rather than another (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 59, Series A no. 316-B) and Article 6 § 1 does not guarantee a particular outcome in any case or that the "right result" will be reached by the domestic courts (see Klasen v. Germany, no. 75204/01, § 43, 5 October 2006).
• EGMR, 25.06.2007 - 28599/07

  Rüge eines Al Qaida-Terroristen bzgl. seiner Verurteilung wegen Mitgliedschaft in …

  Die Rolle des Gerichtshofs nach Artikel 6 Abs. 1 besteht nicht darin, die Sachverhaltsprüfung zu beurteilen, mittels derer die innerstaatlichen Gerichte zu einer bestimmten Entscheidung und keiner anderen gefunden haben (…siehe Tolstoy Miloslavsky ./. das Vereinigte Königreich , 13. Juli 1995, Rdnr. 59, Serie A Band 316 B) und Artikel 6 Abs. 1 garantiert nicht, dass es in jedem Fall zu einem bestimmten Verfahrensausgang kommt oder dass die innerstaatlichen Gerichte zum "richtigen Ergebnis" gelangen (siehe K. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, Rdnr. 43, 5. Oktober 2006).

 
• EGMR, 24.02.2022 - 24314/13

  FISCHER v. THE CZECH REPUBLIC

  Indeed, while the High Court did not grant the applicant's claim to have the resolution of 3 March 2004 set aside, Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee a particular outcome in any case (see, for example, Klasen v. Germany, no. 75204/01, § 43, 5 October 2006).
• EGMR, 11.09.2007 - 31384/02

  T.O. gegen Deutschland

  Er erinnert daran, dass er, auch in Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland, bereits in einer Vielzahl von Urteilen und Entscheidungen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt hat, die sich für den beklagten Staat hinsichtlich der Entscheidung über "zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen innerhalb angemessener Frist" ergeben (siehe u.v.a. Sürmeli ./. Deutschland [GK] , Individualbeschwerde Nr. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 27250/02, 29. Juni 2006; Stork ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 38033/02, 13. Juli 2006; Klasen ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, 5. Oktober 2006; Grässer ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 66491/01, 5. Oktober 2006; Herbst ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20027/02, 1. Januar 2007).
• EGMR, 20.11.2007 - 31102/04

  E.R. gegen Deutschland

  Der zu berücksichtigende Zeitraum setzte mit der Einlegung des Widerspruchs gegen die Erstbescheide der Verwaltungsbehörden ein (siehe Rechtssache Klasen v. Germany , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, Rdnr. 29, 5. Oktober 2006).
• EGMR, 16.10.2007 - 24378/02

  L. P. gegen Deutschland

  Er weist darauf hin, dass er bereits in verschiedenen Urteilen und Entscheidungen - auch in Bezug auf Deutschland - die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt hat, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat im Hinblick auf die Verhandlung über "zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen" innerhalb "angemessener Frist" ergeben (siehe u. v. a. Sürmeli ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 27250/02, 29. Juni 2006; Stork ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 38033/02, 13. Juli 2006; Klasen ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, 5. Oktober 2006; Grässer ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 66491/01, 5. Oktober 2006; Herbst ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 20027/02, 1. Januar 2007).
• EGMR, 25.02.2010 - 36395/07

  Rechtssache K. M. gegen DEUTSCHLAND

  Diese Entscheidung muss jedoch im Hinblick auf die besonderen Umstände der Rechtssache verhältnismäßig sein (siehe Rechtssachen K. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 75204/01, Randnr. 35, 5. Oktober 2006, und S. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 38033/02, Randnr. 44, 13. Juli 2006).
• EGMR, 01.04.2008 - 35000/05

  Rechtssache U. O. ./ gegen DEUTSCHLAND

  Er verweist auf seine bereits in verschiedenen Urteilen und Entscheidungen - auch in Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland - gefestigte Spruchpraxis in Bezug auf Rügen wegen Verletzung des Rechts auf Verhandlung innerhalb einer angemessenen Frist sowie wegen mangelnder Verfügbarkeit einer wirksamen Beschwerde, die geeignet ist, einer Verletzung dieses Rechts abzuhelfen (siehe u. v. a. Sürmeli ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 27250/02, 29. Juni 2006; Stork ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 38033/02, 13. Juli 2006; Klasen ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, 5. Oktober 2006; Grässer ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 66491/01, 5. Oktober 2006; Herbst ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 20027/02, 1. Januar 2007).
• EGMR, 12.02.2008 - 27156/05

  I. Z gegen Deutschland

  Er weist darauf hin, dass er bereits in verschiedenen Urteilen und Entscheidungen - auch in Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland - die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt hat, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat im Hinblick auf die Verhandlung über "zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen" innerhalb "angemessener Frist" ergeben (siehe u. v. a. Sürmeli ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 27250/02, 29. Juni 2006; Stork ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 38033/02, 13. Juli 2006; Klasen ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 75204/01, 5. Oktober 2006; Grässer ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 66491/01, 5. Oktober 2006; Herbst ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 20027/02, 1. Januar 2007).
• EGMR, 06.11.2007 - 21214/03

  E.H. gegen Deutschland
• EGMR, 02.06.2009 - 29056/06

  N. und S. D. gegen Deutschland
• EGMR, 13.05.2008 - 34909/04

  P. G. gegen Deutschland
• EGMR, 08.01.2008 - 771/04

  R. G. gegen Deutschland
• EGMR, 02.06.2015 - 15928/14

  LAMBRICH v. GERMANY
• EGMR, 04.01.2008 - 34863/04

  W. L. gegen Deutschland
• EGMR, 06.11.2007 - 16308/05

  S. T. gegen Deutschland
• EGMR, 27.03.2014 - 15928/14

  LAMBRICH c. ALLEMAGNE
• EGMR, 17.01.2012 - 27804/10

  BULEA v. ROMANIA
• EGMR, 13.05.2014 - 42941/05

  PRÍPLATA v. ROMANIA