Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZUBOR v. SLOVAKIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 34, Art. 41 MRK
  Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim) Remainder inadmissible Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-4 Just satisfaction dismissed (out of time) ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Zúbor v. Slovakia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  In the Jecius v. Lithuania judgment (no. 34578/97, 31 July 2000, §§ 56-64, ECHR 2000-IX) the Court found that the sole fact that the case had been transmitted to the court did not constitute a "lawful" basis for detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that it could not extend or replace the valid detention order required by domestic law.
• EGMR, 24.07.2003 - 52854/99

  RIABYKH c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  Noting that no just satisfaction claims were submitted within the given time-limit and no extension of time had been requested before the expiry of that period, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see also, A.R., spol. s r.o. v. Slovakia, no. 13960/06, §§ 63-65, 9 February 2010, with further references; or Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 66-68, ECHR 2003-IX).
• EGMR, 18.09.2007 - 23788/06

  BECOVA v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  The level of just satisfaction granted at national level must nevertheless not be manifestly inadequate in the particular circumstances of the case (see also Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V; or Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007).
• EGMR, 09.02.2010 - 13960/06

  A.R., SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 06.12.2011 - 7711/06

  Noting that no just satisfaction claims were submitted within the given time-limit and no extension of time had been requested before the expiry of that period, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see also, A.R., spol. s r.o. v. Slovakia, no. 13960/06, §§ 63-65, 9 February 2010, with further references; or Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 66-68, ECHR 2003-IX).

• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt

  Diese Erwägungen gelten auch für Beschwerden nach Artikel 5 Abs. 4 über Verfahren vor den Verfassungsgerichten, die nach den maßgeblichen strafprozessrechtlichen Bestimmungen getrennt von Verfahren vor den ordentlichen Gerichten geführt wurden (siehe Zúbor./. Slowakei, Individualbeschwerde Nr. 7711/06, Rdnr. 89, 6.
• EGMR, 02.02.2017 - 10211/12

  Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche …

  Der Gerichtshof verweist auf seine wiederholt getroffene Feststellung, wonach Artikel 5 Abs. 4 auf Verfahren vor innerstaatlichen Verfassungsgerichten anwendbar ist, die sich im Rahmen der Überprüfung der Wahrung der Grundrechte durch eine angegriffene Freiheitsentziehungsanordnung von der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung bei der betroffenen Person zu überzeugen haben, und die für die Aufhebung von Entscheidungen der ordentlichen Gerichte sowie gegebenenfalls für die Anordnung der Entlassung der Person, der die Freiheit entzogen wird, zuständig sind (siehe insbesondere Smatana./. die Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 18642/04, Rdnrn. 119-124, 27. September 2007; und ?½úbor./. Slowakei, Individualbeschwerde Nr. 7711/06, Rdnrn. 71-77, 6. Dezember 2011 m. w. N.).
• EGMR, 25.01.2022 - 27684/17

  Türkei muss Deniz Yücel für Untersuchungshaft entschädigen

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).

 
• EGMR, 13.04.2021 - 80/17

  MURAT AKSOY c. TURQUIE

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).

• EGMR, 19.03.2024 - 66375/17

  PARILDAK c. TÜRKIYE

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).
• EGMR, 08.06.2021 - 25939/17

  BULAÇ c. TURQUIE

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (voir, entre autres, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011).

  Sa mise en liberté provisoire a mis fin à la violation alléguée de l'article 5 § 4 à raison d'une absence d'examen à bref délai par la Cour constitutionnelle de son recours concernant la légalité de sa détention provisoire (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 85, 6 décembre 2011, et les références qui y sont citées).

• EGMR, 19.01.2021 - 72/17

  ATILLA TAS c. TURQUIE

  Après la mise en liberté des personnes détenues, même si la garantie de bref délai n'est plus pertinente au regard du but de l'article 5 § 4, la garantie concernant l'effectivité du réexamen continue à s'appliquer, puisqu'un ancien détenu peut toujours avoir un intérêt légitime à ce que la légalité de sa détention soit établie même après sa libération (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 83, 6 décembre 2011).
• EGMR, 31.01.2023 - 43979/17

  ABDULLAH KILIÇ c. TÜRKIYE

  Sur la recevabilité 91. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 5 § 4 de la Convention s'applique aux procédures devant les juridictions constitutionnelles nationales (voir Smatana c. République tchèque, no 18642/04, §§ 119-124, 27 septembre 2007, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, §§ 71-77, 6 décembre 2011, et Ilnseher c. Allemagne [GC], nos 10211/12 et 27505/14, § 254, 4 décembre 2018).
• EGMR, 18.05.2021 - 42201/17

  ÖGRETEN ET KANAAT c. TURQUIE

  Leur mise en liberté provisoire a mis fin à la violation alléguée de l'article 5 § 4 à raison d'une absence d'examen à bref délai par la Cour constitutionnelle de leurs recours concernant la légalité de leur détention provisoire (Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 85, 6 décembre 2011, et les références qui y sont citées).
• EGMR, 07.11.2023 - 2010/22

  ÖLMEZ c. TÜRKIYE

  Cela dit, la somme accordée au niveau national ne doit pas être manifestement insuffisante eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen (Scordino (no 1), précité, §§ 178-203, Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, §§ 65-107, CEDH 2006-V, Becová c. Slovaquie (déc.), no 23788/06, 18 septembre 2007, Kormos c. Slovaquie, no 46092/06, § 73, 8 novembre 2011, Zúbor c. Slovaquie, no 7711/06, § 63, 6 décembre 2011, et Horváth c. Slovaquie, no 5515/09, § 93, 27 novembre 2012).
• EGMR, 02.04.2019 - 19699/18

  AKGÜN c. TURQUIE
• EGMR, 08.11.2022 - 14332/17

  YÜKSEKDAG SENOGLU ET AUTRES c. TÜRKIYE