Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PINI ET AUTRES c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 8 Violation de l'art. 6-1 Non-violation de P4-2-2 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PINI AND OTHERS v. ROMANIA [Extracts]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 8 Violation of Art. 6-1 No violation of P4-2-2 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 25.11.2003 - 78028/01
• EGMR, 22.06.2004 - 78028/01, 78030/01

Wird zitiert von ... (72)Neu Zitiert selbst (17)

• EGMR, 06.03.2003 - 41510/98

  JASIUNIENE v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  Accordingly, the execution of a judicial decision cannot be prevented, invalidated or unduly delayed (see, among other authorities, Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports 1997-II, pp. 510-11, § 40; Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III; JasiÅ«niene v. Lithuania, no. 41510/98, § 27, 6 March 2003; and Ruianu, cited above, § 65).

  I acknowledge that the majority's arguments in finding a violation of Article 6 § 1 - based, in particular, on the lack of police assistance in the enforcement procedure - are sound and do not in any way conflict with our Court's case-law (see, among other authorities, Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 510-11, § 40; Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002-III; Ruianu v. Romania, no. 34647/97, § 65, 17 June 2003; and JasiÅ«niene v. Lithuania, no. 41510/98, § 27, 6 March 2003).

• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  The Court has assessed the claims in the light of the principles set forth in its case-law (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 88, ECHR 2000-III).
• EGMR, 04.04.2000 - 26629/95

  WITOLD LITWA c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  The Court has assessed the claims in the light of the principles set forth in its case-law (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI; and Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 88, ECHR 2000-III).

 
• EGMR, 01.06.2004 - 45582/99

  L. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  To hold otherwise would produce a surprising, and in my view unacceptable, result, namely that the relationship between a biological father and his child, without any additional factors, would not automatically give rise to family life (see L. v. the Netherlands, no. 45582/99, ECHR 2004-IV), whereas family life would, on the contrary, be created by an adoption order, irrespective of the manner in which adoption had taken place and of the relations between those concerned.
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  They referred to Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 94), Eriksson v. Sweden (judgment of 22 June 1989, Series A no. 156), Marckx v. Belgium (judgment of 13 June 1979, Series A no. 31) and Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, ECHR 2000-I).
• EGMR, 26.05.1994 - 16969/90

  KEEGAN v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see Keegan v. Ireland, judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19, § 49).
• EGMR, 23.09.1994 - 19823/92

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  35-36, § 90; and Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55).
• EGMR, 29.06.1999 - 27110/95

  NYLUND contre la FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  However, this does not mean, in the Court's opinion, that all intended family life falls entirely outside the ambit of Article 8. In this connection, the Court has previously held that Article 8 may also extend to the potential relationship between a child born out of wedlock and his or her natural father (see Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI), or apply to the relationship that arises from a lawful and genuine marriage, even if family life has not yet been fully established (see Abdulaziz, Cabales and Balkandali, cited above, p. 32, § 62).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  They referred to Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 94), Eriksson v. Sweden (judgment of 22 June 1989, Series A no. 156), Marckx v. Belgium (judgment of 13 June 1979, Series A no. 31) and Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, ECHR 2000-I).
• EGMR, 22.06.1989 - 11373/85

  ERIKSSON c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 22.06.2004 - 78028/01

  They referred to Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 94), Eriksson v. Sweden (judgment of 22 June 1989, Series A no. 156), Marckx v. Belgium (judgment of 13 June 1979, Series A no. 31) and Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, ECHR 2000-I).
• EGMR, 25.02.1992 - 12963/87

  MARGARETA AND ROGER ANDERSSON v. SWEDEN
• EGMR, 27.11.1992 - 13441/87

  OLSSON c. SUÈDE (N° 2)
• EGMR, 25.01.2000 - 31679/96

  IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA
• EGMR, 27.06.2000 - 32842/96

  NUUTINEN v. FINLAND
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE
• EGMR, 22.03.2001 - 34044/96

  Schießbefehl
• EGMR, 21.12.1999 - 33290/96

  SALGUEIRO DA SILVA MOUTA c. PORTUGAL

• BVerfG, 09.04.2024 - 1 BvR 2017/21

  Gesetzliche Regelungen über die Vaterschaftsanfechtung durch leibliche Väter sind …

  Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) greift der Schutz durch Art. 8 EMRK bereits dann ein, wenn der leibliche Vater den Aufbau einer familiären Beziehung zu seinem Kind beabsichtigt und die Tatsache, dass sie nicht vollständig hergestellt werden konnte, ihm nicht zuzurechnen ist (vgl. EGMR, Pini a.o. v. Romania, Urteil vom 22. Juni 2004, Nr. 78028/01 u.a., §§ 143, 146; Ahrens v. Germany, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 45071/09, § 58; Kautzor v. Germany, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 23338/09, § 61).

  Unter Berücksichtigung der nach der Rechtsprechung des EGMR aus Art. 8 EMRK folgenden Gewährleistungen (vgl. EGMR, Pini a.o. v. Romania, Urteil vom 22. Juni 2004, Nr. 78028/01 u.a., §§ 143, 147; Ahrens v. Germany, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 45071/09, § 58; Kautzor v. Germany, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 23338/09, § 61) hat die verstärkende Wirkung auch dann Bedeutung, wenn schon der vom leiblichen Vater angestrebte Aufbau einer sozial-familiären Beziehung zu seinem Kind aus vom leiblichen Vater nicht verschuldeten Gründen erfolglos bleibt.

• EGMR, 12.11.2008 - 34503/97

  Demir und Baykara ./. Türkei - Streikrecht für Beamte

  The precise obligations that the substantive provisions of the Convention impose on Contracting States may be interpreted, firstly, in the light of relevant international treaties that are applicable in the particular sphere (thus, for example, the Court has interpreted Article 8 of the Convention in the light of the United Nations Convention of 20 November 1989 on the Rights of the Child and the European Convention on the Adoption of Children of 24 April 1967 - see Pini and Others v. Romania, nos. 78028/01 and 78030/01, §§ 139 and 144, ECHR 2004-V; and Emonet and Others v. Switzerland, no. 39051/03, §§ 65-66, ECHR 2007-...).
• EGMR, 21.12.2010 - 20578/07

  Anayo ./. Deutschland

  Ferner hat der Gerichtshof die Auffassung vertreten, dass auch ein beabsichtigtes Familienleben ausnahmsweise unter Artikel 8 fallen kann, und zwar vor allem dann, wenn der Umstand, dass das Familienleben noch nicht vollständig hergestellt war, nicht dem Beschwerdeführer zuzurechnen war (vgl. Pini u.a. ./. Rumänien, Individualbeschwerden Nr. 78028/01 und 78030/01, Rdnrn. 143 und 146, ECHR 2004-V).

 
• EGMR, 15.09.2011 - 17080/07

  Schneider ./. Deutschland

  Ferner hat der Gerichtshof die Auffassung vertreten, dass auch ein beabsichtigtes Familienleben ausnahmsweise unter Artikel 8 fallen kann, und zwar vor allem dann, wenn der Umstand, dass das Familienleben noch nicht vollständig hergestellt war, nicht dem Beschwerdeführer zuzurechnen ist (vgl. Pini u. a. ./. Rumänien, Individualbeschwerden Nrn. 78028/01 und 78030/01, Rdnrn. 143 und 146, ECHR 2004-V).
• EGMR, 27.01.2015 - 25358/12

  PARADISO ET CAMPANELLI c. ITALIE

  Le droit au respect d'une « vie familiale'ne protège pas le simple désir de fonder une famille ; il présuppose l'existence d'une famille (Marckx, précité, § 31), voire au minimum d'une relation potentielle qui aurait pu se développer, par exemple, entre un père naturel et un enfant né hors mariage (Nylund c. Finlande (déc.), no27110/95, CEDH 1999-VI), d'une relation née d'un mariage non fictif, même si une vie familiale ne se trouvait pas encore pleinement établie (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, § 62, série A no 94), ou encore d'une relation née d'une adoption légale et non fictive (Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 148, CEDH 2004-V).
• EGMR, 22.03.2012 - 23338/09

  Vaterschaftsprozess: Welchen Papa braucht das Kind?

  Überdies hat der Gerichtshof die Auffassung vertreten, dass auch ein beabsichtigtes Familienleben ausnahmsweise unter Artikel 8 fallen kann, und zwar vor allem dann, wenn der Umstand, dass das Familienleben noch nicht vollständig hergestellt war, nicht dem Beschwerdeführer zuzurechnen ist (vgl. Pini u. a. ./. Rumänien, Individualbeschwerden Nrn. 78028/01 und 78030/01, Rdnrn. 143 und 146, EGMR 2004-V).
• EGMR, 13.12.2007 - 39051/03

  EMONET ET AUTRES c. SUISSE

  De même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (Keegan, précité, p. 19, § 49, et Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 149, CEDH 2004-V).
• EGMR, 27.04.2010 - 16318/07

  MORETTI ET BENEDETTI c. ITALIE

  Le droit au respect d'une «vie familiale» ne protège pas le simple désir de fonder une famille ; il présuppose l'existence d'une famille (Marckx c. Belgique, précité, § 31), voire au minimum d'une relation potentielle qui aurait pu se développer, par exemple, entre un père naturel et un enfant né hors mariage (Nylund c. Finlande (déc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI ), d'une relation née d'un mariage non fictif, même si une vie familiale ne se trouvait pas encore pleinement établie (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 94, p. 32, § 62), ou encore d'une relation née d'une adoption légale et non fictive (Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 148, CEDH 2004-V).

  De même, dans les deux hypothèses, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (Keegan, précité, p. 19, § 49, et Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 149, CEDH 2004-V).

  Tout d'abord, ils n'ont pas obtenu l'adoption de A. ; donc on ne peut parler d'une relation entre un adoptant et un adopté, qui est en principe de même nature que les relations familiales protégées par l'article 8 (Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 140, CEDH 2004-V ; voir aussi les autres références qui y sont citées).

• EGMR, 28.06.2007 - 76240/01

  WAGNER ET J.M.W.L. c. LUXEMBOURG

  In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see Pini and others v. Romania, nos 78028/01 and 78030/01, § 149, ECHR 2004-V (extracts)).
• EGMR, 26.05.2009 - 4023/04

  AMANALACHIOAI c. ROUMANIE

  Dans cette logique, elle considère qu'un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et enfant se règlent sur la seule base de l'ensemble des éléments pertinents, et non par le simple déroulement du temps (Ignaccolo-Zenide, précité, § 102 et Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 175, CEDH 2004-V (extraits)).

  La Cour rappelle tout d'abord que dans les affaires concernant le retour des enfants, l'adéquation d'une mesure se juge à la rapidité de sa mise en Å“uvre (Ignaccolo-Zenide, précité, § 102, Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 175, CEDH 2004-V (extraits), et Monory, précité, § 82).

• EGMR, 20.09.2016 - 28181/11

  ZDRAVKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 20.10.2009 - 34175/05

  D.J. ET A.-K.R. c. ROUMANIE
• EGMR, 08.07.2014 - 29176/13

  D. AND OTHERS v. BELGIUM
• EGMR, 01.02.2011 - 23205/08

  KAROUSSIOTIS c. PORTUGAL
• EGMR, 18.03.2008 - 33375/03

  H.-G. H. gegen Deutschland
• EGMR, 30.11.2017 - 37283/13

  STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY
• EGMR, 22.06.2017 - 37931/15

  BARNEA ET CALDARARU c. ITALIE
• EGMR, 04.10.2012 - 43631/09

  HARROUDJ c. FRANCE
• EGMR, 15.01.2008 - 2269/06

  R. KACAPOR AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 21.07.2015 - 31833/06

  CINGILLI HOLDING A.S. AND CINGILLIOGLU v. TURKEY
• EGMR, 24.05.2011 - 66167/09

  SALECK BARDI c. ESPAGNE
• EGMR, 22.06.2006 - 7548/04

  BIANCHI c. SUISSE
• EGMR, 30.07.2013 - 33169/10

  POLIDARIO c. SUISSE
• EGMR, 10.04.2012 - 59819/08

  K.A.B. c. ESPAGNE
• EGMR, 17.01.2012 - 2853/09

  TAKUSH c. GRÈCE
• EGMR, 20.07.2006 - 1633/05

  KOUDELKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 31.05.2011 - 35348/06

  R. AND H. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 18.01.2007 - 14044/05

  ZAVREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 17.12.2013 - 51930/10

  NICOLÒ SANTILLI c. ITALIE
• EGMR, 18.06.2013 - 28775/12

  R.M.S. c. ESPAGNE
• EGMR, 29.01.2013 - 25704/11

  LOMBARDO c. ITALIE
• EGMR, 03.05.2011 - 56759/08

  NEGREPONTIS-GIANNISIS c. GRÈCE
• EGMR, 15.02.2011 - 8229/04

  MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 24.03.2015 - 44958/05

  ZAIET v. ROMANIA
• EGMR, 13.11.2012 - 12694/04

  LACATUS AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 21.06.2007 - 3102/05

  EVT COMPANY v. SERBIA
• EGMR, 17.01.2017 - 6033/13

  A.H. AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 14.11.2013 - 19391/11

  TOPCIC-ROSENBERG v. CROATIA
• EGMR, 17.07.2008 - 58081/00

  LESCHIUTTA ET FRACCARO c. BELGIQUE
• EGMR, 21.07.2022 - 2303/19

  KATSIKEROS v. GREECE
• EGMR, 18.12.2012 - 66203/10

  MEIRELLES c. BULGARIE
• EGMR, 06.12.2011 - 16192/06

  CENGIZ KILIÇ c. TURQUIE
• EGMR, 02.09.2010 - 21558/03

  MINCHEVA c. BULGARIE
• EGMR, 22.10.2013 - 5353/11

  MARINKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 01.10.2013 - 64931/10

  STOSIC v. SERBIA
• EGMR, 17.09.2013 - 19580/06

  MIJANOVIC v. MONTENEGRO
• EGMR, 14.04.2009 - 14011/07

  FELBAB v. SERBIA
• EGMR, 26.04.2018 - 27496/15

  MOHAMED HASAN v. NORWAY
• EGMR, 04.11.2014 - 769/13

  TOCARENCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 03.11.2011 - 12358/06

  KUSÇUOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 11.01.2011 - 49868/08

  BORDEIANU c. MOLDOVA
• EGMR, 13.04.2010 - 42559/08

  KRIVOSEJ v. SERBIA
• EGMR, 22.12.2009 - 20272/06

  TAPIA GASCA ET D. c. ESPAGNE
• EGMR - 68163/14 (anhängig)

  AGEYEVY v. RUSSIA
• EGMR, 12.12.2017 - 10511/04

  AVDYUSHKIN v. RUSSIA
• EGMR, 07.06.2016 - 51506/13

  OREL v. CROATIA
• EGMR, 20.05.2010 - 42276/08

  KUROCHKIN v. UKRAINE
• EGMR, 18.11.2008 - 5222/07

  DAMNJANOVIC v. SERBIA
• EGMR, 27.11.2007 - 37343/05

  ZIT COMPANY v. SERBIA
• EGMR, 26.06.2007 - 25959/06

  TOMIC v. SERBIA
• EGMR, 15.11.2005 - 26141/03

  FIALA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 13.01.2015 - 37270/11

  JOVICIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 01.02.2011 - 775/08

  DORE c. PORTUGAL
• EGMR, 16.12.2008 - 42619/04

  VLAHOVIC v. SERBIA
• EGMR, 01.04.2008 - 14145/04

  BULOVIC v. SERBIA
• EGMR, 18.07.2006 - 27145/03

  PEDOVIC c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 28.03.2006 - 7152/03

  KAPR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 28.02.2006 - 21324/02

  PLASSE-BAUER c. FRANCE
• EGMR - 31560/20 (anhängig)

  D.K. AND R.K. v. LITHUANIA
• EGMR, 05.10.2010 - 24315/06

  GOTIA c. ROUMANIE
• EGMR, 03.10.2006 - 40333/02

  RAYNAUD ET BRUNET c. FRANCE
• EGMR, 15.06.2006 - 17369/02

  TOPCIOV c. ROUMANIE