Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  EZE v. ROMANIA

  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  EZE c. ROUMANIE

  Art. 3 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 24.11.2015 - 6215/14

  VERDES v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 80529/13

  The Court reiterates that, under Article 3, the State must ensure that: a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity; the manner and method of execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention; and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Verdes v. Romania, no. 6215/14, § 73, 24 November 2015, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 06.03.2001 - 40907/98

  Griechenland, Ausweisung, Abschiebung, Abschiebungshaft, Haftbedingungen, …

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 80529/13

  When assessing conditions of detention, account has to be taken of the cumulative effects of these conditions, as well as of specific allegations made by the applicant (see Verdes, cited above, § 74, and Dougoz v. Greece, no. 40907/98, § 46, ECHR 2001-II).

• OLG Hamburg, 03.01.2017 - Ausl 81/16

  Zulässigkeit einer Auslieferung nach Rumänien: Prüfung der Haftbedingungen in …

  Schon vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (…inter alia: Urt. v. 19. März 2013, Blejusca v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 7910/10;… Urt. v. 10. Juni 2014, Marin v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 79857/12;… Urt. v. 10. Juni 2014, Vociu v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 22015/10;… Urt. v. 10. Juni 2014, Bujorean v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 13054/12;… Urt. v. 10. Juni 2014, Burlacu v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 51318/12; zuletzt - soweit über www.hudoc.echr.coe.int ersichtlich - Urt. v. 21. Juni 2016, Eze v. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 80529/13) und mit Blick auf die Rechtsprechung verschiedener deutscher Oberlandesgerichte (OLG Stuttgart, Beschl. v. 17. Juni 2016 - 1 Ausl 6/16; OLG Koblenz, Beschl. v. 6. Juni 2016 - 1 AR 26/16 A; HansOLG Bremen, Beschl. v. 30. Juni 2016 - 1 Ausl. A 23/15; OLG Hamm, Beschl. v. 23. August 2016 - III-2 Ausl 125/16) erkennt der Senat derart substantiierten Anhalt für das Vorliegen systemischer und allgemeiner Mängel der Haftbedingungen im Ausstellungsmitgliedstaat.
• EGMR, 21.04.2020 - 35215/06

  SEVCENCO ET TIMOSIN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Elle estime donc disposer de suffisamment d'éléments pour établir que, en omettant de lui fournir ces informations, les requérants l'ont intentionnellement empêchée d'avoir entière connaissance des circonstances de l'affaire (comparer avec Gorodnyk c. Ukraine (déc.) [comité], no 4831/09, § 24, 21 février 2017, Safaryan, précité, § 29 in fine, Gevorgyan et autres, précité, § 36 ; et contrairement à la situation en cause dans, par exemple, Eze c. Roumanie, no 80529/13, § 40, 21 juin 2016, Bagdonavicius et autres c. Russie, no 19841/06, § 65, 11 octobre 2016, et Bivolaru, précité, § 83).
• EGMR, 10.04.2018 - 58087/14

  ANGHEL c. ROUMANIE

  Les dispositions de la loi no 254/2013 relatives à l'exercice du droit à la liberté de religion en prison sont décrites dans l'affaire Eze c. Roumanie (no 80529/13, § 32, 21 juin 2016).
• EGMR, 16.02.2021 - 49937/08

  CARAMAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Compte tenu de l'ensemble des faits de la cause, des arguments des parties, ainsi que de ses conclusions opérées ci-dessus sur le terrain de l'article 6 de la Convention quant à l'absence d'une motivation suffisante des décisions internes, la Cour estime qu'il ne s'impose pas de statuer séparément sur la recevabilité et le fond des autres griefs soulevés par les requérants (pour une approche similaire voir Eze c. Roumanie, no 80529/13, § 65, 21 juin 2016, et Michal Korgul c. Pologne, no 36140/11, § 59, 21 mars 2017).
• EGMR, 07.02.2017 - 52224/15

  OSINSKI v. POLAND

  In the light of its finding under Article 3 of the Convention (see paragraphs 7-9 above) the Court considers that it is not necessary to examine either the admissibility or the merits of this complaint (see, mutatis mutandis, Eze v. Romania, no. 80529/13, § 65, 21 June 2016).