Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DOGAN ET AUTRES c. TURQUIE [Extraits]

  Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 7, Art. 13, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 ... Art. 1 Abs. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 17 MRK
  Exceptions préliminaires rejetées (victime non-épuisement des voies de recours internes délai de six mois) Violation de P1-1 Violation de l'art. 8 Violation de l'art. 13 Irrecevable au regard de l'art. 7 Irrecevable au regard de l'art. 14 Irrecevable au regard ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DOGAN AND OTHERS v. TURKEY

  Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 7, Art. 13, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 ... Art. 1 Abs. 1, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 17 MRK
  Preliminary objections dismissed (victim non-exhaustion of domestic remedies six month period) Violation of P1-1 Violation of Art. 8 Violation of Art. 13 Inadmissible under Art. 7 Inadmissible under Art. 14 Inadmissible under Art. 17 Just satisfaction reserved ...

Kurzfassungen/Presse

• nomos.de , S. 4 (Kurzinformation)

  Kopftuchverbot an türkischen Universitäten kein Verstoß gegen EMRK

Verfahrensgang

• EGMR, 29.06.2004 - 8803/02, 8804/02, 8805/02, 8806/02, 8807/02, 8808/02, 8809/02, 8810/02, 8811/02, 8813/02, 8815/02, 8816/02, 8817/02, 8818/02, 8819/02
• EGMR, 13.07.2006 - 8803/02

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 29.06.2004 - 8803/02

  The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, inter alia, James and Others v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, pp. 29-30, § 37, which partly reiterates the terms of the Court's reasoning in Sporrong and Lönnroth v. Sweden, judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, p. 24, § 61; see also The Holy Monasteries v. Greece, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-A, p. 31, § 56; Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 55, ECHR 1999-II; Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 106, ECHR 2000-I).
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 29.06.2004 - 8803/02

  The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 in substance guarantees the right of property (see Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, pp. 27-28, § 63).
• EGMR, 10.01.2002 - 62566/00

  HAZAR, TEKTAS, BEKIROGLU, PEKOL, BOZKUS, TEKTAS, ATMAN, ISIK, AKSUCU, DOSTER, …

  Auszug aus EGMR, 29.06.2004 - 8803/02

  In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (see Hazar and Others v. Turkey (dec.), no. 62566/00, ECHR 2002-...).
• EGMR, 28.03.1990 - 10890/84

  GROPPERA RADIO AG ET AUTRES c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 29.06.2004 - 8803/02

  The Court reiterates that the word "victim", in the context of Article 34, denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue (see, mutatis mutandis, Groppera Radio AG and Others v. Switzerland, judgment of 28 March 1990, Series A no. 173, p. 20, § 47).

• EGMR, 23.01.2024 - 71555/12

  O.G. ET AUTRES c. GRÈCE

  Tant que celle-ci perdure, la règle des six mois ne trouve pas à s'appliquer (voir, mutatis mutandis, Hornsby c. Grèce, 19 mars 1997, § 35, Recueil 1997-II, Marikanos c. Grèce (déc.), no 49282/99, 29 mars 2001, et Dogan et autres c. Turquie, nos 8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, § 113, CEDH 2004-VI (extraits)).
• EGMR, 14.12.2011 - 13216/05

  CHIRAGOV AND OTHERS v. ARMENIA

  A cet égard, la Cour renvoie à l'affaire DoÄ?an et autres c. Turquie (nos 8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, §§ 112-114, CEDH 2004-VI), qui concernait l'évacuation de villageois par les forces de sécurité dans la région soumise à l'état d'urgence située dans le sud-est de la Turquie en 1994 et le refus jusqu'en 2003 de les laisser rentrer chez eux, qui les avait empêchés pendant une longue période d'accéder à leurs biens et à leur domicile et d'en jouir.
• EGMR, 14.10.2008 - 6817/02

  IORDACHE c. ROUMANIE

  Tant que celle-ci perdure, la règle des six mois ne trouve pas à s'appliquer (voir, mutatis mutandis, Hornsby c. Grèce, 19 mars 1997, § 35, Recueil 1997-II ; Marikanos c. Grèce (déc.), no 49282/99, 29 mars 2001 ; DoÄ?an et autres c. Turquie, nos 8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, § 113, CEDH 2004-VI (extraits)).
• EGMR, 14.06.2007 - 38323/02

  MEHMET ÇOLAK c. TURQUIE

  A cet égard, il soutient que le mécanisme mis en place à la suite de l'arrêt DoÄ?an et autres du 29 juin 2004 (nos 8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, §§ 31-35, CEDH 2004-VI) est de nature à redresser ce grief du requérant et présente des perspectives raisonnables de succès.