Rechtsprechung
EGMR, 02.03.1987 - 9267/81 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MATHIEU-MOHIN AND CLERFAYT v. BELGIUM
Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 14+P1 Abs. 3, Art. 14 MRK
No violation of P1-3 No violation of Art. 14+P1-3 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE
Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 14+P1 Abs. 3, Art. 14 MRK
Non-violation de P1-3 Non-violation de l'Art. 14+P1-3 (französisch) - eugrz.info
Mathieu-Mohin und Clerfayt gegen Belgien
Wahlrechtsgrundsätze in einem Land mit verschiedenen Sprachgebieten, hier: Beschwerde zweier französischsprachiger Bf., deren Wahlbezirk in der Flämischen Region liegt und zum Wahlbezirk Brüssel gehört. // Aufgrund der Tatsache, dass die Bf. den Parlaments-Eid in ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.07.1983 - 9267/81
- EGMR, 22.10.1985 - 9267/81
- EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Wird zitiert von ... (181) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Er muss sich davon überzeugen, dass besagte Bedingungen die fraglichen Rechte nicht in einer Weise beeinträchtigen, dass sie in ihrem Kerngehalt betroffen sind und ihrer Wirksamkeit beraubt werden, dass sie ein rechtmäßiges Ziel verfolgen, und dass die eingesetzten Mittel sich nicht als unverhältnismäßig erweisen (siehe insbesondere das Urteil Lithgow u.a. vom 8. Juli 1986, Série A Nr. 102, S. 71, Ziff. 194). - EKMR, 06.10.1967 - 2728/66
X. against the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
Auszug aus EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Ausgehend von der Idee eines "institutionellen" Rechts auf Organisation freier Wahlen (…Entscheidung vom 18. September 1961 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 1028/61, X. gegen Belgien, Yearbook of the Convention, Band 4, S. 339), ist die Kommission zu einem Konzept "eines allgemeinen Wahlrechtes" übergegangen (siehe insbesondere die Entscheidung vom 6. Oktober 1967 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 2728/66 X. gegen die Bundesrepublik Deutschland, a.a.O., Band 10, S. 339) und gelangte dann konsequenterweise zu einem subjektiven Recht auf Teilnahme - dem "Recht, zu wählen" und dem "Recht, für das gesetzgebende Organ zu kandidieren" (…siehe insbesondere die Entscheidung vom 30. Mai 1975 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 6745-6746/76, W, X, Y und Z gegen Belgien, a.a.O., Band 18, S. 245). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Da Art. 3 sie anerkennt, ohne sie explizit zu umschreiben oder zu definieren, besteht Raum für implizit geltende Beschränkungen (siehe sinngemäß Urteil Golder vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 18-19, Ziff. 38, EGMR-E 1, 153). - EKMR, 18.09.1961 - 1028/61
A.D.Q. c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Ausgehend von der Idee eines "institutionellen" Rechts auf Organisation freier Wahlen (Entscheidung vom 18. September 1961 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 1028/61, X. gegen Belgien, Yearbook of the Convention, Band 4, S. 339), ist die Kommission zu einem Konzept "eines allgemeinen Wahlrechtes" übergegangen (…siehe insbesondere die Entscheidung vom 6. Oktober 1967 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 2728/66 X. gegen die Bundesrepublik Deutschland, a.a.O., Band 10, S. 339) und gelangte dann konsequenterweise zu einem subjektiven Recht auf Teilnahme - dem "Recht, zu wählen" und dem "Recht, für das gesetzgebende Organ zu kandidieren" (…siehe insbesondere die Entscheidung vom 30. Mai 1975 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 6745-6746/76, W, X, Y und Z gegen Belgien, a.a.O., Band 18, S. 245).
- BVerfG, 30.06.2009 - 2 BvE 2/08
Zustimmungsgesetz zum Vertrag von Lissabon mit Grundgesetz vereinbar; …
In diese Gleichbehandlung bezieht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den Zählwert der Stimmen ausdrücklich ein, während er für die Erfolgswertgleichheit und die gleichen Siegchancen der Kandidaten Ausnahmen zulässt (EGMR, Urteil vom 2. März 1987, Nr. 9267/81, Mathieu-Mohin und Clerfayt/Belgien, Rn. 54;… Urteil vom 7. Februar 2008, Nr. 39424/02, Kovach/Ukraine, Rn. 49; zur Anwendung des Art. 3 Zusatzprotokoll auf das Europäische Parlament als "gesetzgebende Körperschaft": EGMR…, Urteil vom 18. Februar 1999, Nr. 24833/94, Matthews/Vereinigtes Königreich, Rn. 40 = NJW 1999, S. 3107 ). - BVerfG, 29.01.2019 - 2 BvC 62/14
Wahlrechtsausschlüsse für Betreute in allen Angelegenheiten und wegen …
Allerdings müsse eine Beschränkung des Wahlrechts einem legitimen Ziel dienen und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen (vgl. EGMR, Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, Urteil vom 2. März 1987, Nr. 9267/81, § 52; EGMR , Hirst v. The United Kingdom , Urteil vom 6. Oktober 2005, Nr. 74025/01, § 62). - EGMR, 18.02.1999 - 24833/94
MATTHEWS c. ROYAUME-UNI
In the case of Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, the 1980 constitutional reform had vested in the Flemish Council sufficient competence and powers to make it, alongside the French Community Council and the Walloon Regional Council, a constituent part of the Belgian "legislature", in addition to the House of Representatives and the Senate (see the Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, p. 23, § 53; see also the Commission's decisions on the application of Article 3 of Protocol No. 1 to regional parliaments in Austria (application no. 7008/75, decision of 12 July 1976, DR 6, p. 120) and in Germany (application no. 27311/95, decision of 11 September 1995, DR 82-A, p. 158)).
- EGMR, 22.12.2009 - 27996/06
SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
Thus, Article 3 of Protocol No. 1 was carefully drafted so as to avoid terms which could be interpreted as an absolute obligation to hold elections for both chambers in each and every bicameral system (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, § 53, Series A no. 113).[25] See Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, Series A no. 113 and Yumak and Sadak v. Turkey [GC], no. 10226/03, 8 July 2008.
- EGMR, 06.10.2005 - 74025/01
HIRST c. ROYAUME-UNI (N° 2)
However, having regard to the preparatory work to Article 3 of Protocol No. 1 and the interpretation of the provision in the context of the Convention as a whole, the Court has established that it guarantees individual rights, including the right to vote and to stand for election (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, pp. 22-23, §§ 46-51).To make this determination, the Court will rely on the legitimate aim pursued by the measure of exclusion and on the proportionality of the latter (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, p. 23, § 52).
The Court must therefore satisfy itself that limitations do not curtail the rights in question to such an extent as to impair their very essence and deprive them of their effectiveness (see, firstly, Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, p. 23, § 52, and, more recently, Py v. France, no. 66289/01, §§ 45-47, ECHR 2005-I).
- EGMR, 29.08.2023 - 43651/22
KOVACEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
The Constitutional Court distinguished the case before it from Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium (2 March 1987, Series A no. 113), on the following grounds:.In that regard, they relied on Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, Series A no. 113.
The Court notes that the Government referred to Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium (2 March 1987, Series A no. 113), in which the Court found no breach of Article 3 of Protocol No. 1 taken either alone or in conjunction with Article 14 of the Convention.
They also follow from the Court's rich case-law on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, §§ 51-52, Series A no. 113; Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, §§ 54 and 57, ECHR 2004-X; Zdanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, § 115, ECHR 2006-IV; Etxeberria and Others v. Spain, nos.
- EGMR, 08.07.2008 - 10226/03
Yumak und Sadak ./. Türkei
La Cour souligne tout d'abord que l'article 3 du Protocole no 1 consacre un principe fondamental dans un régime politique véritablement démocratique et revêt donc dans le système de la Convention une importance capitale (Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, arrêt du 2 mars 1987, série A no 113, § 47).Aussi ne sommes-nous pas convaincus que ces restrictions électorales ne réduisent pas les droits dont il s'agit au point de les atteindre dans leur substance même et de les priver de leur effectivité (Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, arrêt du 2 mars 1987, série A no 113, § 52).
- EGMR, 16.04.2024 - 24159/22
GU?MUNDUR GUNNARSSON AND MAGN?S DAV?? NOR?DAHL v. ICELAND
The rights guaranteed under Article 3 of Protocol No. 1 are crucial to establishing and maintaining the foundations of an effective and meaningful democracy governed by the rule of law and are accordingly of prime importance in the Convention system (see, among other authorities, Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, § 47, Series A no. 113; Zdanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, §§ 98 and 103, ECHR 2006-IV; Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece [GC], no. 42202/07, § 63, ECHR 2012; and Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. - EGMR, 14.09.2022 - 24384/19
Europas IS-Anhänger: Großeltern klagen auf Rückholung
Par ailleurs, comme l'article 3 § 2 reconnaît ce droit sans le définir, la Cour admet qu'il y a place pour des limitations implicites par le biais, le cas échéant, de mesures dérogatoires simplement temporaires (mutatis mutandis, Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, 2 mars 1987, § 52, série A no 113 et voir, par exemple, l'hypothèse envisagée dans le contexte de la crise sanitaire mondiale provoquée par la pandémie de covid 19, paragraphe 76 ci-dessus ; voir, également, le § 26 du rapport explicatif, paragraphe 128 ci-dessus). - EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Comme l'article 3 les reconnaît sans les énoncer en termes exprès ni moins encore les définir, il y a place pour des «limitations implicites» (arrêt Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique du 2 mars 1987, série A n° 113, p. 23, § 52). - EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas
- EuGH, 12.09.2006 - C-145/04
Spanien / Vereinigtes Königreich - Europäisches Parlament - Wahlen - Wahlrecht - …
- VG Trier, 08.05.2012 - 1 K 1302/11
Ausschluss aus dem Trierer Stadtrat rechtmäßig
- EGMR, 12.01.2016 - 3840/10
Türkei: Verbot von Kurden-Partei DTP war rechtswidrig
- EGMR, 17.06.2021 - 55093/13
MINISCALCO c. ITALIE
- EGMR, 07.12.2010 - 51762/07
EUSKO ABERTZALE EKINTZA - ACCION NACIONALISTA VASCA (EAE-ANV) c. ESPAGNE
- EGMR, 16.03.2006 - 58278/00
ZDANOKA v. LATVIA
- EGMR, 06.01.2011 - 34932/04
Rolandas Paksas
- EGMR, 20.05.2010 - 38832/06
ALAJOS KISS v. HUNGARY
- EGMR, 30.01.1998 - 19392/92
UNITED COMMUNIST PARTY OF TURKEY AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 11.12.2008 - 21132/05
TV Vest AS & Rogaland Pensjonistparti ./. Norwegen
- EGMR, 28.01.2016 - 65480/10
Fünf-Prozent-Sperrklausel: Keine Ausnahme für "Die Friesen" bei Landtagswahlen
- EGMR, 19.02.1998 - 24839/94
BOWMAN c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 15.04.2014 - 28881/07
ORAN c. TURQUIE
- EGMR, 22.12.2020 - 14305/17
Selahattin Demirtas
- EGMR, 08.07.2010 - 42202/07
SITAROPOULOS AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 17.06.2004 - 58278/00
ZDANOKA c. LETTONIE
- EGMR, 30.01.2007 - 10226/03
YUMAK AND SADAK v. TURKEY
- EGMR, 27.04.2010 - 7/08
TANASE v. MOLDOVA
- EGMR, 06.03.2003 - 58278/00
ZDANOKA contre la LETTONIE
- EGMR, 09.04.2002 - 46726/99
PODKOLZINA c. LETTONIE
- EGMR, 11.05.2021 - 43564/17
CAAMAÑO VALLE v. SPAIN
- EGMR, 15.10.2020 - 80982/12
MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE
- EKMR, 11.09.1995 - 27311/95
TIMKE v. GERMANY
- EGMR, 09.03.2021 - 42081/10
REPETTO VISENTINI c. ITALIE
- EGMR, 04.07.2013 - 11157/04
ANCHUGOV AND GLADKOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.07.2020 - 310/15
MUGEMANGANGO c. BELGIQUE
- EGMR, 07.05.2019 - 75147/17
Katalonien-Streit: Puigdemonts Grundrechte wurden nicht verletzt
- EKMR, 25.11.1996 - 28858/95
GANTCHEV c. BULGARIE
- EGMR, 15.03.2012 - 42202/07
SITAROPOULOS ET GIAKOUMOPOULOS c. GRÈCE
- EGMR, 22.05.2012 - 126/05
Scoppola ./. Italien
- EGMR, 07.09.1999 - 31981/96
HILBE contre le LIECHTENSTEIN
- EGMR, 10.05.2012 - 7819/03
ÖZGÜRLÜK VE DAYANISMA PARTISI (ÖDP) c. TURQUIE
- EGMR, 26.02.2009 - 29492/05
KUDESHKINA v. RUSSIA
- EGMR, 08.07.2008 - 9103/04
"Partei Labour Georgien" ./. Georgien
- EGMR, 02.03.2010 - 78039/01
GROSARU c. ROUMANIE
- EGMR, 30.03.2004 - 74025/01
HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)
- EGMR, 15.07.2014 - 3681/06
ZORNIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 11.06.2009 - 77568/01
PETKOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 24.06.2008 - 3669/03
ADAMSONS c. LETTONIE
- EGMR, 11.04.2006 - 56550/00
MÓLKA v. POLAND
- EGMR, 30.05.2017 - 75947/11
Russland verurteilt: Recht auf freie Wahl verletzt
- EGMR, 16.06.2015 - 48621/07
DICLE ET SADAK c. TURQUIE
- EGMR, 09.01.2007 - 51744/99
KWIECIEN v. POLAND
- EGMR, 08.04.2010 - 20201/04
FRODL v. AUSTRIA
- EGMR, 07.02.2008 - 39424/02
KOVACH v. UKRAINE
- EGMR, 11.01.2007 - 55066/00
RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 15.06.2006 - 33554/03
LYKOUREZOS v. GREECE
- EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
MELNITCHENKO c. UKRAINE
- EGMR, 27.06.2023 - 36658/18
ZHABLYANOV v. BULGARIA
- EGMR, 08.02.2022 - 53915/11
DICLE c. TURQUIE (N° 3)
- EGMR, 07.05.2013 - 19840/09
SHINDLER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.06.2012 - 29400/05
COMMUNIST PARTY OF RUSSIA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 18.11.2008 - 7/08
Tanase ./. Republik Moldau
- EGMR, 22.06.2004 - 69949/01
AZIZ c. CHYPRE
- EGMR, 07.06.2001 - 56618/00
FEDERACION NACIONALISTA CANARIA contre l'ESPAGNE
- EGMR, 13.06.2017 - 44294/06
CHELTSOVA v. RUSSIA
- EGMR, 24.05.2016 - 41683/06
PAUNOVIC AND MILIVOJEVIC v. SERBIA
- EGMR, 12.11.2013 - 14507/07
OCCHETTO c. ITALIE
- EGMR, 06.11.2012 - 30386/05
EKOGLASNOST c. BULGARIE
- EGMR, 24.02.2009 - 23806/03
DLUGOLECKI v. POLAND
- EGMR, 18.05.2021 - 63772/16
GALAN c. ITALIE
- EGMR, 21.02.2017 - 42911/08
ORLOVSKAYA ISKRA v. RUSSIA
- EGMR, 13.03.2012 - 11583/08
SACCOMANNO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 11.12.2007 - 35579/03
ETXEBERRIA ET AUTRES AFFAIRES c. ESPAGNE
- EGMR, 24.10.2023 - 68958/17
MYSLIHAKA AND OTHERS v. ALBANIA
- EGMR, 04.10.2022 - 2513/14
KARA-MURZA v. RUSSIA
- EGMR, 29.10.2019 - 30100/18
BARALIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 01.06.2017 - 34598/12
KOSC v. POLAND
- EGMR, 15.12.2015 - 16732/05
OFENSIVA TINERILOR c. ROUMANIE
- EGMR, 13.10.2015 - 48555/10
RIZA ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 21.04.2015 - 16632/09
DANIS ET ASSOCIATION DES PERSONNES D'ORIGINE TURQUE c. ROUMANIE
- EGMR, 14.10.2014 - 31736/04
ERDOGAN GÖKÇE c. TURQUIE
- EGMR, 30.06.2009 - 35579/03
ETXEBERRIA BARRENA ARZA NAFARROAKO AUTODETERMINAZIO BILGUNEA ET AIARAKO ET AUTRES …
- EGMR, 29.11.2007 - 10547/07
PARTIJA
- EGMR, 11.01.2005 - 66289/01
PY v. FRANCE
- EGMR, 10.10.2023 - 58811/18
GÜNGEN c. TÜRKIYE
- EGMR, 06.12.2022 - 14581/20
KALDA v. ESTONIA (No. 2)
- EGMR, 21.05.2019 - 58302/10
G.K. c. BELGIQUE
- EGMR, 17.09.2013 - 29411/07
SÖYLER v. TURKEY
- EGMR, 11.06.2013 - 12626/13
MCLEAN AND COLE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.04.2010 - 18705/06
NAMAT ALIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 29.11.2007 - 21132/05
TV VEST AS AND ROGALAND PENSJONISTPARTI v. NORWAY
- EGMR, 19.07.2007 - 17864/04
KRASNOV AND SKURATOV v. RUSSIA
- EGMR, 02.02.2021 - 25802/18
STRØBYE AND ROSENLIND v. DENMARK
- EGMR, 27.02.2018 - 43609/10
CERNEA c. ROUMANIE
- EGMR, 21.02.2012 - 16511/06
ABIL v. AZERBAIJAN
- EGMR, 21.02.2012 - 19554/06
KHANHUSEYN ALIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.01.2012 - 6984/06
HAJILI v. AZERBAIJAN
- EGMR, 30.09.2010 - 20799/06
KERIMOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 29.11.2007 - 26733/02
SOBACI c. TURQUIE
- EGMR, 05.04.2007 - 8691/02
SILAY c. TURQUIE
- EGMR, 23.03.2006 - 77955/01
CAMPAGNANO v. ITALY
- EGMR, 23.03.2006 - 77962/01
VITIELLO c. ITALIE
- EGMR, 21.06.2005 - 49699/99
SIFFRE, ECOFFET et BERNARDINI c. FRANCE
- EGMR, 01.07.2004 - 36681/97
VITO SANTE SANTORO v. ITALY
- EGMR, 02.07.2002 - 53180/99
GORIZDRA v. MOLDOVA
- EGMR, 08.02.2001 - 46726/99
PODKOLZINA contre la LETTONIE
- EGMR, 25.01.2000 - 51501/99
CHEREPKOV v. RUSSIA
- EGMR, 16.05.2023 - 34442/18
FIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 15.02.2022 - 26081/17
ANATOLIY MARINOV v. BULGARIA
- EGMR, 14.10.2021 - 20422/15
STANISZEWSKI v. POLAND
- EGMR, 01.12.2020 - 13105/15
ÇALISKAN ET ERDEM c. TURQUIE
- EGMR, 24.03.2020 - 25560/13
CEGOLEA c. ROUMANIE
- EGMR, 18.09.2018 - 34952/07
BEECKMAN ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 21.11.2017 - 48818/17
CUMHURIYET HALK PARTISI v. TURKEY
- EGMR, 08.11.2016 - 18860/07
YABLOKO RUSSIAN UNITED DEMOCRATIC PARTY AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 13.09.2016 - 33969/15
AKOVA v. TURKEY
- EGMR, 30.08.2016 - 16572/15
CUMHURIYET HALK PARTISI v. TURKEY
- EGMR, 30.08.2016 - 16576/15
YAVAS v. TURKEY
- EGMR, 03.05.2016 - 77032/12
DUPRÉ c. FRANCE
- EGMR, 08.10.2015 - 36503/11
GAHRAMANLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 11.06.2015 - 31953/11
TAHIROV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.03.2015 - 23534/12
KOSINSKI c. POLOGNE
- EGMR, 25.09.2014 - 12535/06
KARIMOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 24.06.2014 - 4692/09
UÇAR AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 06.03.2014 - 66345/09
MIHAELA MIHAI NEAGU c. ROUMANIE
- EGMR, 14.12.2010 - 39973/07
EREL AND DAMDELEN v. CYPRUS
- EGMR, 03.12.2009 - 37700/05
SEYIDZADE v. AZERBAIJAN
- EGMR, 16.12.2008 - 23510/02
VITRENKO AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 20.07.2006 - 3641/02
TAIANI c. ITALIE
- EGMR, 13.07.2006 - 3638/02
VINCENZO TAIANI c. ITALIE
- EGMR, 29.06.2006 - 3653/02
LA FRAZIA c. ITALIE
- EGMR, 29.06.2006 - 3649/02
CHIUMIENTO c. ITALIE
- EGMR, 29.06.2006 - 29871/02
VERTUCCI c. ITALIE
- EGMR, 24.05.2006 - 21120/02
PANTUSO c. ITALIE
- EGMR, 24.05.2006 - 25513/02
BOVA c. ITALIE
- EGMR, 28.03.2006 - 13716/02
SUKHOVETSKYY v. UKRAINE
- EGMR, 23.03.2006 - 77924/01
ALBANESE c. ITALIE
- EGMR, 08.04.2003 - 69949/01
AZIZ v. CYPRUS
- EGMR, 28.01.2003 - 58540/00
M.D.U. contre l'ITALIE
- EGMR, 13.09.2001 - 53360/99
DE SAVOIE contre l'ITALIE
- EGMR, 08.06.1999 - 39511/98
McGUINNESS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 01.07.1997 - 18747/91
GITONAS ET AUTRES c. GRÈCE
- EKMR, 15.04.1996 - 25035/94
MAGNAGO ET SUDTIROLER VOLKSPARTEI c. ITALIE
- EGMR, 10.11.2022 - 49636/14
BAKIRDZI AND E.C. v. HUNGARY
- EGMR, 03.06.2021 - 45751/17
BABOVSKI v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 21.07.2016 - 63849/09
KULINSKI AND SABEV v. BULGARIA
- EGMR, 28.02.2012 - 18469/06
ATAKISHI v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.01.2012 - 18475/06
KERIMLI AND ALIBEYLI v. AZERBAIJAN
- EGMR, 26.07.2011 - 4508/06
ORUJOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 24.06.2008 - 38276/02
IMREK c. TURQUIE
- EGMR, 27.05.2008 - 38978/03
SARUKHANYAN v. ARMENIA
- EGMR, 28.02.2008 - 60983/00
ZHERMAL c. RUSSIE
- EGMR, 05.04.2007 - 15394/02
ILICAK c. TURQUIE
- EGMR, 06.04.2006 - 43797/98
MALISIEWICZ-GASIOR v. POLAND
- EGMR, 02.09.2004 - 11676/04
BOSKOSKI c. " L'EX-REPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACEDOINE "
- EGMR, 27.05.2004 - 35584/02
GULIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 18.11.2003 - 51685/99
BENKADDOUR contre la FRANCE
- EGMR, 26.09.2002 - 74287/01
TSIMAS contre la GRECE
- EGMR, 29.03.2001 - 58333/00
ANTONOPOULOS contre la GRECE
- EGMR, 12.10.2000 - 52226/99
SALLERAS LLINARES contre l'ESPAGNE
- EGMR, 01.12.1998 - 42165/98
KARABINAS contre la GRECE
- EKMR, 10.09.1998 - 40436/98
NEW HORIZONS AND OTHERS v. CYPRUS
- EGMR, 10.11.2020 - 48593/07
AHMET YAVUZ YILMAZ v. TURKEY
- EGMR, 02.02.2016 - 13523/12
BARSKI AND SWIECZKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 26.05.2015 - 30537/12
SOBERANÍA DE LA RAZÓN AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 06.05.2014 - 30244/11
FILINI c. GRÈCE
- EGMR, 10.01.2012 - 4641/06
MAMMADOV v. AZERBAIJAN (No. 2)
- EGMR, 06.02.2007 - 30158/06
DOYLE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 04.04.2006 - 44081/02
BOMPARD v. FRANCE
- EGMR, 29.06.2000 - 47135/99
BRIKE c. LETTONIE
- EGMR, 15.06.2000 - 52492/99
XUEREB v. MALTA
- EGMR - 65678/14 (anhängig)
E.C. v. HUNGARY and 1 other application
- EGMR, 18.09.2018 - 62323/17
LEMBERGS v. LATVIA
- EGMR, 19.02.2013 - 38707/04
KRIVOBOKOV v. UKRAINE
- EGMR, 17.06.2008 - 26712/06
BRITO DA SILVA GUERRA et SOUSA MAGNO c. PORTUGAL
- EGMR, 06.09.2007 - 17173/07
SEVINGER AND EMAN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 14.09.1999 - 41944/98
MASSON contre la FRANCE
- EGMR, 12.04.2001 - 61473/00
FARRUGIA MIGNECO v. MALTA
- EKMR, 17.01.1997 - 31699/96
LINDSAY ET AL v. THE UNITED KINGDOM
Rechtsprechung
EGMR, 22.10.1985 - 9267/81 |
Volltextveröffentlichung
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.07.1983 - 9267/81
- EGMR, 22.10.1985 - 9267/81
- EGMR, 02.03.1987 - 9267/81
Wird zitiert von ...
- EGMR, 05.07.2016 - 28811/12
STRACK AND RICHTER v. GERMANY
In der Rechtssache Mathieu-Mohin und Clerfayt./. Belgien (Individualbeschwerde Nr. 9267/81, Rdnr. 54, 2. März 1987) traf der Gerichtshof folgende Feststellung:.
Rechtsprechung
EKMR, 12.07.1983 - 9267/81 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MOUREAUX et autres c. BELGIQUE
Art. 34, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 14+P1 Abs. 3, Art. 14 MRK
Partiellement recevable partielllement irrecevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MOUREAUX and others v. BELGIUM
Art. 34, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 14+P1 Abs. 3, Art. 14 MRK
Partly admissible partly inadmissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 12.07.1983 - 9267/81
- EGMR, 22.10.1985 - 9267/81
- EGMR, 02.03.1987 - 9267/81