Rechtsprechung
   EuGH, 08.11.1983 - 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1983,107
EuGH, 08.11.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
EuGH, Entscheidung vom 08.11.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
EuGH, Entscheidung vom 08. November 1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • EU-Kommission PDF

    IAZ / Kommission

    1 . WETTBEWERB - VERWALTUNGSVERFAHREN - ZWECK - VERFAHREN , DAS DEN BETROFFENEN UNTERNEHMEN GELEGENHEIT GEBEN SOLL , DIE BEANSTANDETEN PRAKTIKEN MIT DEN VERTRAGSBESTIMMUNGEN IN EINKLANG ZU BRINGEN

  • EU-Kommission

    IAZ / Kommission

  • opinioiuris.de

    IAZ / Kommission

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (146)Neu Zitiert selbst (20)

  • EuGH, 08.11.1983 - 105/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ATELIERS DE CONSTRUCTIONS ÉLECTRIQUES DE CHARLEROI, ABGEKÜRZT: ACEC, Saint-Gilles bei Brüssel (Belgien), Chaussée de Charleroi 54, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 105/82), *-*ASSOCIATION NATIONALE DES SERVICES D'EAU ASBL., ABGEKÜRZT: ANSEAU, Brüssel, Chaussée de Waterloo 255, Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Antoine Braun und Francis Herbert, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 108/82),.

    -- Eine Geldbuße von je 76 500 ECU wird u. a. der Firma Bauknecht (Rechtssache 98/82), der Firma ACEC (Rechtssache 105/82), der Firma Miele (Rechtssache 110/82) sowie ANSEAU (Rechtssache.

    F - Verfahren vor dem Gerichtshof Die vorliegenden Klagen, die gegen die oben dargestellte Entscheidung gerichtet sind, sind bezüglich der Rechtssachen 96 bis 102, 104 und 105/82 am 22. März 1982 sowie bezüglich der Rechtssachen 108 und 110/82 am 24. März 1982 in das Register der Kanzlei des Gerichtshofes eingetragen worden.

    II - Anträge der Parteien Die Kläger in den Rechtssachen 96 bis 102, 104 und 105/82 beantragen, - die Entscheidung der Kommission betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 des EWG-Vertrags (IV/29.995 - NAVEWA-ANSEAU) aufzuheben,.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    (Rechtssache 105/82) der Ansicht, daß die Entscheidung die sehr wahrscheinliche Anwendbarkeit von Artikel 85 Absatz 3 zu Unrecht zur Voraussetzung für die Befreiung von der Anmeldung nach Artikel 4, Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 mache.

    (Rechtssache 105/82) berufen sich darauf, sie seien sich des wettbewerbsbeschränkenden Ziels oder dieser Wirkung des Übereinkommens nicht bewußt gewesen und hätten keinerlei Initiative bei der Ausarbeitung des Übereinkommens ergriffen, doch seien sie praktisch zur Teilnahme gezwungen worden, um zu vermeiden, daß ihre Kunden Schwierigkeiten mit ANSEAU bekämen.

    (Rechtssache 105/82) vor, die Kommission habe den von ihr selbst gewählten Maßstab zur Bemessung der Geldbuße, nämlich die unterschiedliche Bedeutung der verschiedenen Unternehmen auf dem betreffenden Markt, falsch angewandt.

    ACEC (Rechtssache 105/82).

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Niedersachsen, 08.11.1982 - V 100/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ZANKER, 1020 Brüssel (Belgien), Molenbeekstraat 94, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 100/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Zanker (Rechtssache 100/82).

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Niedersachsen, 19.10.1982 - X 97/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    In den verbundenen Rechtssachen 96 bis 102, 104, 105, 108 und 110/82 - N V IAZ INTERNATIONAL BELGIUM, 1520 Lembeek (Belgien), Steenweg op Bergen 216, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 96/82), - N V DISEM UND N V WERKHUIZEN GEBROEDERS ANDRIES, 2800 Mechelen (Belgien), Eikestraat 8, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Antoine Baetens, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 97/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Disem-Andries (Rechtssache 97/82) Festgesetzte Geldbuße: 38 500 ECU, das entspricht 1 583 455 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

     
  • EuGH, 08.11.1983 - 104/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Despagne, 4000 Lüttich (Belgien), rue des Carmes 14-16, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 104/82),.

    (Rechtssache 101/82) und der Firma Despagne (Rechtssache 104/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Zanker (Rechtssache 100/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Firma Despagne (Rechtssache 104/82) Festgesetzte Geldbuße: 9 500 ECU, das entspricht 390 723 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • FG Schleswig-Holstein, 26.06.1985 - V 99/82
    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    - N V ARTSEL, 2630 Aartselaar (Belgien), Boomsesteenweg 65, Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt André Linden, Brüssel, Zustellungsbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ernest Arendt, 34, rue Philippe-II, Luxemburg (Rechtssache 99/82),.

    - Eine Geldbuße von je 38 500 ECU wird u. a. der Firma IAZ (Rechtssache 96/82), den Firmen Disem-Andries (Rechtssache 97/82), der Firma Artsei (Rechtssache 99/82), der Firma Zanker (Rechtssache 100/82) und der Firma van Assche (Rechtssache 102/82) auferlegt.

    a) Die Kläger IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Bauknecht (Rechtssache 98/82) Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), von Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC (Rechtssache 105/82) tragen rar, in der Entscheidung werde dem Übereinkommen der Zweck zugeschrieben, den nichtalleinvertriebsberechtigten.

    Im einzelnen sind die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Banknecht (Rechtssache 98/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Im einzelnen tragen die Firmen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82), ASOGEM (Rechtssache 101/82), van Assche (Rechtssache 102/82), Despagne (Rechtssache 104/82) und ACEC.

    Artsei (Rechtssache 99/82) Festgesetzte Geldbuße: 38 500 ECU, das entspricht 1 583 455 BFR.

    Diese verteilen sich wie folgt auf die Kläger: 9 500 ECU für die Kläger ASOGEM (Rechtssache 101/82) und Despagne (Rechtssache 104/82); 38 500 ECU für die Klägerinnen IAZ (Rechtssache 96/82), Disem-Andries (Rechtssache 97/82), Artsei (Rechtssache 99/82), Zanker (Rechtssache 100/82) und van Assche (Rechtssache 102/82) sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen Bauknecht (Rechtssache 98/82), ACEC (Rechtssache 105/82), ANSEAU (Rechtssache 108/82) und Miele (Rechtssache 110/82).

  • EuGH, 03.02.1976 - 63/75

    Fonderies Roubaix / Fonderies Roux

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Der Gerichtshof habe in seinem Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Roubaix, Slg. 1976, S i l i ) ausgeführt, daß "diese zweite Voraussetzung .

    ANSEAU (Rechtssache (108/82) verweist auf das Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Fonderies Roubais- Wattrelos, Slg. 1976, 111).

    Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom 3. Februar 1976 (Rechtssache 63/75, Fonderies Roubaix-Wattrelos, Slg. 1976, 111) ausgeführt hat, ist diese Voraussetzung aus dem System des Artikels 4 und im Hinblick auf die Ziele der Verwaltungserleichterung auszulegen, die diese Vorschrift anstrebt, indem sie die Unternehmen nicht zur Anmeldung solcher Vereinbarungen verpflichtet, die zwar unter Artikel 85 Absatz 1 fallen können, jedoch auf Grund ihrer besonderen Merkmale allgemein als weniger schädlich für die Ziele dieser Bestimmung erscheinen.

  • EuGH, 15.05.1975 - 71/74

    Fruit- en Groentenimporthandel und Frubo / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Der Gerichtshof habe diese Auslegung für Artikel 85 EWG-Vertrag in dem Urteil vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) bestätigt, indem er entschieden habe, daß Artikel 85 Absatz 1 auch für Vereinigungen gelte, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abziele, die er unterbinden wolle (Randnummern 37, 38).

    20 Wie der Gerichtshof bereits in den Urteilen vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) und vom 29. Oktober 1980 (verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck, Slg. 1980, 3125) ausgeführt hat, gilt Artikel 85 Absatz 1 auch für Unternehmensvereinigungen, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abzielt, die diese Vorschrift unterbinden will.

  • EuGH, 09.07.1969 - 5/69

    Voelk / Vervaecke

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    a) ANSEAU (Rechtssache 108/82) macht geltend, die Kommission habe rechtlich nicht hinreichend bewiesen, daß der Einfluß der angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten ausreichend spürbar im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofes (Urteil vom 29. Juli 1969, Rechtssache 5/69, Volk, Slg. 1969, 295; Urteil vom 6. Mai 1971, Rechtssache 1/71, Cadillon, Slg. 1971, 351; Urteil vom 25. November 1971, Rechtssache 22/71, Béguelin, Slg. 1971, 949) gewesen sei.

    Diese Auffassung verkenne zum einen das genannte Urteil Volk, wonach es keine an sich verbotenen Beschränkungen gebe.

  • EuGH, 29.10.1980 - 209/78

    Van Landewyck / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Rechtssache Frubo als auch die Rechtssachen FEDETAB (Urteil vom 29. Oktober 1980, verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck und andere, Slg. 1980, 3125) unterschieden sich vom vorliegenden Fall, da in diesen Rechtssachen die betreffenden Vereinigungen eine Befugnis zur Kontrolle ihrer Mitglieder durch Sanktionen tatsächlich ausgeübt hätten.

    20 Wie der Gerichtshof bereits in den Urteilen vom 15. Mai 1975 (Rechtssache 71/74, Frubo, Slg. 1975, 563) und vom 29. Oktober 1980 (verbundene Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78, van Landewyck, Slg. 1980, 3125) ausgeführt hat, gilt Artikel 85 Absatz 1 auch für Unternehmensvereinigungen, soweit deren eigene Tätigkeit oder die der in ihnen zusammengeschlossenen Unternehmen auf die Folgen abzielt, die diese Vorschrift unterbinden will.

  • EuGH, 12.07.1979 - 32/78

    BMW Belgium / Kommission

    Auszug aus EuGH, 08.11.1983 - 96/82
    Jedoch sei nicht erforderlich, daß die beiden Parteien die Absicht hätten, den Wettbewerb zu beschränken (vgl. Urteil vom 12. Juli 1979, verbundene Rechtssachen 32, 36 bis 82/78, BMW Belgium, Slg. 1979, 2435).
  • EuGH, 25.11.1971 - 22/71

    Béguelin Import / G.L. Import Export

  • EuGH, 06.05.1971 - 1/71

    Cadillon / Höss

  • EuGH, 15.07.1970 - 45/69

    Boehringer Mannheim / Kommission

  • EuGH, 18.03.1970 - 43/69

    Bilger / Jehle

  • EuGH, 13.02.1979 - 85/76

    Hoffmann-La Roche / Kommission

  • EuGH, 13.11.1975 - 26/75

    General Motors / Kommission

  • EuGH, 21.02.1973 - 6/72

    Europemballage Corporation und Continental Can Company / Kommission

  • EuGH, 14.07.1972 - 48/69

    ICI / Kommission

  • EuGH, 07.06.1983 - 100/80

    Musique Diffusion française / Kommission

  • EuGH, 15.07.1970 - 41/69

    Chemiefarma / Kommission

  • EuGH, 04.06.2009 - C-8/08

    EIN EINZIGES TREFFEN ZWISCHEN UNTERNEHMEN KANN EINE ABGESTIMMTE VERHALTENSWEISE …

    Um zu beurteilen, ob eine abgestimmte Verhaltensweise wettbewerbswidrig ist, ist auf die objektiven Ziele, die sie zu erreichen sucht, sowie den wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhang, in den sie sich einfügt, abzustellen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, Slg. 1983, 3369, Randnr. 25, und vom 20. November 2008, Beef Industry Development Society und Barry Brothers, C-209/07, Slg. 2008, I-0000, Randnrn.
  • EuG, 10.11.2021 - T-612/17

    Klage von Google gegen Milliardenstrafe wegen Missbrauch von Marktmacht …

    Hinsichtlich der Frage, ob eine Zuwiderhandlung vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde, ergibt sich aus der Rechtsprechung, dass sie vorsätzlich begangen wurde, wenn dem betreffenden Unternehmen der wettbewerbswidrige Charakter seines Verhaltens nicht verborgen geblieben sein konnte (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 1. Februar 1978, Miller International Schallplatten/Kommission, 19/77, EU:C:1978:19, Rn. 18, vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, EU:C:1983:310, Rn. 45, …und vom 10. Juli 2014, Telefónica und Telefónica de España/Kommission, C-295/12 P, EU:C:2014:2062, Rn. 156).
  • EuGH, 14.10.2010 - C-280/08

    Der Gerichtshof bestätigt die von der Kommission gegen die Deutsche Telekom wegen …

    Was als Erstes die Rügen bezüglich der Stichhaltigkeit der Erwägungen des Gerichts angeht, hat der Gerichtshof zur Frage, ob die Zuwiderhandlungen vorsätzlich oder fahrlässig begangen worden sind, so dass sie gemäß Art. 15 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 17 mit einer Geldbuße geahndet werden können, entschieden, dass diese Voraussetzung erfüllt ist, wenn sich das betroffene Unternehmen über die Wettbewerbswidrigkeit seines Verhaltens nicht im Unklaren sein kann, gleichviel, ob ihm dabei bewusst ist, dass es gegen die Wettbewerbsregeln des EG-Vertrags verstößt (Urteile vom 8. November 1983, 1AZ International Belgium u. a./Kommission, 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 und 110/82, Slg. 1983, 3369, Randnr. 45, sowie Nederlandsche Banden Industrie Michelin/Kommission, Randnr. 107).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   FG Hamburg, 11.10.1985 - V 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1985,20774
FG Hamburg, 11.10.1985 - V 96/82 (https://dejure.org/1985,20774)
FG Hamburg, Entscheidung vom 11.10.1985 - V 96/82 (https://dejure.org/1985,20774)
FG Hamburg, Entscheidung vom 11. Oktober 1985 - V 96/82 (https://dejure.org/1985,20774)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,20774) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)

  • FG Münster, 01.07.2013 - 2 K 1062/12

    Beerdigungskosten keine zwangsläufigen außergewöhnlichen Belastungen

    Nur nach der Ansicht des FG Hamburg in seinem Urteil vom 11.10.1985 V 96/82, aaO steht es dem Abzug von Beerdigungskosten nicht entgegen, wenn der Erblasser dem Steuerpflichtigen zwei Jahre vor dem Erbfall ein Grundstück in vorweggenommener Erbfolge geschenkt hat, dessen Wert die Beerdigungskosten übersteigt.

    Nicht gefolgt werden kann der Auffassung des FG Hamburg in seinem Urteil vom 11.10.1985 V 96/82, aaO, ein im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erfolgte Grundstücksschenkung könne außer Betracht bleiben.

  • FG München, 30.03.1999 - 13 K 3321/94

    Vertraglich übernommene Beerdigungskosten keine außergewöhnliche Belastung

    Nach dem Urteil des FG Hamburg vom 11. Oktober 1985 - V 96/82 - (Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1985, 293) sollen Zuwendungen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge nicht mit den Begräbniskosten verrechnet werden dürfen.
  • FG Münster, 24.02.1999 - 13 K 1810/96
    In diesem Zusammenhang ist in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung umstritten, inwieweit eine dem Erbfall vorausgehende Schenkung im Wege vorweggenommener Erbfolge anzurechnen ist (s. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 06. November 1980 III 102/78, EFG 1981, 180; FG Hamburg, Urteil vom 11. Oktober 1985 V 96/82, EFG 1986, 293; vgl. auch FG des Saarlandes, Urteil vom 05. Juni 1996 1 K 239/95, EFG 1997, 78).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95, 96/82, BReg 2 Z 95/82, BReg 2 Z 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1983,12584
BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95, 96/82, BReg 2 Z 95/82, BReg 2 Z 96/82 (https://dejure.org/1983,12584)
BayObLG, Entscheidung vom 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95, 96/82, BReg 2 Z 95/82, BReg 2 Z 96/82 (https://dejure.org/1983,12584)
BayObLG, Entscheidung vom 05. Januar 1983 - BReg. 2 Z 95, 96/82, BReg 2 Z 95/82, BReg 2 Z 96/82 (https://dejure.org/1983,12584)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,12584) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Möglichkeit einer (weiteren) Beschwerde nach den Vorschriften der Grundbuchordnung (GBO) mit dem Ziel der Eintragung eines Amtswiderspruchs nach § 53 Abs. 1 S. 1 GBO; Eintragung eines Amtswiderspruchs bei einer Gesetzesverletzung durch das Grundbuchamt und Unrichtigkeit ...

  • juris (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • DNotZ 1983, 369 (Ls.)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (5)

  • BGH, 21.06.1957 - V ZB 6/57

    Widerspruch gegen Vormerkung

    Auszug aus BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95/82
    Soweit - wie hier - die ursprüngliche Unrichtigkeit einer Eintragung behauptet wird, die unter dem öffentlichen Glauben des Grundbuchs steht, an die sich also ein gutgläubiger Erwerb anschließen kann (vgl. BGHZ 25, 16/22), ist ein Rechtsmittel nur beschränkt auf Maßnahmen nach § 53 Abs. 1 GBO zulässig (BayObLG Rpfleger 1980, 151/152;… Horber GBO 15. Aufl. § 71 Anm. 5 B b; jew.m.Nachw.).

    Die Vorschrift will bei Eintragungen, die am öffentlichen Glauben des Grundbuchs teilhaben, möglichen Schadensersatzansprüchen gegen den Staat als folge des Rechtsverlusts des wahren Berechtigten durch gutgläubigen Erwerb vorbeugen (BGHZ 25, 16/25; BayObLG Rpfleger 1980, 294/295; 1981, 397/398; KEHE RdNr. 1, Horber Anm. 1, 3 B a, je zu § 53).

  • BGH, 21.10.1954 - IV ZR 93/54

    Vormundschaftsgerichtliche Genehmigung

    Auszug aus BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95/82
    Auf die von den Beteiligten zu 1) bis 3) erörterte angebliche Unwirksamkeit der Auflassung mangels Übermittlung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung auch durch den Beteiligten zu 1) (s. aber BGHZ 15, 97/101) ist daher in diesem (reinen Grundbuchverfahren nicht mehr näher einzugehen.
  • RG, 13.04.1928 - IV B 11/28

    Notar; Kindesannahme

    Auszug aus BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95/82
    In diesem Zusammenhang ist heute jedoch allgemein anerkannt, daß ein Dritter, insbesondere der Urkundsnotar, von beiden Vertragsteilen ermächtigt werden kann, die Genehmigung entgegenzunehmen, sie dem anderen Teil mitzuteilen und diese Mitteilung für den anderen Teil in Empfang zu nehmen (RGZ 121, 30/33 f.; BayObLGZ 22, 156/157 ff.; 28, 514/516 f.;… Soergel RdNr. 9, MünchKomm BGB RdNr. 10, Palandt BGB 42. Aufl. Anm. 2 c, je zu § 1829; Horber § 20 Anm. 5 A a, § 19 Anm. 5 C c ß ßß; KEHE § 20 RdNr. 83; Haegele RdNr. 2056; jew.m.Nachw.).
  • BayObLG, 26.05.1982 - BReg. 2 Z 30/82

    Zum Selbstkontrahierungsrecht des Testamentsvollstreckers

    Auszug aus BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95/82
    Dabei muß die Gesetzesverletzung durch das Grundbuchamt feststehen; die Unrichtigkeit des Grundbuchs muß glaubhaft sein (BayObLGZ 1952, 24/27; 1971, 336/339; BayObLG BayVBl 1980, 667/668; JurBüro 1981, 753/755; MittBayNot 1982, 188; KG JfG 7, 250/253; KEHE RdNrn. 7, 8, Horber Anm. 6 D a, je zu § 53).
  • BayObLG, 12.01.1977 - BReg. 2 Z 32/76
    Auszug aus BayObLG, 05.01.1983 - BReg. 2 Z 95/82
    Im fall des § 53 Abs. 1 Satz 1 GBO ist nur derjenige beschwerdeberechtigt, der, falls die Eintragung unrichtig wäre, gemäß § 894 BGB einen Anspruch auf Berichtigung des Grundbuchs hätte, zu dessen Gunsten also der Widerspruch gebucht werden müßte (BayObLGZ 1977, 1/2; BayObLG JurBüro 1981, 753; BWNotZ 1982, 90/91; KG Rpfleger 1972, 174; OLG Celle NJW 1963, 1160/1161;… Horber Anm. 10 C b, Kuntze/Ertl/Herrmann/Eickmann -KEHE- Grundbuchrecht 2. Aufl. RdNr. 71 je zu § 71).
  • OLG Jena, 22.12.2014 - 3 W 450/14

    Nachweis der Übermittlung der Genehmigung durch den Betreuer

    Im Grundsatz richtig und im Einklang mit der soweit ersichtlich einhelligen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur geht die Grundbuchrechtspflegerin deshalb davon aus, dass im Rahmen des materiellen Konsensprinzips auch die Mitteilung der Genehmigung durch den Betreuer an den Vertragspartner des von ihm Vertretenen durch öffentliche Urkunde nachzuweisen ist, weil die Genehmigung nach den §§ 1908i, 1829 Abs. 1 S. 2 BGB diesem gegenüber erst durch die Mitteilung wirksam wird (OLG Oldenburg DNotZ 1957, 543; BayObLG DNotZ 1983, 369;… Demharter, a.a.O., § 20 Rn. 41, Meikel/Hertel, GBO, 10. Aufl., § 29 Rn. 126;… Bauer/von Oefele, GBO, 3. Aufl., § 29 Rn. 52;… Hügel, GBO, 2. Aufl., § 29 Rn. 109).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   AG Friedberg (Hessen), 21.07.1982 - C 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1982,16769
AG Friedberg (Hessen), 21.07.1982 - C 96/82 (https://dejure.org/1982,16769)
AG Friedberg (Hessen), Entscheidung vom 21.07.1982 - C 96/82 (https://dejure.org/1982,16769)
AG Friedberg (Hessen), Entscheidung vom 21. Juli 1982 - C 96/82 (https://dejure.org/1982,16769)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1982,16769) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • SG Osnabrück, 05.10.2007 - S 23 AS 557/06
    Mittel aus einem Darlehen stellen wegen der damit verbundenen Rückzah-lungsverpflichtung keine Einnahme im Sinne des § 11 SGB dar (vgl. zur Arbeitslosenhilfe: Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 13.06.1985, Az.: 7 RAr 27/84, zum Wohngeld-recht: Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 19.10.1977, Az.: VIII C 20/77; sowie Urteil vom 25.05.1984, Az.: VIII C 96/82;… explizit aus der Literatur zum Arbeitslosengeld II: Me-cke in: Eicher/Spellbrink, SGB II, § 11, Rdnr. 27).
  • LSG Niedersachsen-Bremen, 26.02.2009 - L 8 SO 57/07
    Diese Rechtsansicht, wonach Mittel aus einem Darlehen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, geht zurück auf Entscheidungen des Bundessozialgerichts zum Recht der Arbeitslosenhilfe und des Bundesverwaltungsgerichts zum Wohngeldrecht (BSG, Urteil vom 13. Juni 1985 - 7 RAr 27/84 - BSGE 58, Seite 160; Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 19. Oktober 1977 - VIII C 20.77 - BVerwGE 54, Seite 358 = FEVS 26, Seite 177; Urteil vom 25. Mai 1984 - VIII C 96/82 - BVerwGE 69, Seite 247 = FEVS 34, Seite 314; Urteil vom 25. Mai 1984 - VIII C 107/82 BVerwGE 69, Seite 252 = FEVS 35, Seite 2; s. a. LSG Essen, Urteil vom 11. Dezember 2008 L 7 AS 62/08 ).
  • SG Osnabrück, 19.11.2010 - S 16 AS 451/09
    Entscheident ist der wirtschaftliche Zuwachs des Einkommens (vgl. zum SGB II nun: BSG…, Urteil vom 17.06.2010, B 14 AS 46/09 R, juris Rn. 16; zur Arbeitslo-senhilfe bereits: BSG, Urteil vom 13.06.1985, 7 RAr 27/84; zum Wohngeldrecht: BVerwG, Urteil vom 19.10.1977, VIII C 20/77; Urteil vom 25.05.1984, XIII C 96/82).
  • SG Osnabrück, 15.03.2007 - S 16 AS 551/06
    aa) Mittel aus einem Darlehen stellen wegen der Rückzahlungsverpflichtung keine Ein-nahmen im Sinne des § 11 SGB II dar (vgl. zur Arbeitslosenhilfe: Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 13.06.1985, Az.: 7 RAr 27/84, zum Wohngeldrecht: Bundesverwal-tungsgericht (BVerwG), Urteil vom 19.10.1977, Az.: VIII C 20/77; sowie Urteil vom 25.05.1984, Az.: VIII C 96/82;… explizit aus der Literatur zum Arbeitslosengeld II: Mecke in: Eicher/Spellbrink, SGB II, § 11, Rdnr. 27).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1983,8704
Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,8704)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 29.06.1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,8704)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 29. Juni 1983 - 96/82 (https://dejure.org/1983,8704)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,8704) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • EU-Kommission PDF

    NV IAZ International Belgium und andere gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften.

    Wettbewerbsrecht - Übereinstimmungszeichen NAVEWA-ANSEAU

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

  • EuGH, 15.07.1970 - 45/69

    Boehringer Mannheim / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Ich möchte hinzufügen, daß nach Ihrem Urteil in der Rechtssache 45/69 (Boehringer/Kommission, Sig. 1970, 769, 810) die Auferlegung von Geldbußen nicht auf die Fälle beschränkt ist, in denen die Zuwiderhaltung gegen Wettbewerbsregeln vorsätzlich begangen worden ist.

    In ihrem Urteil in der Rechtssache 45/69 (Boehringer/Kommission, Sig. 1970, 769, 811) haben Sie solch eine Verfahrensweise ausdrücklich für zulässig gehalten, um die gemeinschaftliche Verantwortung der Mitglieder eines verbotenen Kartells zum Ausdruck zu bringen.

  • FG Schleswig-Holstein, 26.06.1985 - V 99/82
    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Diese Geldbußen verteilen sich wie folgt: 9 500 ECU für die Kläger in den Rechtssachen 101/82 und 104/82; 38 500 ECU für die Klägerinnen in den Rechtssachen 96/82, 97/82, 99/82, 100/82 und 102/82 sowie 76 500 ECU für die Klägerinnen in den Rechtssachen 98/82, 105/82, 108/82 und 110/82.

    So ergeben sich in der Gruppe von Unternehmen, denen eine Geldbuße von 38 500 ECU auferlegt wurde, Unterschiede bei den Marktanteilen der CEG-Mitglieder, die von 8, 57 % für Waschmaschinen und 6, 29 % für Geschirrspüler (Rechtssache 96/82) bis zu 1, 76 % bzw. 0,60 % (Rechtssache 99/82) reichen.

  • EuGH, 15.07.1970 - 41/69

    Chemiefarma / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Demzufolge sind die Voraussetzungen des Artikels 4 der Verordnung Nr. 99/63, wie ihn der Gerichtshof in dem Urteil in der Rechtssache 41/69 (ACF Chemiefarma/Kommission, Slg. 1970, 661) ausgelegt hat, erfüllt.

    Wie Sie bereits in dem Urteil in der Rechtssache 41/69 (ACF Chemiefarma/Kommission, Slg. 1970, 661, 695) festgestellt haben, kann die der Entscheidung hierdurch gegebene Publizität sogar dazu beitragen, die Einhaltung der Wettbewerbsregeln des Vertrages zu gewährleisten.

     
  • EuGH, 12.07.1979 - 32/78

    BMW Belgium / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Entsprechend der Randnummer 28 der Entscheidungsgründe Ihres Urteils in den verbundenen Rechtssachen 32/78 und 36 bis 82/78 (BMW Belgium, Slg. 1979, 2435) können diese Umstände als Äußerung des Willens der am Abkommen beteiligten Parteien angesehen werden, die Parallelimporteure zum mindesten ungünstiger zu behandeln als die CEG-Mitglieder.
  • EuGH, 03.02.1976 - 63/75

    Fonderies Roubaix / Fonderies Roux

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Diese Auslegung steht auch im Einklang mit der von der Kommission angeführten Formulierung in Ihrem Urteil in der Rechtssache 63/75 (Roubaix- Wattrelos, Slg. 1976, 111), wonach das Erfordernis "die Ein- oder Ausfuhr zwischen Mitgliedstaaten betreffen" als Folge des Schädlichkeitsgrades des Übereinkommens zu sehen ist.
  • EuGH, 18.03.1970 - 43/69

    Bilger / Jehle

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Nach Ihrem Urteil in der Rechtssache 43/69 (Bilger/Jehle, Slg. 1970, 127, 136) muß dieser Ausdruck enger ausgelegt werden als derjenige des zwischenstaatlichen Handels in Artikel 85 Absatz 1, und zwar in der Weise, daß Verträge die Ein- oder Ausfuhr nicht betreffen, wenn zu ihrer "Erfüllung die ihren Gegenstand bildenden Waren die Staatsgrenzen nicht zu überschreiten brauchen".
  • EuGH, 29.10.1980 - 209/78

    Van Landewyck / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Die erste Erwägung ist von Ihnen in dem Urteil in den verbundenen Rechtssachen 209 bis 215 und 218/78 (Van Landewijck und andere/Kommission, Slg. 1980, 3125, Randnummer 88 der Entscheidungsgründe des Urteils) als nicht erheblich zurückgewiesen worden.
  • EuGH, 11.07.1974 - 8/74

    Dassonville - Maßnahme gleicher Wirkung wie mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 29.06.1983 - 96/82
    Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Ihr Urteil in den verbundenen Rechtssachen 56 und 58/64 (Grundig- Consten, Slg. Bd. XII, S. 321) und auf die damit übereinstimmende Entscheidung in bezug auf öffentlich-rechtliche Beschränkungen der Parallelimporte in der Rechtssache 8/74 (Dassonville, Randnummern 8 und 9 der Entscheidungsgründe des Urteils, Slg. 1974, 837, 853).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht