Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Dublin-II-Verfahren, Rückführung nach Ungarn

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (20)

• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Die Auslegung der Dublin-II-Verordnung, die "einen der Bausteine des von der Europäischen Union errichteten Gemeinsamen Europäischen Asylsystems bildet", und die sich daraus ergebenden Rechte der Asylbewerber sind durch neuere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs geklärt (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10 und C-493/10 - Slg. 2011, I-13905; EuGH, Urteil vom 14.11.2013 - Pui, C-4/11; EuGH, Urteil vom 10.12.2013, C-394/12).

  Das in dieser Verordnung und in weiteren Rechtsakten geregelte Gemeinsame Europäische Asylsystem (GEAS) stützt sich - ähnlich wie das deutsche Konzept der "normativen Vergewisserung" hinsichtlich der Sicherheit von Drittstaaten (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 - BVerfGE 94, 49) - auf die Annahme, dass alle daran beteiligten Staaten, ob Mitgliedstaaten oder Drittstaaten, die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von 1967 sowie in der EMRK finden, und der Versicherung, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er Verfolgung ausgesetzt ist, ferner dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, NVwZ 2012, 417; vgl. Hailbronner/Thym, NVwZ 2012, 406).

  Das Konzept der normativen Vergewisserung wird danach insbesondere dann mit der Folge durchbrochen, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO erfolgreich ist, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers i.S. von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechts-Charta) implizieren (vgl. EuGH vom 21.12.2011 - C 411/10, C 393/10, NVwZ 2012, 417 und vom 10.12.2013 - C-394/12).

• VGH Baden-Württemberg, 06.08.2013 - 12 S 675/13

  MOHAMMED HUSSEIN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS AND ITALY

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Auf der Grundlage dieses Prinzips des gegenseitigen Vertrauens hat der Unionsgesetzgeber die Verordnung Nr. 343/2003 erlassen, die davon ausgeht, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 14. Dezember 2007 (…ABl. C 303, S. 1) sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK steht (…EuGH, a.a.O.; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13).

  Mit anderen Worten muss in derartigen Fällen in der Bundesrepublik Deutschland ein Asylverfahren durchgeführt werden, und die Abschiebung in den die Mindeststandards nicht einhaltenden Mitgliedstaat ist unzulässig (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013, a.a.O.).

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).

• BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1938/93

  Sichere Drittstaaten

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Das in dieser Verordnung und in weiteren Rechtsakten geregelte Gemeinsame Europäische Asylsystem (GEAS) stützt sich - ähnlich wie das deutsche Konzept der "normativen Vergewisserung" hinsichtlich der Sicherheit von Drittstaaten (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 - BVerfGE 94, 49) - auf die Annahme, dass alle daran beteiligten Staaten, ob Mitgliedstaaten oder Drittstaaten, die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von 1967 sowie in der EMRK finden, und der Versicherung, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er Verfolgung ausgesetzt ist, ferner dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10, C-493/10, NVwZ 2012, 417; vgl. Hailbronner/Thym, NVwZ 2012, 406).

  An die Darlegung eines solchen Sonderfalls sind allerdings hohe Anforderungen zu stellen (BVerfG, Urteil vom 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93, BVerfGE 94, 49).

 
• EuGH, 10.12.2013 - C-394/12

  Abdullahi - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames Europäisches Asylsystem - …

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Die Auslegung der Dublin-II-Verordnung, die "einen der Bausteine des von der Europäischen Union errichteten Gemeinsamen Europäischen Asylsystems bildet", und die sich daraus ergebenden Rechte der Asylbewerber sind durch neuere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs geklärt (EuGH, Urteil vom 21.12.2011 - C-411/10 und C-493/10 - Slg. 2011, I-13905; EuGH, Urteil vom 14.11.2013 - Pui, C-4/11; EuGH, Urteil vom 10.12.2013, C-394/12).

  Das Konzept der normativen Vergewisserung wird danach insbesondere dann mit der Folge durchbrochen, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO erfolgreich ist, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers i.S. von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechts-Charta) implizieren (vgl. EuGH vom 21.12.2011 - C 411/10, C 393/10, NVwZ 2012, 417 und vom 10.12.2013 - C-394/12).

• VG München, 27.01.2014 - M 4 S 14.30066

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid schon bei kursorischer Prüfung als rechtswidrig, so besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung; nicht erforderlich sind insoweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids, denn die Regelung des § 36 Abs. 4 AsylVfG ist hier nicht (entsprechend) anwendbar (vgl. VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Trier, Beschluss vom 18.9.2013 - 5 L 1234/13.TR; VG Göttingen, Beschluss vom 9.12.2013 - 2 B 869/13).

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).

• BVerwG, 11.09.2013 - 10 B 17.13

  Anspruch eines Asylsuchenden auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die …

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Art. 3 EMRK kann nicht so ausgelegt werden, dass er die Vertragsstaaten verpflichtet, jeder Person innerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs mit einem Obdach zu versorgen; diese Regelung enthält auch keine Pflicht, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu bieten, um ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR…, Beschluss vom 2.4.2013 - 27725/10, ZAR 2013, 336, Rn. 70, 71; bezogen auf Italien; ebenso EGMR, Beschluss vom 18.6.2013 - 53852/11, ZAR 2013, 338; hierzu auch BVerwG, Beschluss vom 11.9.2013 - 10 B 17.13).
• EGMR, 18.06.2013 - 53852/11

  HALIMI v. AUSTRIA AND ITALY

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Art. 3 EMRK kann nicht so ausgelegt werden, dass er die Vertragsstaaten verpflichtet, jeder Person innerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs mit einem Obdach zu versorgen; diese Regelung enthält auch keine Pflicht, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu bieten, um ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR…, Beschluss vom 2.4.2013 - 27725/10, ZAR 2013, 336, Rn. 70, 71; bezogen auf Italien; ebenso EGMR, Beschluss vom 18.6.2013 - 53852/11, ZAR 2013, 338; hierzu auch BVerwG, Beschluss vom 11.9.2013 - 10 B 17.13).
• EGMR, 02.04.2013 - 27725/10

  Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Art. 3 EMRK kann nicht so ausgelegt werden, dass er die Vertragsstaaten verpflichtet, jeder Person innerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs mit einem Obdach zu versorgen; diese Regelung enthält auch keine Pflicht, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu bieten, um ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR, Beschluss vom 2.4.2013 - 27725/10, ZAR 2013, 336, Rn. 70, 71; bezogen auf Italien; ebenso EGMR, Beschluss vom 18.6.2013 - 53852/11, ZAR 2013, 338; hierzu auch BVerwG, Beschluss vom 11.9.2013 - 10 B 17.13).
• OVG Sachsen-Anhalt, 31.05.2013 - 4 L 169/12

  Systemische Mängel im Asylverfahren Ungarns

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  In Bezug auf Ungarn folgt der Einzelrichter der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Potsdam, Beschluss vom 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, Beschluss vom 21.1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, Urteil vom 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, Beschluss vom 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, Beschluss vom 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, Beschluss vom 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, Beschluss vom 31.5.2013 - 4 L 169/12).
• VG Göttingen, 09.12.2013 - 2 B 869/13

  Abschiebungsanordnung; Dublin-Verfahren; Familieneinheit; Heilung des …

  Auszug aus VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183

  Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid schon bei kursorischer Prüfung als rechtswidrig, so besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung; nicht erforderlich sind insoweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids, denn die Regelung des § 36 Abs. 4 AsylVfG ist hier nicht (entsprechend) anwendbar (vgl. VG München, Beschluss vom 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Trier, Beschluss vom 18.9.2013 - 5 L 1234/13.TR; VG Göttingen, Beschluss vom 9.12.2013 - 2 B 869/13).
• EGMR, 06.06.2013 - 2283/12

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Ungarn, Rechtsweggarantie, effektiver …
• VG Regensburg, 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709

  Unzulässiger Antrag gegen Abschiebungsanordnung; keine systematischen Mängel im …
• EuGH, 14.11.2013 - C-4/11

  Kann ein Mitgliedstaat einen Asylbewerber nicht an den für die Prüfung von dessen …
• EuGH, 01.03.2012 - C-393/10

  'O''Brien' - Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit - Begriff …
• VG Potsdam, 29.01.2014 - 6 L 29/14

  Asylrechts (Somalia/Ungarn)
• VG Ansbach, 22.07.2014 - AN 1 K 14.30184

  Dublin II, Polen, Krankheit
• VG Gelsenkirchen, 15.01.2014 - 6a L 1836/13

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)
• VG Augsburg, 05.12.2013 - Au 7 S 13.30454

  Abschiebungsanordnung nach Ungarn
• VG Ansbach, 03.12.2013 - AN 11 S 13.31074

  Anwendbarkeit des § 36 Abs 4 S 1 AsylVfG (juris: AsylVfG 1992) auf die Fälle des …
• VG Trier, 18.09.2013 - 5 L 1234/13

  Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Ungarn

• VG Ansbach, 22.07.2014 - AN 1 K 14.30184

  Dublin-II-Verfahren; Überstellung nach Ungarn

  Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes wurde mit Beschluss vom 18. Februar 2014 - AN 1 S 14.30183 abgelehnt.

  Die Sechs-Monats-Frist des Art. 20 Abs. 2 Dublin-II-VO ist noch nicht abgelaufen, da die Frist für die Überstellung erst nach der ablehnenden Entscheidung des Gerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (Beschluss vom 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183) zu laufen begann (vgl. VG Hannover, Beschluss vom 27.5.2014 - 5 B 634/14; VG Düsseldorf, Beschluss vom 7.4.2014 - 2 L 55/14; Regensburg, Beschluss vom 13.12.2013 - RO 9 S 13.30618).

• VG Regensburg, 20.02.2015 - RN 3 K 14.50264

  Dublin-III, Asylverfahren in Griechenland, Asylbewerber, Verwaltungsgerichte, …

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung im entscheidenden Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht für wahrscheinlich, dass dem Kläger in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (vgl. statt vieler: VG Augsburg vom 21.1.2015 Az. Au 2 S 14.50360; VG Würzburg vom 2.1.2015 Az. W 1 S 14.50120; VG Regensburg vom 12.12.2014 Az. RN 5 S 14.50306; VG Stade vom 18.2.2014 Az. 1 B 862/14; VG Ansbach vom 18.2.2014 Az. AN 1 S 14.30183; VG München vom 6.2.2014 Az. M 4 S 14.30161; VG Regensburg vom 17.12.2013 Az. RN 5 S 13.30749; VG Augsburg vom 5.12.2013 Az. Au 7 S 13.30454 m.w.N., vom 28.10.2013 Az. Au 6 E 13.30399; VG Ansbach vom 3.12.2013 Az. AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg vom 6.8.2013 Az. 12 S 675/13; a. A. z. B.: VG Berlin vom 15.1.2015 Az. 23 L 899.14 A; VG München vom 26.6.2014 Az. M 24 S 14.50325, vom 11.11.2013 Az. M 18 S 13.31119; VG Düsseldorf vom 28.5.2014 Az. 13 L 172/14.A).
• VG Regensburg, 08.04.2014 - RN 5 S 14.50012

  Erfolgloser Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen eine Abschiebungsanordnung nach …

  Auch sonst sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schließen lassen, dass die neuen Bestimmungen des ungarischen Asylrechts von den dortigen Behörden in einer Weise angewendet werden, die das Vorliegen von systemischen Mängeln im ungarischen Asylverfahren begründen könnten (so auch: VG Regensburg vom 24.2.2014, Az.: RN 6 S 14.30141 ; VG Oldenburg vom 20.2.2014, Az.: 3 B 145/14 ; VG Ansbach vom 18.2.2014, Az.: AN 1 S 14.30183 ; VG Würzburg vom 13.2.2014 Az.: W 6 K 13.30556 ; VG Hamburg vom 10.2.2014, Az.: 19 AE 54 15/13 ).

 
• VG Regensburg, 08.04.2014 - 5 S 14.50012

  Erfolgloser Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen eine Abschiebungsanordnung nach …

  Auch sonst sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schließen lassen, dass die neuen Bestimmungen des ungarischen Asylrechts von den dortigen Behörden in einer Weise angewendet werden, die das Vorliegen von systemischen Mängeln im ungarischen Asylverfahren begründen könnten (so auch: VG Regensburg vom 24.2.2014, Az.: RN 6 S 14.30141 ; VG Oldenburg vom 20.2.2014, Az.: 3 B 145/14 ; VG Ansbach vom 18.2.2014, Az.: AN 1 S 14.30183 ; VG Würzburg vom 13.2.2014 Az.: W 6 K 13.30556 ; VG Hamburg vom 10.2.2014, Az.: 19 AE 54 15/13 ).
• VG Ansbach, 31.03.2014 - AN 9 S 13.31028

  Asylrecht Vorläufiger Rechtsschutz; Rücküberstellung nach Ungarn Nach derzeitiger …

  Nach diesem Maßstab gibt es zur Überzeugung des Einzelrichters summarisch geprüft derzeit keine durch Tatsachen bestätigte Gründe, die ernsthaft befürchten ließen, dass das Asylverfahren und/oder die Aufnahmebedingungen in Ungarn solche systemischen Mängel aufweisen (ebenso u.a. VGH BW, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183 - juris; B.v. 17.2.2014 - AN 4 S 14.30069 - juris; B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074 - juris; B.v. 11.9.2013 - AN 2 S 13.30685/AN 2 E 13.30664 - juris; B.v. 6.9.2013 - AN 10 S. 13.30604 - juris; VG Augsburg, B.v. 28.10.2013 - Au 6 E 13.30399 - juris; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161 - juris; B.v. 11.11.2013 - M 18 S 13.31119 - Juris; VG Regensburg, B.v. 14.2.2014 - RN 5 S 14.30112 - juris; B.v. 13.2.2014 - RO 6 S 14.30106 - juris; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.330160 - juris; VG Frankfurt a. M., B.v. 25.2.2014 - 8 L 428/14.F.A - juris; VG Oldenburg, B.v. 20.2.2014 - 3 B 145/14 - juris; VG Hamburg, B.v. 10.2.2014 - 19 AE 5415/13 - juris; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A - juris; VG Karlsruhe, B.v.10.12.2013 - A 9 K 3150/13 - juris; a.A. u.a. VG München; B.v. 28.10.2013 - M 23 S 13.31082 - juris und B.v. 17.2.2014 - M 23 S 14.30172 - unveröffentlicht; VG Freiburg; B.v. 29.1.2014 - A 3 K 2631/13; VG Frankfurt/Oder, B.v. 24.7.2013 - VG 1 L 213/13 - juris; VG Hannover, B.v. 28.2.2014 - 4 B 497/14 - unveröffentlicht; VG Aachen, B.v. 7.3.2014 - 5 L 138/14.A - unveröffentlicht).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - RN 8 S 14.50079

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m.w.N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m.w.N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - RN 8 S 14.50083

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m.w.N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m.w.N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - 8 S 14.50083

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn; Keine systemischen Mängel des …

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m. w. N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m. w. N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - 8 S 14.50079

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn; Keine systemischen Mängel des …

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m. w. N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m. w. N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).