Volltextveröffentlichungen (9)

• lexetius.com

  Krankenversicherung - Kostenerstattung - Goldinlay - Austausch gegen Kunststofffüllung - Beweislast

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Krankenversicherung

• Judicialis

 
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Jurion

  Kostenerstattung für eine zahnmedizinische Versorgung mit Goldfüllungen - Quecksilberallergie; Amalgamallergie - Keine medizinische Notwendigkeit für Goldinlays - Rüge von Verfahrensmängeln - Verletzung der Amtsaufklärungspflicht - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör - Einheitlichkeit der zahnärztlichen Behandlung kontra selbstständige Behandlungsmaßnahme - Zusammenhang zwischen Behandlung und ablehnendem Kostenübernahmebescheid - Notfallversorgung als unaufschiebbare Leistung

• AG Zahngesundheit (Kurzmitteilung und Volltext)

  Kostenerstattung für Amalgamersatz

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  SGB V § 13 Abs. 3 § 28 Abs. 2 S. 2
  Kostenerstattung beim Austausch von Kunststofffüllungen gegen Goldinlays, Beweislast

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

nach Datum
nach Relevanz

---

Kontextvorschau:
beim Überfahren mit der Maus
immer
nur bei Klick auf

---

auch für künftige Seiten

---

Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)  

• LSG Nordrhein-Westfalen, 31.01.2018 - L 11 KR 591/16  

  Kostenerstattung für Zahnersatz

  Die Beweislast für die Notwendigkeit einer nach Ablehnung durch die Krankenkasse selbstbeschafften Leistung trifft grundsätzlich den Versicherten; ob ausnahmsweise etwas anderes gilt, wenn die Nachweisbarkeit durch fehlerhaftes Verhalten der Krankenkasse vereitelt wird, kann offen bleiben, wenn - wie hier - Anhaltspunkte für eine derartige Fallgestaltung nicht vorliegen (BSG, Urteil vom 30.10.2002 - B 1 KR 31/01 R -).
• LSG Baden-Württemberg, 25.04.2003 - L 4 KR 1016/02  

  Antrag auf Übernahme von Kosten für die Behandlung eines Bandscheibenvorfalles; …

  Im Übrigen wäre der Kläger beim Vorliegen eines dringenden medizinischen Notfalls im Sinne des § 76 Abs. 1 Satz 2 SGB V keinem Vergütungsanspruch des Dr. K. ausgesetzt ge-wesen, unabhängig davon, ob Dr. K. Vertragsarzt war oder nicht, da ein solcher Notfall als Sach-leistung vergütet wird, so dass erstattungsfähige Kosten nicht entstehen (Bundessozialgericht [BSG] Urteil vom 30. November 2002 [B 1 KR 31/01 R] unter Bezugnahme auf BSGE 89, 39 = SozR 3-2500 § 13 Nr. 25).