Rechtsprechung
BFH, 18.11.2014 - V B 54/14 |
Volltextveröffentlichungen (11)
- lexetius.com
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren - Bindung an ein rechtskräftiges Urteil - Vorrang der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften - Berichtigung eines Umsatzsteuerbetrags bei Uneinbringlichkeit des Entgelts
- openjur.de
- Bundesfinanzhof
UStG § ... 10 Abs 1 S 2, UStG § 17 Abs 2 Nr 1, UStG § 17 Abs 1 S 1, UStG § 17 Abs 1 S 7, UStG § 20 Abs 1 S 1, FGO § 110 Abs 1 S 1 Nr 1, FGO § 110 Abs 2, FGO § 116 Abs 5 S 3, FGO § 116 Abs 6, FGO § 126 Abs 4, UStG VZ 2005
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren - Bindung an ein rechtskräftiges Urteil - Vorrang der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften - Berichtigung eines Umsatzsteuerbetrags bei Uneinbringlichkeit des Entgelts
- Bundesfinanzhof
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren - Bindung an ein rechtskräftiges Urteil - Vorrang der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften - Berichtigung eines Umsatzsteuerbetrags bei Uneinbringlichkeit des Entgelts
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 10 Abs 1 S 2 UStG 2005, § 17 Abs 2 Nr 1 UStG 2005, § 17 Abs 1 S 1 UStG 2005, § 17 Abs 1 S 7 UStG 2005, § 20 Abs 1 S 1 UStG 2005
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren - Bindung an ein rechtskräftiges Urteil - Vorrang der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften - Berichtigung eines Umsatzsteuerbetrags bei Uneinbringlichkeit des Entgelts - rewis.io
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren - Bindung an ein rechtskräftiges Urteil - Vorrang der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften - Berichtigung eines Umsatzsteuerbetrags bei Uneinbringlichkeit des Entgelts
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Unzulässigkeit eines finanzgerichtlichen Verfahrens über eine bereits rechtskräftig entschiedene steuerrechtliche Frage
- rechtsportal.de
FGO § 110 Abs. 1 Nr. 1
Unzulässigkeit eines finanzgerichtlichen Verfahrens über eine bereits rechtskräftig entschiedene steuerrechtliche Frage - datenbank.nwb.de
Umwandlung des finanzgerichtlichen Sachurteils in ein Prozessurteil im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren; Bindung an ein rechtskräftiges Urteil
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- FG Düsseldorf, 09.05.2014 - 1 K 4109/13
- BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Papierfundstellen
- BFH/NV 2015, 223
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (6)
- BFH, 30.05.2012 - III B 239/11
Keine Revisionszulassung wegen angeblicher Unrichtigkeit des FG-Urteils - …
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
b) Im Streitfall bindet das rechtskräftige Ersturteil die Beteiligten mit der Folge, dass sich jede neue Entscheidung über die bereits rechtskräftig festgestellte Rechtsfolge verbietet (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 30. Mai 2012 III B 239/11, BFH/NV 2012, 1470, unter Rz 30, m.w.N.).Einer nochmaligen gerichtlichen Überprüfung des geänderten Umsatzsteuerbescheids 2005 stand daher die Rechtskraft des insoweit einen identischen Entscheidungsgegenstand betreffenden Ersturteils nach § 110 Abs. 1 FGO entgegen (vgl. z.B. BFH-Beschluss in BFH/NV 2012, 1470, unter Rz 30, m.w.N.).
- BFH, 12.01.2012 - IV R 3/11
Rechtskraftdurchbrechung aufgrund widerstreitender rechtskräftiger Urteile
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Denn § 110 Abs. 2 FGO ist im Sinne eines Vorrangs der Rechtskraft gegenüber den Änderungsvorschriften auszulegen (BFH-Urteil vom 12. Januar 2012 IV R 3/11, BFH/NV 2012, 779, unter II.1.a). - BFH, 21.01.1999 - IV R 40/98
Klage gegen Gewinnfeststellungsbescheid
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Die Vorentscheidung beruht auf einem Verfahrensmangel, weil das FG zu Unrecht durch Sachurteil statt durch Prozessurteil entschieden hat (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 21. Januar 1999 IV R 40/98, BFHE 188, 523, BStBl II 1999, 563, unter 2., m.w.N.).
- BFH, 19.12.2006 - VI R 63/02
Bindungswirkung rechtskräftiger Urteile
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Demgemäß ist auch das FG in einem späteren Klageverfahren an das rechtskräftige Urteil gebunden, soweit die Entscheidungsgegenstände des alten und des neuen Klageverfahrens identisch sind (zum --gegenüber dem Streitgegenstand-- engeren Begriff des Entscheidungsgegenstands, vgl. BFH-Urteil vom 19. Dezember 2006 VI R 63/02, BFH/NV 2007, 924, unter II.2.a). - BFH, 27.06.2014 - IV B 12/14
Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil im …
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Eine solche Endentscheidung kann u.a. in der Umwandlung eines Sachurteils in ein Prozessurteil bestehen (BFH-Beschluss vom 27. Juni 2014 IV B 12/14, BFH/NV 2014, 1570, unter Rz 2, m.w.N.). - BFH, 27.08.2014 - XI B 32/14
Rechtskraftwirkung klageabweisender Urteile bei behaupteter Verkennung des …
Auszug aus BFH, 18.11.2014 - V B 54/14
Weist das FG die Klage gegen einen Steuerbescheid ab, so umfasst die Rechtskraft der Entscheidung die Feststellung, dass der Bescheid weder nichtig noch rechtswidrig ist (BFH-Beschluss vom 27. August 2014 XI B 32/14, Rz 17 bis Rz 19, m.w.N.).
- BFH, 18.06.2015 - X B 20/15
Nichtzulassungsbeschwerde: Fehlende Erfolgsaussicht des Revisionsverfahrens
Die Vorschrift ist im Verfahren über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision entsprechend anzuwenden (…vgl. dazu u.a. BFH-Beschlüsse vom 16. Juli 2008 X B 25/08, BFH/NV 2008, 1673;… vom 12. Dezember 2011 VIII B 83/11, BFH/NV 2012, 726;… vom 20. Februar 2012 III B 107/11, BFH/NV 2012, 987;… vom 11. Dezember 2013 I B 174/12, BFH/NV 2014, 665;… vom 25. Juni 2014 VII B 210/13, BFH/NV 2014, 1714; vom 18. November 2014 V B 54/14, BFH/NV 2015, 223;… vom 6. Februar 2015 IX B 97/14, BFH/NV 2015, 821). - BFH, 03.09.2015 - III B 39/15
Verhältnis Anfechtungsklage - Nichtigkeitsfeststellungsklage …
Dass die Vorentscheidung letztlich auf einem Verfahrensmangel beruht, weil das FG zu Unrecht durch Sachurteil statt durch Prozessurteil entschieden hat (vgl. BFH-Beschlüsse vom 18. November 2014 V B 54/14, BFH/NV 2015, 223, Rz 9;… vom 27. Juni 2014 IV B 12/14, BFH/NV 2014, 1507, Rz 2), ist im vorliegenden Fall ohne Bedeutung.