Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer

  Beschwerde gegen Restitutionsklage eines Urteils eines Gerichts der Finanzgerichtsbarkeit

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BFH/NV 1990, 644

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• BFH, 24.01.1967 - VII B 9/66

  Aussetzung der Vollziehung bzw. Vollstreckung im Fall des Angriffs eines …

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Wird ein rechtskräftiges Urteil eines Gerichts der Finanzgerichtsbarkeit mit der Restitutionsklage angegriffen, so ist gemäß § 150 Satz 3 FGO der § 69 FGO sinngemäß anwendbar (BFH-Beschluß vom 24. Januar 1967 VII B 9/66, BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253; vgl. auch BFH-Beschlüsse vom 12. August 1966 IV B 6/66, BFHE 86, 544, BStBl III 1966, 596, und vom 9. November 1976 VII B 47/76, BFHE 120, 162, BStBl II 1977, 49).

  Wird ein diesbezüglicher Aussetzungsantrag durch das FG abgewiesen, so ist eine hiergegen eingelegte Beschwerde aufgrund der in der FGO selbst enthaltenen Vorschriften (vgl. insbesondere § 128 FGO) statthaft (vgl. Beschluß in BFHE 86, 544, BStBl III 1966, 596; siehe auch Beschluß in BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253).

  § 69 FGO bezieht sich nur auf Fälle, in denen ein Verwaltungsakt angefochten ist, d. h. nicht durch Ablauf einer Rechtsbehelfsfrist oder infolge rechtskräftiger Bestätigung durch eine gerichtliche Entscheidung unangreifbar geworden ist, so daß grundsätzlich weder für eine direkte noch für eine sinngemäße Anwendung gegenüber rechtskräftigen Gerichtsentscheidungen Raum ist; ausnahmsweise kommt eine entsprechende Anwendung insoweit in Betracht, als § 150 Satz 3 FGO die sinngemäße Geltung des § 69 FGO ausdrücklich vorschreibt (vgl. Beschluß in BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253).

  Der erkennende Senat muß vielmehr eine eigene Prüfung vornehmen und insbesondere der Frage nachgehen, ob die eine oder die andere der in § 69 Abs. 2 FGO genannten Voraussetzungen erfüllt ist (vgl. Beschluß in BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253).

• BFH, 11.11.1981 - I B 37/81

  Vollmachtloser Vertreter - Beschwerdebefugnis - Antrag in fremdem Namen - …

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Eine entsprechende Anwendung oder eine solche dem Rechtsgedanken nach mit Rücksicht auf die Verhältnisse bei dem mit der Restitutionsklage angefochtenen Urteil, dessentwegen der Bf. Aussetzung der Vollstreckung begehrt, unter der Erwägung, das Aussetzungsbegehren des Bf. laufe letztlich auf eine alleinige Anfechtung des Kostenausspruchs in diesem Urteil hinaus, scheitert mindestens deswegen, weil nach der BFH-Rechtsprechung (vgl. Beschluß vom 11. November 1981 I B 37/81, BFHE 134, 401, BStBl II 1982, 167) der Fall, daß die Hauptsacheentscheidung gegen den Beteiligten und der Kostenausspruch gegen den vollmachtlosen Vertreter ergangen ist, dem in § 145 Abs. 2 FGO geregelten Fall der Anfechtung einer isolierten Kostenentscheidung gleichzustellen ist.

  Mit Entscheidungen in Streitigkeiten über Kosten (…vgl. hierzu Gräber / Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., § 128 Anm. 8;… Tipke / Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 13. Aufl., § 128 FGO Tz. 19) sind zwar nicht nur die sog. isolierten Kostenentscheidungen selbst gemeint, sondern auch Entscheidungen zur Hauptsache, mit denen ein Kostenausspruch zu Lasten eines vollmachtlosen Vertreters verbunden ist, hinsichtlich dieses Ausspruchs (vgl. Beschluß in BFHE 134, 401, BStBl II 1982, 167).

  Anderenfalls, d. h. bei einer Erstreckung des vom Bf. gestellten Antrages auf den Ausspruch zur Hauptsache (Klageabweisung), würde dem Bf. im Umfange der Erstreckung das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis gefehlt haben (vgl. die entsprechenden Erwägungen zu "den von der Entscheidung Betroffenen" i. S. des § 128 Abs. 1 FGO im Beschluß in BFHE 134, 401, BStBl II 1982, 167, unter 1. b).

• BFH, 19.09.1985 - V R 20/84

  Nachträgliches Auffinden einer Vollmachtsurkunde

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Auf die Revision der Klägerin hob der BFH (Urteil vom 19. September 1985 V R 20/84, BFH/NV 1986, 474) das eben erwähnte FG-Urteil auf und verwies die Sache an das FG zurück.

  Der BFH habe dazu im Revisionsurteil in BFH/NV 1986, 474 ausgeführt, es komme allein darauf an, ob die Klin. die Urkunde im ursprünglichen Verfahren hätte vorlegen können.

  Nach dem Urteil in BFH/NV 1986, 474 komme es allein darauf an, ob die Klin. von einem ihm, dem Bf., anzulastenden Verschulden am Verlust der Urkunde betroffen werde.

 
• BFH, 12.08.1966 - IV B 6/66

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Wird ein rechtskräftiges Urteil eines Gerichts der Finanzgerichtsbarkeit mit der Restitutionsklage angegriffen, so ist gemäß § 150 Satz 3 FGO der § 69 FGO sinngemäß anwendbar (BFH-Beschluß vom 24. Januar 1967 VII B 9/66, BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253; vgl. auch BFH-Beschlüsse vom 12. August 1966 IV B 6/66, BFHE 86, 544, BStBl III 1966, 596, und vom 9. November 1976 VII B 47/76, BFHE 120, 162, BStBl II 1977, 49).

  Wird ein diesbezüglicher Aussetzungsantrag durch das FG abgewiesen, so ist eine hiergegen eingelegte Beschwerde aufgrund der in der FGO selbst enthaltenen Vorschriften (vgl. insbesondere § 128 FGO) statthaft (vgl. Beschluß in BFHE 86, 544, BStBl III 1966, 596; siehe auch Beschluß in BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253).

• BFH, 21.02.1978 - VIII R 148/73

  Aufwendung - Miete - Aktivierungspflichtiges Wirtschaftsgut - Scheinbestandteil - …

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Die Ansicht des erkennenden Senats findet eine Bestätigung darin, daß in den Einführungsaufsätzen zum BFHEntlG (vgl. Bieler, StW 1975, 135 ff., 136; Friedrich, NJW 1975, 1541 ff., 1542 f.; Gräber, DStR 1978, 549 ff., 551 [BFH 21.02.1978 - VIII R 148/73]; Haarmann, DStZ/A 1975, 319 ff., 320; Hartz, DB 1975, 1809 ff., 1810; Meyer-Ladewig, DStR 1975, 451 ff., 453; Offerhaus, FR 1975, 409 ff., 410 f.; ohne Verf., BB 1975, 909) jeglicher Hinweis auf eine Ansicht des Inhalts fehlt, durch Art. 1 Nr. 3 BFHEntlG werde die Statthaftigkeit der Beschwerde auch in den Fällen der vorliegenden Art eingeschränkt.
• BFH, 09.11.1976 - VII B 47/76

  Geltungsbereich - Vollstreckung aus gerichtlichen Entscheidungen - Berufung auf …

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Wird ein rechtskräftiges Urteil eines Gerichts der Finanzgerichtsbarkeit mit der Restitutionsklage angegriffen, so ist gemäß § 150 Satz 3 FGO der § 69 FGO sinngemäß anwendbar (BFH-Beschluß vom 24. Januar 1967 VII B 9/66, BFHE 88, 18, BStBl III 1967, 253; vgl. auch BFH-Beschlüsse vom 12. August 1966 IV B 6/66, BFHE 86, 544, BStBl III 1966, 596, und vom 9. November 1976 VII B 47/76, BFHE 120, 162, BStBl II 1977, 49).
• Drs-Bund, 04.04.1973 - BT-Drs 7/444

  Auszug aus BFH, 27.07.1989 - V B 41/87

  Wie den entsprechenden Gesetzesmaterialien zu entnehmen ist (vgl. BT-Drucks 7/444 S. 4 und 41 sowie 7/3654 S. 4 f.), sollte im Interesse einer Entlastung des BFH und der Verfahrensbeschleunigung vor allem dem Umstand begegnet werden, daß offenbar Beschwerden gegen finanzgerichtliche Beschlüsse aufgrund des § 69 Abs. 3 und 4 FGO zunehmend mehr eingelegt wurden, um in relativ kurzer Zeit eine - wenn auch bloß summarische - Stellungnahme des Revisionsgerichts zur Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes zu erlangen; dies konnte nicht der eigentliche Zweck der Statthaftigkeit der Beschwerde in einschlägigen Fällen sein.

• BFH, 26.09.2017 - IV B 57/17

  AdV eines Steuerbescheids bei einer Nichtigkeits- und Restitutionsklage, …

  NV: Die Beschwerde gegen einen ablehnenden AdV-Beschluss betreffend die Vollstreckung des finanzgerichtlichen Urteils wegen der Kosten ist nur statthaft, wenn sie vom FG zugelassen wird (Abgrenzung zum BFH-Beschluss vom 27. Juli 1989 V B 41/87, BFH/NV 1990, 644).

  Dies mit der Begründung, der Verweis in § 150 Satz 3 FGO beziehe sich nicht auf die in Art. 1 Nr. 3 BFHEntlG geregelte Zulassungsbeschränkung einer Beschwerde gegen einen FG-Beschluss nach § 69 FGO (BFH-Beschluss vom 27. Juli 1989 V B 41/87, BFH/NV 1990, 644).