Rechtsprechung
   BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1979,62
BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78 (https://dejure.org/1979,62)
BGH, Entscheidung vom 12.07.1979 - VII ZR 284/78 (https://dejure.org/1979,62)
BGH, Entscheidung vom 12. Juli 1979 - VII ZR 284/78 (https://dejure.org/1979,62)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1979,62) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • JLaw (App) | www.prinz.law PDF
  • Wolters Kluwer

    Notwendigkeit der Berücksichtigung verspäteten Vorbringens im Versäumnisverfahren - Beurteilung der Verzögerung eines Rechtsstreits - Vornahme vorbereitender Maßnahmen zur Vermeidung einer Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits seitens des Gerichts

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    ZPO § 340 Abs. 3
    Zulässigkeit des Einspruchs gegen ein Versäumnisurteil

Papierfundstellen

  • BGHZ 75, 138
  • NJW 1979, 1988
  • NJW 1979, 2614 (Ls.)
  • MDR 1979, 928
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (102)Neu Zitiert selbst (17)

  • BGH, 11.06.1975 - VIII ZR 61/74

    Definition von grob nachlässigem Verhalten im gerichtlichen Verfahren - Grobe

    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Wird allerdings das verspätete Angriffs- oder Verteidigungsmittel dem Gericht so rechtzeitig vorgetragen, daß es bei der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung noch berücksichtigt werden kann, so hat der Vorsitzende oder ein von ihm bestimmtes Mitglied des Prozeßgerichts zu prüfen, ob nicht zur Vermeidung einer Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits vorbereitende Maßnahmen gemäß § 273 Abs. 2 ZPO möglich und geboten sind (vgl. zu § 272 b ZPO a.F. BGH NJW 1971, 1564; 1974, 1512 [BGH 28.05.1974 - VI ZR 145/73]; 1975, 1744Nr. 7; 1975, 1928; BVerfG NJW 1977, 243, 244) [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76].

    § 296 Abs. 1 ZPO enthält keine Strafvorschrift für unentschuldigte Verspätung, sondern dient allein der Beschleunigung des Rechtsstreits (vgl. zu den §§ 272 b, 297, 529 Abs. 2 ZPO a.F. BGH NJW 1975, 1928 [BGH 11.06.1975 - VIII ZR 61/74]).

  • VerfGH Bayern, 12.11.1976 - 21-VI-76
    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).

    Wird allerdings das verspätete Angriffs- oder Verteidigungsmittel dem Gericht so rechtzeitig vorgetragen, daß es bei der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung noch berücksichtigt werden kann, so hat der Vorsitzende oder ein von ihm bestimmtes Mitglied des Prozeßgerichts zu prüfen, ob nicht zur Vermeidung einer Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits vorbereitende Maßnahmen gemäß § 273 Abs. 2 ZPO möglich und geboten sind (vgl. zu § 272 b ZPO a.F. BGH NJW 1971, 1564; 1974, 1512 [BGH 28.05.1974 - VI ZR 145/73]; 1975, 1744Nr. 7; 1975, 1928; BVerfG NJW 1977, 243, 244) [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76].

  • BGH, 11.05.1977 - VIII ZR 302/75

    Voraussetzungen für das Vorliegen der Aktivlegitimation - Anforderungen an die

    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).
  • OLG Celle, 24.04.1978 - 11 U 26/78
    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Die Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits ist somit allein nach dem Stand des Rechtsstreits im Zeitpunkt des verspäteten Vorbringens zu beurteilen (so auch OLG Celle NJW 1979, 377 [OLG Celle 24.04.1978 - 11 U 26/78]; OLG Hamm NJW 1979, 824 [OLG Hamm 10.01.1979 - 12 U 98/78]; LG Berlin NJW 1979, 374 [LG Berlin 01.12.1978 - 53 S 204/78]; Deubner NJW 1977, 921, 923; 1978, 355; 1979, 337, 339/340; Hartmann NJW 1978, 1457, 1461; Lampenscherf MDR 1978, 365, 366; Hartmann in Baumbach/Lauterbach § 296 Anm. 2 C a; Grunsky in Stein/Jonas, ZPO (20.) § 527 Rn. 16; Bender/Belz/Wax, Das Verfahren nach der Vereinfachungsnovelle und vor dem Familiengericht, 1977, Rn. 75; a.A. OLG Frankfurt NJW 1979, 375 Nr. 12; LG München NJW 1979, 376 [LG München 20.09.1978 - 31 S 2576/78] Nr. 15; Knöringer NJW 1977, 2336; Arndt DRiZ 1978, 235; Thomas/Putzo § 296 Anm. 2 a).
  • BGH, 21.10.1969 - VI ZR 82/68

    Rechtsfolgen eines groben Behandlungsfehlers

    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).
  • BGH, 16.05.1974 - II ZR 36/73

    Inanspruchnahme aus einem Scheck - Erwerb von Eigentum an einem Scheck -

    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Wird allerdings das verspätete Angriffs- oder Verteidigungsmittel dem Gericht so rechtzeitig vorgetragen, daß es bei der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung noch berücksichtigt werden kann, so hat der Vorsitzende oder ein von ihm bestimmtes Mitglied des Prozeßgerichts zu prüfen, ob nicht zur Vermeidung einer Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits vorbereitende Maßnahmen gemäß § 273 Abs. 2 ZPO möglich und geboten sind (vgl. zu § 272 b ZPO a.F. BGH NJW 1971, 1564; 1974, 1512 [BGH 28.05.1974 - VI ZR 145/73]; 1975, 1744Nr. 7; 1975, 1928; BVerfG NJW 1977, 243, 244) [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76].
  • OLG München, 21.03.1975 - 23 U 4900/74

    Grob fahrlässige Verletzung der Prozessförderungspflicht durch Überreichung der

    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).
  • BGH, 09.12.1976 - VII ZR 57/75
    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).
  • OLG Köln, 08.05.1973 - 15 U 257/72
    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Dies hat der Bundesgerichtshof für die entsprechende Vorschriften der §§ 279 Abs. 1, 529 Abs. 2 ZPO a.F. in ständiger Rechtsprechung entschieden (Urteil vom 21. Oktober 196 - VI ZR 82/68 = LM ZPO § 286 (F) Nr. 1; NJW 1974, 862 Nr. 11Senatsurteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 57/75 -;Urteil vom 11. Mai 1977 - VIII ZR 302/75 - WM 1977, 928; vgl. auch BVerfG NJW 1977, 243, 244 [VerfGH Bayern 12.11.1976 - Vf VI 21/76]; BGH NJW 1971, 1564 Nr. 8; OLG Köln NJW 1973, 1847 [OLG Köln 08.05.1973 - 15 U 257/72]; Walchshöfer NJW 1976, 697, 700 a.E.; a.A. OLG Nürnberg MDR 1975, 849 [OLG Nürnberg 04.02.1975 - 7 U 269/74]; OLG München NJW 1975, 2023 [OLG München 21.03.1975 - 23 U 4900/74]).
  • OLG Hamm, 10.01.1979 - 12 U 98/78
    Auszug aus BGH, 12.07.1979 - VII ZR 284/78
    Die Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits ist somit allein nach dem Stand des Rechtsstreits im Zeitpunkt des verspäteten Vorbringens zu beurteilen (so auch OLG Celle NJW 1979, 377 [OLG Celle 24.04.1978 - 11 U 26/78]; OLG Hamm NJW 1979, 824 [OLG Hamm 10.01.1979 - 12 U 98/78]; LG Berlin NJW 1979, 374 [LG Berlin 01.12.1978 - 53 S 204/78]; Deubner NJW 1977, 921, 923; 1978, 355; 1979, 337, 339/340; Hartmann NJW 1978, 1457, 1461; Lampenscherf MDR 1978, 365, 366; Hartmann in Baumbach/Lauterbach § 296 Anm. 2 C a; Grunsky in Stein/Jonas, ZPO (20.) § 527 Rn. 16; Bender/Belz/Wax, Das Verfahren nach der Vereinfachungsnovelle und vor dem Familiengericht, 1977, Rn. 75; a.A. OLG Frankfurt NJW 1979, 375 Nr. 12; LG München NJW 1979, 376 [LG München 20.09.1978 - 31 S 2576/78] Nr. 15; Knöringer NJW 1977, 2336; Arndt DRiZ 1978, 235; Thomas/Putzo § 296 Anm. 2 a).
  • OLG Zweibrücken, 14.07.1978 - 5 W 28/78
  • OLG München, 19.09.1977 - 23 W 2093/77
  • OLG Nürnberg, 04.02.1975 - 7 U 269/74
  • LG Münster, 02.08.1978 - 1 S 177/78

    Zurückweisung eines nicht innerhalb der Zweiwochenfrist eingegangenen

  • LG Berlin, 01.12.1978 - 53 S 204/78
  • BGH, 28.05.1974 - VI ZR 145/73

    Hilfsarbeiter - Verschuldenzurechnung - Einzelfallabwägung -

  • OLG Frankfurt, 23.06.1978 - 2 U 42/78
  • BGH, 03.07.2012 - VI ZR 120/11

    Arzthaftungsprozess: Verstoß gegen das verfassungsmäßige Verbot einer

    Das Gericht ist allerdings verpflichtet, die Verspätung durch zumutbare Vorbereitungsmaßnahmen gemäß § 273 ZPO so weit wie möglich auszugleichen und dadurch eine drohende Verzögerung abzuwenden (vgl. BGH, Urteile vom 12. Juli 1979 - VII ZR 284/78, BGHZ 75, 138, 141 ff.; vom 31. Januar 1980 - VII ZR 96/79, BGHZ 76, 133, 135 f.; vom 13. März 1980 - VII ZR 147/79, BGHZ 76, 236, 239; vom 26. März 1982 - V ZR 149/81, BGHZ 83, 310, 313; vom 2. Dezember 1982 - VII ZR 71/82, BGHZ 86, 31, 34 ff. mwN; vom 19. Oktober 1988 - VIII ZR 298/87, NJW 1989, 719, 720).
  • BVerfG, 02.03.1993 - 1 BvR 249/92

    Verfassungsbeschwerde betreffend die formellen Anforderungen an einen Antrag auf

    Rechtsprechung und Schrifttum gehen deshalb davon aus, daß der Einspruch auch dann zulässig ist, wenn er weder in der Einspruchsschrift noch sonst innerhalb der Einspruchsfrist begründet worden ist (BGHZ 75, 138 mit umfassenden weiteren Nachweisen).
  • OLG Celle, 20.05.2020 - 14 U 3/20

    Zurückweisung verspäteten Vorbringens nach Flucht in die Säumnis

    Nach dem absoluten Verzögerungsbegriff des Bundesgerichtshofs [BGHZ 75, 138 (141 f.); BGHZ 86, 31 (34 f.)] kommt es ausschließlich darauf an, ob der Prozess bei Zulassung des verspäteten Vorbringens länger dauern würde als bei dessen Zurückweisung.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht