Rechtsprechung
| BFH, 07.05.1975 - II B 51/73 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Wolters Kluwer
Gerichtliche Entscheidung - Zuziehung eines Bevollmächtigten - Notwendige Zuziehung - Beschlußformel
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
- datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- BFHE 115, 424
- BStBl II 1975, 672
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (2)
- BFH, 13.03.1968 - I B 68/67
Finanzgerichtliches Verfahren - Kostenerstattung - Auslagen - Zuziehung eines …
Auszug aus BFH, 07.05.1975 - II B 51/73
Sie gehört daher ihrem sachlichen Gehalt nach grundsätzlich in das Kostenfestsetzungsverfahren (vgl. Entscheidung des BFH vom 18. Juli 1967 GrS 5-7/66, BFHE 90, 150, BStBl II 1968, 56, 58), mag aber auch in die Kostentscheidung einbezogen werden können (vgl. Entscheidung des BFH vom 13. März 1968 I B 68/67, BFHE 91, 561, BStBl II 1968, 442). - BFH, 18.07.1967 - GrS 5/66
Kostenentscheidung nach der notwendigen Zuziehung eines Bevollmächtigten oder …
Auszug aus BFH, 07.05.1975 - II B 51/73
Sie gehört daher ihrem sachlichen Gehalt nach grundsätzlich in das Kostenfestsetzungsverfahren (vgl. Entscheidung des BFH vom 18. Juli 1967 GrS 5-7/66, BFHE 90, 150, BStBl II 1968, 56, 58), mag aber auch in die Kostentscheidung einbezogen werden können (vgl. Entscheidung des BFH vom 13. März 1968 I B 68/67, BFHE 91, 561, BStBl II 1968, 442).
- FG Hamburg, 12.11.2015 - 3 KO 152/15
Rechtsanwaltskosten: Keine Erstattung von Aufwendungen für Finanzbehörden
Die Rechtsprechung lässt bei der Vorschrift des § 139 Abs. 2 FGO keine Ausnahmen zu, auch ausdrücklich keine Ausnahmen für Rechtsanwaltskosten von Finanzbehörden (…Beschlüsse BFH vom 17.03.2009 IV B 102/08, Juris Rn. 8; vom 06.03.1990 VII E 9/89, BFHE 160, 133, BStBl II 1990, 584; vom 07.05.1975 II B 51/73, BFHE 115, 424, BStBl II 1975, 672, Juris Rn. 8;… vom 25.02.1975 VII B 80/73, BFHE 115, 182, BStBl II 1975, 489, Juris Rn. 11; Hessisches FG vom 15.12.2004 12 Ko 3205/02, Juris).Die Vorschrift des § 139 Abs. 3 bezieht sich nur auf die Erstattungsfähigkeit von bestimmten Aufwendungen der Beteiligten, die nicht Finanzbehörde sind (BFH, Beschlüsse vom 07.05.1975 II B 51/73, BFHE 115, 424, BStBl II 1975, 672, Juris Rn. 8;… vom 25.02.1975, VII B 80/73, BFHE 115, 182, BStBl II 1975, 489, Juris Rn. 11; vom 19.06.1970 II B 27/68, BFHE 99, 446, BStBl II 1970, 724;… Juris Rn. 8).
- FG München, 31.03.2009 - 13 V 3855/08
Nachträgliche Sonderbetriebsausgaben: Finanzierungskosten des Erwerbs eines …
Der Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären (§ 139 Abs. 3 Satz 3 FGO), war abzulehnen, denn im Verhältnis zum gerichtlichen Verfahren auf Aussetzung/ Aufhebung der Vollziehung (§ 69 Abs. 3 FGO) ist das Verfahren bei der Finanzbehörde (§ 361 Abs. 2 AO) kein Vorverfahren (BFH-Urteil vom 7. April 1977 VII B 100/75, BStBl II 1977, 557; BFH-Beschluss vom 7. Mai 1975 II B 51/73, BStBl II 1975, 672). - BFH, 18.02.1998 - VII B 302/97
Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen die Nichtnotwendigerklärung der Zuziehung …
Die Äußerungen zu dem Antrag der Beschwerdeführerin in den Gründen der Entscheidung können nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) nicht als Entscheidung über den Antrag der Beschwerdeführerin angesehen werden (BFH-Beschluß vom 7. Mai 1975 II B 51/73, BFHE 115, 424, BStBl II 1975, 672). - BFH, 23.10.1975 - VIII R 99/75
Urteilstenor - Kostenentscheidung - Urteilszustellung - Vollständiges Urteil - …
Die Erwägungen des BFH über die Erforderlichkeit einer Entscheidungsformel hinsichtlich der Kosten bei Beschlüssen und dazu, daß eine fehlende Beschlußformel nicht im Wege der Auslegung der Entscheidungsgründe als vorhanden angenommen werden kann (Beschluß vom 7. Mai 1975 II B 51/73, BFHE 115, 424, BStBl II 1975, 672), finden hinsichtlich der Kostenentscheidung in Urteilssachen sinngemäß Anwendung.
Rechtsprechung
| BFH, 24.04.1975 - VI R 210/74 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Wolters Kluwer
Bestellung eines Bevollmächtigten - Prozeßbevollmächtigter - Einlegung der Revision - Wirksamkeit
- rechtsportal.de
FGO § 62 Abs. 1 Satz 2
- datenbank.nwb.de
- juris (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- BFHE 115, 423
- DB 1975, 2308
- BStBl II 1975, 672
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (2)
- BFH, 18.02.1971 - V K 1/69
Auflage - Bestellung eines Bevollmächtigten - Unzulässigkeit von Prozeßhandlungen …
Auszug aus BFH, 24.04.1975 - VI R 210/74
Die rechtskräftige Anordnung nach § 62 Abs. 1 Satz 2 FGO hatte zur Folge, daß der Kläger -- abgesehen von der Bestellung eines Bevollmächtigten -- keine Prozeßhandlungen mehr wirksam vornehmen konnte (Beschluß des BFH vom 18. Februar 1971 V K 1/69, BFHE 101, 357, BStBl II 1971, 370).Es kann dahinstehen, ob das FG gemäß § 91 Abs. 2 FGO nach dem Stand des Verfahrens zu entscheiden und den nicht vertretenen Kläger in der mündlichen Verhandlung als ausgeblieben anzusehen hatte (so BFH-Beschluß V K 1/69; Hübschmann-Hepp-Spitaler, Kommentar zur Reichsabgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 62 FGO Anm. 6, unter Übernahme der herrschenden Meinung zu § 67 Abs. 2 Satz 2 der Verwaltungsgerichtsordnung; vgl. auch Beschluß des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März 1966 Nr. 8 IV 66, Verwaltungs-Rechtsprechung Bd. 18 Nr. 101).
- FG Berlin, 10.11.1972 - III 102/72
Auszug aus BFH, 24.04.1975 - VI R 210/74
Mit Beschluß vom 8. November 1973 III 102/72 hat das FG Hamburg dem Kläger und Revisionskläger (Kläger) aufgegeben, zu seiner Vertretung einen Bevollmächtigten zu bestellen (§ 62 Abs. 1 Satz 2 FGO).Der Anordnungsbeschluß des FG vom 8. November 1973 III 102/72 wirkt insoweit über die Instanz hinaus.
- BFH, 24.10.1995 - III B 171/93 Überdies kann das FG nach § 62 Abs. 1 Satz 2 FGO lediglich anordnen, daß ein Bevollmächtigter bestellt werden muß; es kann diese Bestellung aber nicht selbst vornehmen, sondern muß sie dem Beteiligten überlassen, der nach Ergehen dieser Anordnung ohne einen Vertreter keine weiteren Prozeßhandlungen mehr vornehmen kann (BFH-Beschluß vom 24. April 1975 VI R 210/74, BFHE 115, 423, BStBl II 1975, 672;… vgl. auch Gräber/Koch, a.a.O., 3. Aufl., § 62 Rz. 17 m. w. N.).
- BFH, 25.08.1993 - V K 1/93
Voraussetzungen für die Wiederaufnahme eins Verfahrens
Da jedoch das hiernach zuständige FG durch seine Anordnung dem Kläger die Postulationsfähigkeit entzogen hatte, konnte dieser keine Rechtsmittel beim FG einlegen (vgl. entsprechend für die Revision BFH-Beschluß vom 24. April 1975 VI R 210/74, BFHE 115, 423, BStBl II 1975, 672). - LAG Baden-Württemberg, 15.01.1987 - 4 Sa 107/86
Anspruch der Finanzbehörde auf Abführung der Lohnsteuer und Kirchensteuer im …
Kontextvorschau leider nicht verfügbar - BFH, 20.08.1990 - IX B 309/89
Postulationsfähigkeit eines Steuerberaters vor dem Bundesfinanzhof nach dem …
Der Verlust der Postulationsfähigkeit erstreckt sich auch auf die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde, die gem. § 115 Abs. 3 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) bei dem FG einzulegen war (vgl. BFH-Beschluß vom 24. April 1975 VI R 210/74, BFHE 115, 423, BStBl II 1975, 672 - zur Revision - und Gräber / Koch, Finanzgerichtsordnung, Kommentar, 2. Aufl., § 62, Anm. 40).