Volltextveröffentlichungen (14)

• lexetius.com

  BauGB § 31 Abs. 1, § 34 Abs. 2; BauNVO § 14 Abs. 2 Satz 2
  Mobilfunksendeanlage; Mobilfunk-Basisstation; Nebenanlage; Hauptanlage; gewerbliche Nutzung; reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch; Ausnahmeermessen

• openjur.de
• Bundesverwaltungsgericht

  BauGB § 31 Abs. 1, § 34 Abs. 2
  Ausnahmeermessen; Gebietserhaltungsanspruch; Hauptanlage; Mobilfunk-Basisstation; Mobilfunksendeanlage; Nebenanlage; gewerbliche Nutzung; reines Wohngebiet

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 31 Abs 1 BauGB, § 34 Abs 2 BauGB, § 14 Abs 2 S 2 BauNVO
  Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage

• Wolters Kluwer

  Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage bei untergeordneter Funktion in Bezug auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz

• Landesanwaltschaft Bayern

  § 31 Abs. 1, § 34 Abs. 2 BauGB, § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO
  Bauplanungsrecht: Errichtung einer Mobilfunksendeanlage | Mobilfunksendeanlage; Neben- und Hauptanlage; Faktisches reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch

• grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

  Mobilfunksendeanlage; Mobilfunk-Basisstation; Nebenanlage; Hauptanlage; gewerbliche Nutzung; reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch; Ausnahmeermessen

• Landesanwaltschaft Bayern

  § 31 Abs. 1, § 34 Abs. 2 BauGB, § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO
  Bauplanungsrecht: Errichtung einer Mobilfunksendeanlage | Mobilfunksendeanlage; Neben- und Hauptanlage; Faktisches reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch

• rewis.io

  Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage bei untergeordneter Funktion in Bezug auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Mobilfunksendeanlage ist fernmeldetechnische Nebenanlage

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Mobilfunksendeanlage und die Baunutzungsverordnung

Verfahrensgang

• VG München, 26.01.2009 - M 8 K 08.789
• VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397
• BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

Papierfundstellen

• NVwZ 2012, 579
• DÖV 2012, 489
• BauR 2012, 684
• BauR 2012, 754
• ZfBR 2012, 257

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (10)

• OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2005 - 10 B 2622/04

  Ist Mobilfunkstation im reinen Wohngebiet zulässig?

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).

  Der 10. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der die Frage in einem Beschluss vom 25. Februar 2003 - 10 B 2417/02 - (ZfBR 2003, 377) noch offen gelassen hatte, hat sich inzwischen der dargelegten Auffassung der anderen Obergerichte angeschlossen (OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 a.a.O.).

  Dass Mobilfunksendeanlagen in aller Regel keine baugrundstücks- und baugebietsbezogenen Nebenanlagen im Sinne von § 14 Abs. 1 Satz 1 BauNVO sind, weil sie regelmäßig nur in geringem Umfang dem Nutzungszweck eines Baugebiets oder Baugrundstücks dienend zu- und untergeordnet sind (OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 a.a.O.), steht ihrer Einstufung als Nebenanlagen im Sinne des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO nicht entgegen.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 25.02.2003 - 10 B 2417/02

  Nachbarschutz bei der Ansiedlung von Mobilfunkanlagen

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Der 10. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der die Frage in einem Beschluss vom 25. Februar 2003 - 10 B 2417/02 - (ZfBR 2003, 377) noch offen gelassen hatte, hat sich inzwischen der dargelegten Auffassung der anderen Obergerichte angeschlossen (OVG Münster…, Beschluss vom 6. Mai 2005 a.a.O.).
• VGH Baden-Württemberg, 26.04.2010 - 8 S 33/10

  Rechtmäßige Bewilligung für die Errichtung eines Mobilfunkmastes, die von den …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).

 
• OVG Niedersachsen, 06.12.2004 - 1 ME 256/04

  Umfang des Rechtsschutzbedürfnisses für einen Nachbareilantrag gegen eine …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).
• VGH Hessen, 29.07.1999 - 4 TG 2118/99

  Nachbarschutz gegen eine ortsfeste Sendefunkanlage - Gefahr schädlicher Wirkungen …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Der 4. Senat des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs, der die Einstufung einer Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ohne nähere Begründung abgelehnt hatte (Beschluss vom 29. Juli 1999 - 4 TG 2118/99 - BRS 62 Nr. 83), hat bei den anderen Obergerichten keine Gefolgschaft gefunden.
• BVerwG, 01.11.1999 - 4 B 3.99

  Mobilfunk; Funksendeanlage; Nebenanlage; Wohngebiet; Baugebiet; Ausnahme; …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zur Qualifizierung von Mobilfunksendeanlagen ist in der Zwischenzeit zwar nicht ergangen; einen Hinweis zur Auslegung des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO hat der Senat jedoch bereits in seinem Beschluss vom 1. November 1999 - BVerwG 4 B 3.99 - (BRS 62 Nr. 82) gegeben.
• BVerfG, 24.01.2007 - 1 BvR 382/05

  Verletzung des Grundrechts auf effektiven Rechtsschutz durch Nichtzulassung der …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Im Hinblick auf diesen Stand der obergerichtlichen Rechtsprechung hat sich die Lage gegenüber dem für die stattgebende Kammerentscheidung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluss vom 24. Januar 2007 - 1 BvR 382/05 - BRS 71 Nr. 74) maßgebenden Zeitpunkt des dort angefochtenen Beschlusses (2. Februar 2005), in dem eine grundsätzliche Bedeutung der Qualifizierung einer Mobilfunksendeanlage als fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO nicht hätte verneint werden dürfen, wesentlich geändert.
• VGH Hessen, 06.12.2004 - 9 UE 2582/03

  Mobilfunkbasisstation im reinen Wohngebiet

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).
• VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

  Mobilfunkanlage, Genehmigungspflicht, 10-m-Grenze, Hauptanlage, Nebenanlage, …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).
• OVG Rheinland-Pfalz, 05.02.2010 - 1 B 11356/09

  Gebietserhaltungsanspruch ist nur bei ausdrücklicher Befreiung, nicht auch …

  Auszug aus BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11

  Denn dies ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat - in der obergerichtlichen Rechtsprechung inzwischen allgemein anerkannt (OVG Lüneburg, Beschluss vom 6. Dezember 2004 - 1 ME 256/04 - BRS 67 Nr. 64; VGH Kassel, Urteil vom 6. Dezember 2004 - 9 UE 2582/03 - BRS 67 Nr. 65; OVG Münster, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 - BRS 69 Nr. 83; VGH München, Urteil vom 1. Juli 2005 - 25 B 01.2747 - BRS 69 Nr. 85; OVG Koblenz, Beschluss vom 5. Februar 2010 - 1 B 11356/09 - BRS 76 Nr. 178; VGH Mannheim, Beschluss vom 26. April 2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82).

• VGH Hessen, 25.02.2017 - 3 B 107/17

  Baurecht Nachbarklage Gebietserhaltungsanspruch gegen eine Kindertagesstätte mit …

  Wenn - wie hier - die Zulassung eines Vorhabens in einem faktischen reinen Wohngebiet im Wege der Ausnahme objektiv rechtmäßig ist, kann ein Gebietserhaltungsanspruch nicht verletzt sein (vgl. BVerwG, Beschluss vom 03.01.2012 - 4 B 27/11 -, juris).
• VGH Baden-Württemberg, 17.02.2012 - 8 S 1796/10

  Zur Außenbereichsprivilegierung von Mobilfunk-Sendeanlagen

  Dies gilt insbesondere für den Auffangtatbestand nach § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB, dessen Voraussetzungen (vgl. dazu eingehend BVerwG…, Beschluss vom 12.04.2011, a.a.O.) offensichtlich nicht erfüllt sind, zumal Mobilfunk-Sendeanlagen als fernmeldetechnische Nebenanlagen auch in einem Plangebiet nach § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO zulässig sind (vgl. BVerwG, Beschluss vom 03.01.2012 - 4 B 27.11 - und Senatsbeschluss vom 26.04.2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82 jeweils m.w.N.).
• BVerwG, 11.04.2017 - 4 B 11.17

  Zulässigkeit von Nebenanlagen nach BauNVO

  Die Kläger zeigen nicht auf, dass der Verwaltungsgerichtshof mit diesen Rechtssätzen Rechtssätzen aus den Urteilen des Senats vom 28. April 2004 - 4 C 10.03 - (Buchholz 406.12 § 3 BauNVO Nr. 15) und vom 21. März 2013 - 4 C 15.11 - (Buchholz 406.12 § 23 BauNVO Nr. 6) sowie aus dem Beschluss des Senats vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 - (Buchholz 406.12 § 14 BauNVO Nr. 18) die Gefolgschaft verweigert hat.

 
• VG Münster, 05.04.2017 - 2 K 1345/15

  Nachbarschutz bzgl. Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau und den Betrieb …

  Aber auch wenn davon ausgegangen wird, dass dem Nachbarn bei Vorliegen der Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme, aber fehlender oder nicht (in jeder Hinsicht) fehlerfreier Ermessensentscheidung über die ausnahmsweise Zulassung eines Vorhabens ein Abwehranspruch zustünde, vgl. OVG NRW, Beschluss vom 25. Februar 2003 - 10 B 2417/02 -, juris Rn. 78, 49 ff; siehe auch BVerwG, Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, juris Rn. 6, führt dies vorliegend nicht zu der Annahme einer Rechtsverletzung des Klägers zu 3. Denn erweist sich ein Vorhaben auf der Tatbestandsebene als ausnahmefähig, ist die Ablehnung der ausnahmsweisen Zulassung nur dann ermessensfehlerfrei möglich, wenn besondere, nicht bereits von § 15 Abs. 1 BauNVO erfasste städtebauliche Gründe dem Vorhaben entgegenstehen.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 02.02.2016 - 20 A 1878/14

  Oberirdische Querung von Gemeindestraßen durch Kabelleitungen der …

  - 4 B 27.11 -, NVwZ 2012, 579 (zu Anlagen des Mobilfunks); Arnold in: Bönker/Bischopink, BauNVO, § 14 Rn. 36.

  vgl. BVerwG, Urteil vom 30. August 2012 - 4 C 1.11 -, a. a. O., und Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, a. a. O. (jeweils zu Mobilfunkanlagen); Arnold in: Bönker/ Bischopink, a. a. O., § 14 Rn. 43.

• VG Köln, 25.02.2021 - 2 L 215/21

  Nachbar unterliegt mit Eilantrag gegen Errichtung eines 30 Meter hohen …

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 03. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, BRS 79 Nr. 90.

  vgl. zu den anzustellenden Ermessenserwägungen BVerwG, Beschluss vom 03. Januar 2012, a.a.O., OVG NRW, Beschluss vom 06. Mai 2005 - 7 B 2752/04 -, BRS 69 Nr. 84 und Beschluss vom 06. Mai 2005 -, BRS 69 Nr. 83; BayVGH, Urteil vom 19. Mai 2011 - 2 B 11.397 -, BRS 78 Nr. 180.

• VGH Bayern, 06.02.2014 - 2 BV 13.1039

  Bebauungsplan; Ausnahme; Mobilfunkanlage; Abwägung; Denkmalschutz; Ortsbild

  In der Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunkbasisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, 579;… BayVGH, U.v. 19.5.2011 a.a.O. m.w.N.).

  Entscheidend für die Einordnung als Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO ist, ob die in Rede stehende Anlage bezogen auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz eine untergeordnete Funktion hat oder von ihrer Funktion und Bedeutung so gewichtig ist, dass sie als eigenständig und damit als Hauptnutzung anzusehen ist (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 a.a.O.;… BayVGH, U.v. 19.5.2011, a.a.O.).

• VG Augsburg, 02.11.2023 - Au 5 K 22.1926

  Nachbarklage gegen eine Mobilfunkanlage, Reines Wohngebiet, (unwirksamer) …

  Eine einzelne Mobilfunkbasisstation ist darüber hinaus auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2011 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, S. 579;… BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39;… BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 724 m.w.N.).

  Entscheidend für die Einordnung als Nebenanlage i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO ist, ob die in Rede stehende Anlage, bezogen auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz, eine untergeordnete Funktion hat oder von ihrer Funktion und Bedeutung so gewichtig ist, dass sie als eigenständig und damit als Hauptnutzung anzusehen ist (…vgl. BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39; BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, S. 579;… BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 724).

• VG Bayreuth, 06.11.2014 - B 2 K 14.316

  Geltung der Baugrenze für unterirdische Gebäudeteile; Vortreten von Gebäudeteilen …

  Zu den fernmeldetechnischen Nebenanlagen zählen auch Mobilfunkanlagen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 03.01.2012, Az. 4 B 27.11; Beschl. v. 20.06.2001, Az. 4 B 41.01; Beschl. v. 05.02.2004, Az. 4 B 110.03).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 24.05.2012 - 8 B 225/12

  Erteilung einer Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer …

  vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 -, NVwZ-RR 2005, 608 (…juris Rn. 16 ff.) m.w.N.; offenlassend BVerwG, Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27/11 -, BauR 2012, 684 (…juris Rn. 6).
• VG München, 08.06.2016 - M 9 K 15.2828

  Befreiung vom Bebauungsplan zur Legalisierung eines Mobilfunkmasts bei …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 27.01.2014 - 7 B 762/13

  Verletzung des Rücksichtnahmegebots durch fehlende Pkw-Stellplätze bei einem …
• VG Halle, 30.01.2020 - 2 B 233/19
• VG München, 25.07.2012 - M 9 K 11.4957

  Mobilfunkmast; Veränderungssperre; Negativplanung; Ausnahme
• VG München, 12.07.2017 - M 9 K 16.2882

  Anspruch auf isolierte Ausnahme zur Errichtung einer Mobilfunkanlage in einem …