Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 3 Abs 2 BauGB, § 4a Abs 3 S 4 BauGB, § 14 Abs 1 BauGB, § 17 BauGB
  Auslegungsverfahren und Anhörung vor Erlass einer Veränderungssperre; positive und negative Plankonzeption; zeitliche Aspekte beim Erlass von Veränderungssperren

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  § 47 Abs 2 S 1 VwGO, § ... 47 Abs 5 S 2 VwGO, § 92 Abs 3 S 1 VwGO, § 161 Abs 2 VwGO, § 3 Abs 2 BauGB, § 4a Abs 3 S 4 BauGB, § 9 Abs 1 BauGB, § 14 Abs 1 BauGB, § 16 BauGB, § 17 BauGB, § 29 BauGB, § 214 Abs 1 BauGB, § 30 Abs 3 KomVerf BB
  Hauptsachenerledigung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; Antragsbefugnis; Rechtsverletzung; Grundstückseigentümer; Nutzungsberechtigter; Aussprache in der Stadtverordnetenversammlung; Anhörung der Betroffenen; positive Planungskonzeption; Uferweg; öffentliche ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BeckRS 2011, 50224

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (3)

• BVerwG, 29.03.2007 - 4 BN 11.07

  Normenkontrolle; Bebauungsplan; Veränderungssperre; andere Planung.

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.04.2011 - 2 A 16.09

  Soweit die Antragsteller in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass für ihr Grundstück bereits seit dem 3. Oktober 1990 "faktisch Veränderungssperren praktiziert und durch Zwangsdrohungen durchgesetzt" worden seien und seit dem 29. September 2004 der gesamte Uferbereich des Griebnitzsees unter einer formellen Veränderungssperre stehe, übersehen sie, dass mit der Bekanntmachung des Bebauungsplans Nr. 8 "Griebnitzsee" die zur Sicherung des Aufstellungsverfahrens für diesen Bebauungsplan erlassene Veränderungssperre nach § 17 Abs. 5 BauGB außer Kraft getreten und auch nicht wieder aufgelebt ist, als der Bebauungsplan in den erwähnten Normenkontrollverfahren - u.a. auf Antrag der Antragsteller - für unwirksam erklärt worden ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11.07 -, NVwZ 2007, 954).

  Die Auffassung der Antragsteller, eine andere als die für unwirksam erklärte Planung läge nur vor, wenn die Planbereiche neu "zugeschnitten" würden oder die Gemeinde beschließe, mehrere Bebauungspläne - anstelle des für unwirksam erklärten Bebauungsplans - aufzustellen, ist unzutreffend und kann sich insbesondere auch nicht auf den von ihnen zitierten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. März 2007 (a.a.O.) stützen.

• OVG Berlin-Brandenburg, 28.05.2009 - 2 A 14.08

  Uferweg am Griebnitzsee

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.04.2011 - 2 A 16.09

  Anders als in dem gegen den Bebauungsplan gerichteten Normenkontrollverfahren (vgl. hierzu Urteil des Senats vom 28. Mai 2009 - OVG 2 A 14.08 -) kann sie auch nicht unter Bezug darauf, dass sie als Ehefrau des Antragstellers auf dessen Grundstück wohnt und im Einverständnis mit ihm Nutzungsberechtigte ist, im Sinne des § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO geltend machen, durch die Veränderungssperre in ihren subjektiv-öffentlichen Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden.
• OVG Berlin-Brandenburg, 20.09.2006 - 2 A 9.05

  Veraenderungssperren fuer den Uferbereich des Griebnitzsees rechtmaessig

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.04.2011 - 2 A 16.09

  Der Förderung von Zielen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuchs nicht bestimmt sind, dient eine Veränderungssperre insbesondere auch dann, wenn sich aus den Umständen des konkreten Einzelfalles ergibt, dass die im Aufstellungsbeschluss dargestellten Planungsüberlegungen der Gemeinde offensichtlich nur vorgeschoben sind (vgl. Urteil des Senats vom 20. September 2006 - OVG 2 A 9.05 -, juris, m.w.N.).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 07.02.2017 - 2 B 994/16

  Aussetzung des Vollzugs der Satzung über die Anordnung einer Veränderungssperre …

  BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11.07 -, BauR 2007, 1383 = juris Rn. 5; Bay. VGH, Urteil vom 24. November 2008 - 1 N 08.140 -, BRS 73 Nr. 114 = juris Rn. 21; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 14. April 2011 - 2 A 16.09 -, juris Rn. 10; Sennekamp, in: Brügelmann, BauGB - Kommentar, Stand November 2016, § 17 Rn. 61; Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB - Kommentar, Stand August 2016, § 17 Rn. 58; Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, 3. Aufl., Stand Januar 2017, § 17 Rn. 13.

  vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11.07 -, BauR 2007, 954 = juris Rn. 5; Bay. VGH, Urteil vom 24. November 2008 - 1 N 08.140 -, BRS 73 Nr. 114 = juris Rn. 23 ff.; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 14. April 2011 - 2 A 16.09 -, juris Rn. 10.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 11.07.2017 - 2 D 72/16
  BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11.07 -, BauR 2007, 1383 = juris Rn. 5; Bay. VGH, Urteil vom 24. November 2008 - 1 N 08.140 -, BRS 73 Nr. 114 = juris Rn. 21; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 14. April 2011 - 2 A 16.09 -, juris Rn. 10; Sennekamp, in: Brügelmann, BauGB - Kommentar, Stand November 2016, § 17 Rn. 61; Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB - Kommentar, Stand August 2016, § 17 Rn. 58; Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, 3. Aufl., Stand Januar 2017, § 17 Rn. 13.

  vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11.07 -, BauR 2007, 954 = juris Rn. 5; Bay. VGH, Urteil vom 24. November 2008 - 1 N 08.140 -, BRS 73 Nr. 114 = juris Rn. 23 ff.; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 14. April 2011 - 2 A 16.09 -, juris Rn. 10.

• OVG Berlin-Brandenburg, 26.04.2011 - 2 A 17.09

  Hauptsachenerledigung; Normenkontrolle; Satzung über das besondere Vorkaufsrecht; …

  Denn da dem Erlass einer Vorkaufsrechtssatzung nach § 25 BauGB - anders als dem Bebauungsplan - keine Abwägung vorausgehen muss, kann sich die Antragstellerin auch nicht darauf berufen, dass es sich bei ihrem Interesse an einer ungestörten Nutzung des Grundstücks um einen abwägungserheblichen Belang handelt (vgl. auch Beschluss des Senats vom 14. April 2011 - OVG 2 A 16.09 -, zu der vergleichbaren Rechtslage bei einer Veränderungssperre).
• OVG Berlin-Brandenburg, 06.01.2012 - 2 S 26.11

  Einstweilige Anordnung; Normenkontrolle; Veränderungssperre; offensichtliche …

  Eine solche ist jedoch nur anzunehmen, wenn die neue Veränderungssperre nicht mehr in einer inhaltlichen und verfahrensmäßigen Kontinuität zu der früheren Veränderungssperre steht (…vgl. Stock, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: Juni 2011, § 17 Rn. 56;… Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: Mai 2011, § 17 Rn. 13), da es unverhältnismäßig wäre, dieselbe Planung wiederholt durch jeweils neue Veränderungssperren zu sichern (vgl. BVerwG, Beschluss vom 29. März 2007 - 4 BN 11/07 -, NVwZ 2007, 954; Beschluss des Senats vom 14. April 2011 - OVG 2 A 16.09 -, juris).