D'autre part, une telle personne peut introduire un recours contre un acte réglementaire ne comportant pas de mesures d'exécution si celui-ci la concerne directement (arrêt du 17 septembre 2015, Mory e.a./Commission, C-33/14 P, EU:C:2015:609, point 59 ; ordonnances du 21 avril 2016, Royal Scandinavian Casino Århus/Commission, C-541/14 P, non publiée, EU:C:2016:302, point 20, et du 12 janvier 2017, Amrita e.a./Commission, C-280/16 P, non publiée, EU:C:2017:9, point 33 ; ci-après la « deuxième hypothèse ").

Cette circonstance est cependant sans incidence sur le fait que le type, l'étendue et l'intensité de ces mesures doivent être définis par les autorités nationales en fonction de la situation particulière, y compris sociale et économique, et des conditions biogéographiques et climatiques de l'État membre concerné et que, partant, le règlement attaqué comporte, à cet égard, des mesures d'exécution (voir, en ce sens et par analogie, ordonnances du 14 juillet 2015, Forgital Italy/Conseil, C-84/14 P, non publiée, EU:C:2015:517, point 54, et du 12 janvier 2017, Amrita e.a./Commission, C-280/16 P, non publiée, EU:C:2017:9, point 46).

Ainsi qu'il a été relevé aux points 30 et 31 ci-dessus, les États membres peuvent, « pour des raisons d'intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique " (article 9 du règlement de base) et/ou « pour autant que cela soit strictement justifié " (article 19, paragraphe 2, du règlement de base), décider de prendre des mesures moins rigoureuses que celles prévues à l'article 7 du règlement de base, telle que les mesures de confinement ou de commercialisation (voir, en ce sens et par analogie, ordonnance du 12 janvier 2017, Amrita e.a./Commission, C-280/16 P, non publiée, EU:C:2017:9, points 44, 47 et 49).

Enfin, il convient de préciser que la requérante ne saurait valablement soutenir que l'irrecevabilité de son recours est susceptible d'affecter son droit d'accès à un juge, dès lors que, lorsque la mise en oeuvre d'un acte règlementaire de l'Union incombe, comme en l'espèce, aux États membres, les personnes physiques ou morales peuvent faire valoir l'invalidité de cet acte devant les juridictions nationales et amener celles-ci à interroger, sur le fondement de l'article 267 TFUE, la Cour par voie de questions préjudicielles (arrêt du 28 avril 2015, T & L Sugars et Sidul Açúcares/Commission, C-456/13 P, EU:C:2015:284, point 31, et ordonnance du 12 janvier 2017, Amrita e.a./Commission, C-280/16 P, non publiée, EU:C:2017:9, point 55).

Zum anderen kann eine solche Person gegen einen Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht, klagen, sofern dieser Rechtsakt sie unmittelbar betrifft (…vgl. Urteil vom 17. September 2015, Mory u. a./Kommission, C-33/14 P, EU:C:2015:609, Rn. 59 und 91 und die dort angeführte Rechtsprechung, Beschluss vom 12. Januar 2017, Amrita u. a./Kommission, C-280/16 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:9, Rn. 33 und die dort angeführte Rechtsprechung, …und Urteil vom 13. März 2018, European Union Copper Task Force/Kommission, C-384/16 P, EU:C:2018:176, Rn. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Im vorliegenden Fall ist somit zu klären, ob - im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach auf die Stellung der Person abzustellen ist, die sich auf ihre Klageberechtigung beruft, und man sich ausschließlich am Klagegegenstand zu orientieren hat (…Urteil vom 19. Dezember 2013, Telefónica/Kommission, C-274/12 P, EU:C:2013:852, Rn. 30 und 31, sowie Beschluss vom 12. Januar 2017, Amrita u. a./Kommission, C-280/16 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:9, Rn. 36 und 37) - die angefochtene Verordnung, die die Festsetzung der von den Einführern zu entrichtenden Antidumpingzölle zum Gegenstand hat, gegenüber der Klägerin, einer Einführerin der betroffenen Ware, Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht.