Rechtsprechung
   EuGH, 12.07.2012 - C-311/11 P   

Volltextveröffentlichungen (6)

  • lexetius.com

    Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarke WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Marke, die aus einem Werbeslogan besteht - Unterscheidungskraft - Ablehnung der Eintragung

  • Europäischer Gerichtshof

    Smart Technologies / HABM

    Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarke WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Marke, die aus einem Werbeslogan besteht - Unterscheidungskraft - Ablehnung der Eintragung

  • EU-Kommission

    Smart Technologies / HABM

    Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarke WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Marke, die aus einem Werbeslogan besteht - Unterscheidungskraft - Ablehnung der Eintragung“

  • Jurion

    Fehlende Unterscheidungskraft der Marke WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH für computergestützte Systeme zur Erfassung koordinierter Eingaben; Unbegründete Aufhebungsklage der Anmelderin gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt bei fehlendem Hinweis auf betriebliche Herkunft; Rechtsmittelentscheidung des Gerichtshofs

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Fehlende Unterscheidungskraft der Marke WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH für computergestützte Systeme zur Erfassung koordinierter Eingaben; unbegründete Aufhebungsklage der Anmelderin gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt bei fehlendem Hinweis auf betriebliche Herkunft; Rechtsmittelentscheidung des Gerichtshofs

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel, eingelegt am 20. Juni 2011 von der Smart Technologies ULC gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 13. April 2011 in der Rechtssache T-523/09, Smart Technologies ULC/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • GRUR Int. 2012, 914



Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (136)  

  • EuG, 29.01.2015 - T-609/13  

    Blackrock / HABM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

    Ce caractère distinctif doit être apprécié, d"une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l"enregistrement est demandé et, d"autre part, par rapport à la perception qu"en a le public pertinent (voir arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 34 et jurisprudence citée, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, Rec, EU:C:2012:460, point 24 et jurisprudence citée).

    Afin d"apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d"autres signes (arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 25).

    Si les critères relatifs à l"appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l"application de ces critères, que la perception du public pertinent n"est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s"avérer plus difficile d"établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d"autres catégories (voir arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 37 et jurisprudence citée, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 26 et jurisprudence citée).

    De telles difficultés ne justifient pas, en tout cas, de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 38, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 27).

    Il ne saurait toutefois être exigé qu"un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie », voire un « champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler » pour qu"un tel slogan soit pourvu de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 39, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 28).

    En outre, le simple fait qu"une marque soit perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 44, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 29).

    Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 30).

    En deuxième lieu, il y a lieu d"observer que, contrairement à ce que fait valoir la requérante, la chambre de recours n"a pas commis d"erreur en se référant au point 31 de l"arrêt du 13 avril 2011, Smart Technologies/OHMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (T-523/09, EU:T:2011:175), plutôt qu"à l"arrêt Smart Technologies/OHMI, point 18 supra (EU:C:2012:460).

    En effet, force est de constater que, dans ce dernier arrêt, tout en rejetant le pourvoi dans son ensemble, la Cour a précisé, d"une part, que les constatations effectuées par le Tribunal au point 31 de l"arrêt attaqué ne révélaient pas une méconnaissance des principes établis par la Cour dans l"arrêt Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), et, d"autre part, que, même si la formulation dudit point 31 se distinguait de celle du point 45 de l"arrêt Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), le Tribunal y avait conclu à bon droit que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif, car elle n"était pas perçue par le public pertinent comme une indication de l"origine commerciale des produits et des services visés (arrêt Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, points 32 et 33).

  • BGH, 06.11.2013 - I ZB 59/12  

    smartbook - Markenlöschungsverfahren: Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt für das

    a) Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufgefasst zu werden, das die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und die Waren oder Dienstleistungen damit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet (vgl. EuGH, Urteil vom 21. Januar 2010 - C398/08, Slg. 2010, I535 = GRUR 2010, 228 Rn. 33 - Audi/HABM [Vorsprung durch Technik]; Urteil vom 12. Juli 2012 - C311/11, GRUR Int. 2012, 914 Rn. 23 - Smart/HABM [WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH]; BGH, Beschluss vom 13. September 2013 - I ZB 68/11, GRUR 2013, 522 Rn. 8 = WRP 2013, 503 - Deutschlands schönste Seiten; Beschluss vom 22. November 2012 - I ZB 72/11, GRUR 2013, 731 Rn. 11 = WRP 2013, 909 - Kaleido).

    Auch einer für sich genommen eher einfachen Aussage kann nicht von vornherein die Eignung zur Produktidentifikation abgesprochen werden (vgl. EuGH, GRUR Int. 2012, 914 Rn. 25 bis 30 - Smart/HABM [WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH]; BGH, Beschluss vom 22. Januar 2009 - I ZB 34/08, GRUR 2009, 949 Rn. 12 = WRP 2009, 963 - My World; BGH, GRUR 2013, 522 Rn. 9 - Deutschlands schönste Seiten).

  • BGH, 17.10.2013 - I ZB 65/12  

    test - Markeneintragungs- oder -löschungsverfahren: Prüfung des Wegfalls des

    a) Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufgefasst zu werden, das die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und die Waren oder Dienstleistungen damit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet (vgl. EuGH, Urteil vom 21. Januar 2010 - C398/08, Slg. 2010, I535 = GRUR 2010, 228 Rn. 33 - Audi/HABM [Vorsprung durch Technik]; Urteil vom 12. Juli 2012 - C311/11, GRUR Int. 2012, 914 Rn. 23 - Smart/HABM [WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH]; BGH, Beschluss vom 13. September 2012 - I ZB 68/11, GRUR 2013, 522 Rn. 8 = WRP 2013, 503 - Deutschlands schönste Seiten; Beschluss vom 22. November 2012 - I ZB 72/11, GRUR 2013, 731 Rn. 11 = WRP 2013, 909 - Kaleido).
  • BGH, 13.09.2012 - I ZB 68/11  

    Deutschlands schönste Seiten

    Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufgefasst zu werden, das die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und die Waren oder Dienstleistungen damit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet (vgl. EuGH, Urteil vom 21. Januar 2010 - C-398/08, Slg. 2010, I-535 = GRUR 2010, 228 Rn. 33 - Audi [Vorsprung durch Technik]; Urteil vom 12. Juli 2012 - C311/11, GRUR Int. 2012, 914 Rn. 23 - Smart/HABM [WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH]; BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2011 - I ZB 56/09, GRUR 2012, 270 Rn. 8 = WRP 2012, 337 - Link economy).

    Auch einer für sich genommen eher einfachen Aussage kann nicht von vornherein die Eignung zur Produktidentifikation abgesprochen werden (vgl. EuGH, GRUR Int. 2012, 914 Rn. 25 bis 30 - Smart/HABM [WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH]; BGH, Beschluss vom 22. Januar 2009 - I ZB 34/08, GRUR 2009, 949 Rn. 12 = WRP 2009, 963 - My World).

  • EuG, 18.11.2014 - T-484/13  

    Lumene / HABM (THE YOUTH EXPERTS)

    Il ressort d"une jurisprudence constante que le caractère distinctif d"une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d"identifier le produit pour lequel l"enregistrement est demandé comme provenant d"une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d"autres entreprises (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 33, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 23).

    Ce caractère distinctif doit être apprécié, d"une part, par rapport aux produits pour lesquels l"enregistrement est demandé et, d"autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 34, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 24).

    Afin d"apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d"autres signes (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 25).

    Si les critères relatifs à l"appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l"application de ces critères, que la perception du public pertinent n"est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s"avérer plus difficile d"établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d"autres catégories (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 37, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 26).

    De telles difficultés ne justifient pas, en tout cas, de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 38, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 27).

    Il ne saurait notamment être exigé qu"un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie », voire un « champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler », pour qu"un tel slogan soit pourvu de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 39, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 28).

    En outre, le simple fait qu"une marque soit perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 44, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 29).

    Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, point 30).

  • EuG, 29.01.2015 - T-59/14  

    Blackrock / HABM (INVESTING FOR A NEW WORLD)

    Ce caractère distinctif doit être apprécié, d"une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l"enregistrement est demandé et, d"autre part, par rapport à la perception qu"en a le public pertinent (voir arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 34 et jurisprudence citée, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, Rec, EU:C:2012:460, point 24 et jurisprudence citée).

    Afin d"apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d"autres signes (arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 25).

    Si les critères relatifs à l"appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l"application de ces critères, que la perception du public pertinent n"est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s"avérer plus difficile d"établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d"autres catégories (voir arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 37 et jurisprudence citée, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 26 et jurisprudence citée).

    De telles difficultés ne justifient pas, en tout cas, de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 38, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 27).

    Il ne saurait toutefois être exigé qu"un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie », voire un « champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler » pour qu"un tel slogan soit pourvu de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 39, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 28).

    En outre, le simple fait qu"une marque soit perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 44, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 29).

    Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 30).

    Ainsi, s"il est vrai que le niveau d"attention du public pertinent spécialisé est plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s"ensuit pas nécessairement qu"un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant pour en permettre l"enregistrement lorsque le public pertinent est spécialisé (voir, en ce sens, arrêt Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, points 48 et 49).

  • EuG, 12.02.2014 - T-570/11  

    Oetker Nahrungsmittel / HABM (La qualité est la meilleure des recettes) -

    Nach ständiger Rechtsprechung bedeutet die Unterscheidungskraft einer Marke im Sinne dieses Artikels, dass diese Marke geeignet ist, die Ware, für die sie angemeldet worden ist, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Ware somit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Urteile des Gerichtshofs Audi/HABM, Rn. 33, und vom 12. Juli 2012, Smart Technologies/HABM, C-311/11 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 23).

    Diese Unterscheidungskraft ist zum einen im Hinblick auf die Waren, für die die Marke angemeldet worden ist, und zum anderen im Hinblick auf ihre Wahrnehmung durch die beteiligten Verkehrskreise zu beurteilen (vgl. Urteile Audi/HABM, Rn. 34, und Smart Technologies/HABM, Rn. 24).

    Zur Beurteilung der Unterscheidungskraft sind an solche Marken keine strengeren Maßstäbe anzulegen als an sonstige Zeichen (vgl. Urteile Audi/HABM, Rn. 35 und 36, und Smart Technologies/HABM, Rn. 25).

    Die Kriterien für die Beurteilung der Unterscheidungskraft sind zwar für alle Markenkategorien dieselben, aber im Zusammenhang mit der Anwendung dieser Kriterien kann sich zeigen, dass nicht jede dieser Kategorien von den maßgeblichen Verkehrskreisen notwendig in gleicher Weise wahrgenommen wird und dass es daher schwieriger sein kann, die Unterscheidungskraft der Marken bestimmter Kategorien nachzuweisen als die anderer Kategorien von Marken (vgl. Urteil Audi/HABM, Rn. 37, und Smart Technologies/HABM, Rn. 26).

    Solche Schwierigkeiten rechtfertigen es jedenfalls nicht, besondere Kriterien aufzustellen, die das Kriterium der Unterscheidungskraft für aus Werbeslogans bestehende Wortmarken ersetzen oder von ihm abweichen (vgl. in diesem Sinne Urteile Audi/HABM, Rn. 38, und Smart Technologies/HABM, Rn. 27).

    Es kann insbesondere nicht verlangt werden, dass ein Werbeslogan "phantasievoll" sein müsse oder gar "ein begriffliches Spannungsfeld, das einen Überraschungs- und damit Merkeffekt zur Folge ha[be]", aufweisen müsse, um unterscheidungskräftig zu sein (Urteile Audi/HABM, Rn. 39, und Smart Technologies/HABM, Rn. 28).

    Außerdem reicht die bloße Tatsache, dass eine Marke von den angesprochenen Verkehrskreisen als Werbeslogan wahrgenommen wird und dass andere Unternehmen sie sich im Hinblick auf ihren anpreisenden Charakter zu eigen machen könnten, nicht aus, um den Schluss zu ziehen, dass dieser Marke die Unterscheidungskraft fehlt (Urteile Audi/HABM, Rn. 44, und Smart Technologies/HABM, Rn. 29).

    Daraus ergibt sich, dass es, sofern diese Verkehrskreise die Marke als Herkunftshinweis wahrnehmen, für ihre Unterscheidungskraft unerheblich ist, dass sie gleichzeitig oder sogar in erster Linie als Werbeslogan aufgefasst wird (Urteile Audi/HABM, Rn. 45, und Smart Technologies/HABM, Rn. 30).

  • EuG, 07.06.2016 - T-220/15  

    Beele Engineering / EUIPO (WE CARE)

    Afin d"apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d"autres signes (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 25).

    Si les critères relatifs à l"appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l"application de ces critères, que la perception du public pertinent n"est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s"avérer plus difficile d"établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d"autres catégories (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 37, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 26).

    De telles difficultés ne justifient pas, en tout cas, de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires (voir en ce sens, arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 38, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 27).

    Il ne saurait notamment être exigé qu"un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie », voire un « champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler », pour qu"un tel slogan soit pourvu de caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 39, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 28).

    En outre, le simple fait qu"une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 44, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 29).

    Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle est simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 45, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 30).

    D"une part, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l"appréciation du caractère distinctif d"une marque (arrêt du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, points 48 et 49).

  • EuG, 07.06.2016 - T-222/15  

    Beele Engineering / EUIPO (WE CARE)

    Afin d"apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d"autres signes (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 25).

    Si les critères relatifs à l"appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l"application de ces critères, que la perception du public pertinent n"est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s"avérer plus difficile d"établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d"autres catégories (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 37, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 26).

    De telles difficultés ne justifient pas, en tout cas, de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 38, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 27).

    Il ne saurait notamment être exigé qu"un slogan publicitaire présente un « caractère de fantaisie », voire un « champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler », pour qu"un tel slogan soit pourvu de caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 39, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 28).

    En outre, le simple fait qu"une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 44, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 29).

    Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle est simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 45, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 30).

    D"une part, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l"appréciation du caractère distinctif d"une marque (arrêt du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, points 48 et 49).

  • EuGH, 25.10.2012 - C-553/11  

    Rintisch - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 10 Abs. 1 und 2 Buchst. a -

    In diesem Zusammenhang ist zum einen darauf hinzuweisen, dass die Unterscheidungskraft einer Marke im Sinne der Bestimmungen der Richtlinie 89/104 bedeutet, dass die Marke geeignet ist, die Ware, für die die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Ware somit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. entsprechend Urteile vom 29. April 2004, Procter & Gamble/HABM, C-468/01 P bis C-472/01 P, Slg. 2004, I-5141, Randnr. 32, vom 21. Oktober 2004, HABM/Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Slg. 2004, I-10031, Randnr. 42, vom 8. Mai 2008, Eurohypo/HABM, C-304/06 P, Slg. 2008, I-3297, Randnr. 66, und vom 12. Juli 2012, Smart Technologies/HABM, C-311/11 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 23).
  • EuGH, 18.04.2013 - C-12/12  

    Colloseum Holding - 'Marken - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 15 Abs. 1 -

  • Generalanwalt beim EuGH, 17.05.2017 - C-501/15  

    EUIPO / Cactus

  • EuG, 17.10.2016 - T-620/15  

    Orthema Service / EUIPO (Gehen wie auf Wolken) - Unionsmarke - Anmeldung der

  • EuG, 24.06.2014 - T-273/12  

    Unister / HABM (Ab in den Urlaub) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • EuGH, 18.07.2013 - C-252/12  

    Specsavers International Healthcare u.a. - Marken - Verordnung (EG) Nr. 207/2009

  • EuG, 22.03.2017 - T-425/16  

    Hoffmann / EUIPO (Genius) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke Genius -

  • EuG, 14.07.2016 - T-491/15  

    Volkswagen / EUIPO (ConnectedWork) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke

  • BPatG, 13.06.2013 - 30 W (pat) 83/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "for you" - keine

  • BPatG, 17.02.2017 - 29 W (pat) 37/13  
  • EuG, 17.01.2017 - T-54/16  

    Netguru / EUIPO (NETGURU)

  • EuG, 12.12.2014 - T-601/13  

    Wilo / HABM (Pioneering for You) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • BPatG, 26.03.2013 - 33 W (pat) 548/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Erde gut, alles gut" - fehlende Unterscheidungskraft

  • EuG, 14.03.2017 - T-21/16  

    Karl Conzelmann / EUIPO (LIKE IT) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke

  • BPatG, 09.02.2017 - 30 W (pat) 549/14  
  • BPatG, 12.01.2017 - 30 W (pat) 517/15  
  • BPatG, 30.01.2014 - 30 W (pat) 30/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "you smile we care" - kein Freihaltungsbedürfnis -

  • BPatG, 17.10.2016 - 27 W (pat) 59/13  

    Pippi Langstrumpf als Marke für Beherbergungen nicht eintragungsfähig

  • EuGH, 11.12.2014 - C-368/14  

    Compagnie des Bateaux mouches / HABM

  • BPatG, 13.05.2016 - 27 W (pat) 26/14  
  • BPatG, 20.05.2014 - 29 W (pat) 121/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "der-Alltagshelfer Wir helfen, wo wir können.

  • BGH, 06.11.2013 - I ZB 57/12  

    Voraussetzungen der Löschung einer Marke; "Notebook zum Telefonieren";

  • BGH, 06.11.2013 - I ZB 58/12  

    Voraussetzungen der Löschung einer Marke; "Notebook zum Telefonieren";

  • EuG, 31.01.2017 - T-130/16  

    Coesia / EUIPO (Représentation de deux courbes rouges oblique)

  • EuG, 26.03.2014 - T-534/12  

    Still / HABM (Fleet Data Services) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldungen der

  • EuG, 28.02.2017 - T-766/15  

    Labeyrie / EUIPO - Delpeyrat (Représentation d'un semis de poissons dorés sur

  • EuG, 28.02.2017 - T-767/15  

    Labeyrie / EUIPO - Delpeyrat (Représentation d'un semis de poissons clairs sur

  • BPatG, 25.03.2014 - 29 W (pat) 34/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "SACHSEN! Ein Land in Bewegung (Wort-Bild-Marke)" -

  • BPatG, 05.11.2013 - 33 W (pat) 546/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Einfach besser ankommen" - kein

  • EuG, 13.09.2016 - T-146/15  

    hyphen / EUIPO - Skylotec (Représentation d'un polygone) - Unionsmarke -

  • EuG, 02.12.2015 - T-528/14  

    Information Resources / HABM (Growth Delivered)

  • EuG, 12.02.2015 - T-318/13  

    Vita Phone / HABM (LIFEDATA) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • EuG, 24.06.2015 - T-552/14  

    Wm. Wrigley Jr. / HABM (Extra)

  • BPatG, 02.07.2013 - 24 W (pat) 41/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Wir führen Wissen" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 25.02.2013 - 25 W (pat) 539/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "ENERGY MEETS INNOVATION" - keine

  • EuG, 24.06.2015 - T-625/14  

    Wm. Wrigley Jr. / HABM (Représentation d'une sphère)

  • BPatG, 29.04.2014 - 27 W (pat) 520/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Mehr Auswahl, mehr Angebot und viel mehr Mensch" -

  • EuG, 15.07.2015 - T-611/13  

    Australian Gold / OHMI - Effect Management & Holding (HOT) - Gemeinschaftsmarke -

  • EuGH, 21.03.2013 - C-393/12  

    Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

  • EuG, 24.11.2016 - T-614/15  

    Azur Space Solar Power / EUIPO () und de briques noires)

  • BPatG, 13.01.2016 - 29 W (pat) 12/13  
  • EuG, 24.11.2016 - T-578/15  

    Azur Space Solar Power / EUIPO () und de briques blanches sur fond noir)

  • BPatG, 02.10.2014 - 25 W (pat) 21/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "bankagentur. (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • BPatG, 27.02.2014 - 30 W (pat) 8/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "meso Body Therapy

  • EuG, 23.01.2014 - T-551/12  

    Coppenrath-Verlag / OHMI - Sembella (Rebella) - Gemeinschaftsmarke -

  • BPatG, 15.09.2016 - 28 W (pat) 516/13  
  • EuG, 17.03.2016 - T-78/15  

    Mudhook Marketing / HABM (IPVanish)

  • BPatG, 29.07.2015 - 29 W (pat) 89/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "TimePartner - Your best Partner" - kein

  • BPatG, 03.06.2015 - 26 W (pat) 3/15  

    Markenbeschwerdeverfahren - "dateformore" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 07.01.2015 - 29 W (pat) 82/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "b.connected" - fehlende Unterscheidungskraft

  • BPatG, 02.10.2014 - 25 W (pat) 18/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "risikoagentur. (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • EuGH, 02.10.2014 - C-91/14  

    Przedsiebiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz / HABM

  • BPatG, 29.09.2014 - 25 W (pat) 19/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "kapitalagentur. (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • EuG, 23.01.2014 - T-513/12  

    NCL / HABM (NORWEGIAN GETAWAY) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • BPatG, 04.07.2013 - 30 W (pat) 502/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "DANCE4LIFE (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 04.07.2013 - 30 W (pat) 508/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "my WORLD OF  HEARING EVOLUTIONÄRE HÖRAKUSTIK

  • BPatG, 20.06.2013 - 30 W (pat) 532/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "2gether4life" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 16.03.2016 - 28 W (pat) 5/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Ionic Care System" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 27.08.2015 - 30 W (pat) 23/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "sweat off - Free your life" - keine

  • BPatG, 13.11.2014 - 30 W (pat) 522/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "bloom in may" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 16.10.2014 - 30 W (pat) 3/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "KNOWLEDGE.PASSION.RESULTS (IR-Marke)" - keine

  • BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 14/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "David und Venus (Wort-Bild-Marke)" -

  • EuG, 23.01.2014 - T-514/12  

    NCL / HABM (NORWEGIAN BREAKAWAY) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • BPatG, 22.10.2013 - 30 W (pat) 21/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "SCHÖNER ERBEN" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 27.11.2012 - 33 W (pat) 556/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "beactive (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • BPatG, 24.10.2016 - 27 W (pat) 3/15  
  • BPatG, 26.09.2016 - 28 W (pat) 28/15  
  • BPatG, 15.09.2016 - 28 W (pat) 13/15  
  • BPatG, 17.08.2016 - 27 W (pat) 527/16  
  • BPatG, 09.06.2016 - 30 W (pat) 31/14  
  • BPatG, 31.05.2016 - 28 W (pat) 520/15  
  • BPatG, 16.03.2016 - 26 W (pat) 540/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "DERBÜROEINRICHTER Konsequent das Bessere

  • BPatG, 16.03.2016 - 28 W (pat) 43/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "VANS. BORN TO RUN." - Unterscheidungskraft

  • BPatG, 05.02.2016 - 27 W (pat) 529/15  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Westfalen Tower" - keine Unterscheidungskraft

  • EuG, 30.09.2015 - T-385/14  

    Volkswagen / HABM (ULTIMATE) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • BPatG, 12.05.2015 - 26 W (pat) 35/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "BE HAPPY" - keine

  • BPatG, 14.04.2015 - 29 W (pat) 2/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "positive way at work" - Unterscheidungskraft,

  • BPatG, 25.02.2015 - 29 W (pat) 54/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Produkte suchen Produzenten" - keine

  • BPatG, 22.01.2015 - 30 W (pat) 26/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Pferde - die Delphine des Nordens" - keine

  • BPatG, 02.12.2014 - 29 W (pat) 531/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Ganz schön ausgeschlafen" - keine

  • BPatG, 25.11.2014 - 24 W (pat) 522/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Turne bis zur Urne" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 23.10.2014 - 30 W (pat) 502/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "rapid metal casting and consulting" - keine

  • BPatG, 16.09.2014 - 29 W (pat) 24/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "We love your problems" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 03.09.2014 - 29 W (pat) 559/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "beauty-pro" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 16.07.2014 - 29 W (pat) 99/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Erfinderladen" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 30.04.2014 - 26 W (pat) 68/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Lembergerland" - kein

  • BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 39/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Fichtenzauber" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 38/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Rosentraum" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 23.01.2014 - 30 W (pat) 31/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "GREEN FUTURE COMPANY" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 16.01.2014 - 30 W (pat) 535/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "INNOVATION IN REALITY (IR-Marke)" - keine

  • BPatG, 05.12.2013 - 30 W (pat) 9/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Rund um die Immobilie" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 22.08.2013 - 30 W (pat) 515/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Ein Tag wie Urlaub" - Werbeslogan -

  • BPatG, 20.06.2013 - 30 W (pat) 18/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "EXPERTISE YOU CAN TRUST" - fehlende

  • BPatG, 22.05.2013 - 30 W (pat) 539/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Computer as a Service" - fehlende

  • BPatG, 30.04.2013 - 27 W (pat) 81/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Unsere Klasse is(s)t Klasse" - fehlende

  • BPatG, 16.04.2013 - 27 W (pat) 80/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "customize your life" - fehlende Unterscheidungskraft

  • BPatG, 08.11.2012 - 30 W (pat) 541/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "style for mobile" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 19.10.2016 - 26 W (pat) 33/15  
  • BPatG, 17.10.2016 - 27 W (pat) 37/13  
  • BPatG, 13.09.2016 - 29 W (pat) 523/13  
  • BPatG, 10.08.2016 - 26 W (pat) 515/16  
  • BPatG, 01.07.2016 - 27 W (pat) 520/16  
  • EuGH, 08.06.2016 - C-41/16  

    Liu / EUIPO

  • BPatG, 06.04.2016 - 27 W (pat) 39/16  
  • EuG, 22.10.2015 - T-431/14  

    Volkswagen / HABM (CHOICE) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der

  • BPatG, 05.10.2015 - 29 W (pat) 45/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Handelsblatt (Wort-Bild-Marke)" -

  • BPatG, 22.09.2014 - 24 W (pat) 527/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Lust auf Farbe! (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • BPatG, 17.09.2014 - 29 W (pat) 549/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "stencilcity" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 16.09.2014 - 29 W (pat) 571/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "We care" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 20.02.2014 - 30 W (pat) 544/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "THINK WHAT'S POSSIBLE" - kein Freihaltungsbedürfnis

  • BPatG, 06.11.2013 - 28 W (pat) 3/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Ich bin ein STROMer" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 13.12.2012 - 30 W (pat) 556/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "SpeakUp" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 29.11.2012 - 30 W (pat) 552/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "was-wann-wo" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 08.08.2016 - 26 W (pat) 520/16  
  • BPatG, 25.11.2015 - 24 W (pat) 531/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Pioneering für You" - keine Unterscheidungskraft -

  • EuG, 22.01.2015 - T-133/13  

    'Pro-Aqua International / OHMI - Rexair (WET DUST CAN''T FLY)'

  • BPatG, 18.12.2014 - 24 W (pat) 57/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "sei gut zu Dir" - keine Unterscheidungskraft - keine

  • BPatG, 20.05.2014 - 24 W (pat) 13/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Mach mal so! (Wort-Bild-Marke)" - keine

  • BPatG, 24.02.2014 - 24 W (pat) 537/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "WIR MACHEN ES EINFACH" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 28.01.2014 - 24 W (pat) 50/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "WRAP N'GO (IR-Marke)" - Freihaltungsbedürfnis -

  • BPatG, 03.06.2013 - 24 W (pat) 559/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Was ich nicht essen kann, trage ich auch nicht auf

  • BPatG, 05.03.2013 - 24 W (pat) 520/10  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Future meets Nature" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 19.02.2013 - 24 W (pat) 504/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Mit Sicherheit einen Schritt voraus" - keine

  • BPatG, 28.05.2015 - 24 W (pat) 526/14  

    Markenbeschwerdeverfahren - "mach deins draus" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 06.05.2014 - 27 W (pat) 11/13  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Electroring" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 30.07.2013 - 33 W (pat) 533/12  

    Markenbeschwerdeverfahren - "real estate - real success" - keine

  • BPatG, 19.02.2013 - 24 W (pat) 505/11  

    Markenbeschwerdeverfahren - "Stets ein feiner Zug. (Wort-Bild-Marke)" - keine

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 Alle auswählen Alle auswählen


 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht