Rechtsprechung
| EGMR, 19.06.2006 - 35014/97 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,31277) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HUTTEN-CZAPSKA c. POLOGNE
Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Exception préliminaire rejetée (ratione temporis) Violation de P1-1 Dommage matériel - décision réservée Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HUTTEN-CZAPSKA v. POLAND
Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Preliminary objection rejected (ratione temporis) Violation of P1-1 Pecuniary damage - reserved Non-pecuniary damage - financial award (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (9)
- EGMR, 08.12.2016 - 23032/02
LUKENDA AND 263 OTHER CASES AGAINST SLOVENIA
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
Suffice it to say here that decisions such as Broniowski or Hutten-Czapska, or for that matter Lukenda (v. Slovenia, no. 23032/02, ECHR 2005-X), are practical and pragmatic decisions - akin to class-action judgments - that avert an increase in the quantity of cases without subverting the intended quality of the binding effect of the judgments of this Court.In my opinion, they require the Committee of Ministers" intervention in any event, without adding in any way to the system's efficiency (see, mutatis mutandis, Lukenda v. Slovenia, no. 23032/02, ECHR 2005-X).
- EKMR, 08.09.1997 - 30229/96
J. M.F. ET AUTRES contre le PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
From the ratification date onwards, all the State's alleged acts and omissions must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A, and Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I). - EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, which reiterates in part the principles laid down by the Court in Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; see also Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004-V).
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, which reiterates in part the principles laid down by the Court in Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; see also Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004-V). - EGMR, 19.12.1989 - 10522/83
Mellacher u.a. ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
The Chamber therefore concluded that the case should be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, § 44, Series A no. 169, and Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 46, ECHR 1999-V). - EGMR, 28.09.1995 - 12868/87
SPADEA ET SCALABRINO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
In each case involving an alleged violation of that Article the Court must therefore ascertain whether by reason of the State's interference the person concerned had to bear a disproportionate and excessive burden (see James and Others, cited above, § 50; Mellacher and Others, cited above, § 48; and Spadea and Scalabrino v. Italy, 28 September 1995, § 33, Series A no. 315-B). - EGMR, 08.06.1995 - 16419/90
YAGCI AND SARGIN v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
From the ratification date onwards, all the State's alleged acts and omissions must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A, and Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I). - EGMR, 28.07.1999 - 22774/93
IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
The Chamber therefore concluded that the case should be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, § 44, Series A no. 169, and Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 46, ECHR 1999-V). - EGMR, 11.01.2000 - 29813/96
ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
From the ratification date onwards, all the State's alleged acts and omissions must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, YaÄ?cı and Sargın v. Turkey, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A, and Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I).
- Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2020 - C-724/18
Nach Auffassung von Generalanwalt Bobek ist die Dienstleistungsrichtlinie auf die …
36 Vgl. z. B. Urteile des EGMR vom 19. Dezember 1989, Mellacher u. a./Österreich (…CE:ECHR:1989:1219JUD001052283, Rn. 45, 48, 53 und 55), zu Mietherabsetzungen, die der Staat Eigentümern zu sozialen Zwecken auferlegte und die ihnen einen Teil ihrer Einnahmen aus dem Eigentum entzogen, vom 19. Juni 2006, Hutten-Czapska/Polen (CE:ECHR:2006:0619JUD003501497 , Rn. 167, 224 und 225), mit der Feststellung, dass eine Vermietern auferlegte staatliche Regelung zur Mietenkontrolle, mit der insbesondere der Mangel an verfügbarem Mietwohnraum zu bezahlbaren Preisen in Polen bekämpft werden sollte, eine unverhältnismäßige Belastung darstellte, vom 26. September 2006, Fleri Soler und Camilleri/Malta (…CE:ECHR:2006:0926JUD003534905, Rn. 60, 68 und 75), zu einer staatlichen Maßnahme, mit der eine Fortsetzung der Vermietung des klägerischen Eigentums angeordnet wurde, und vom 12. Juni 2012, Lindheim u. a./Norwegen (…CE:ECHR:2012:0612JUD001322108, Rn. 134 bis 135), mit der Feststellung, dass der Umstand, dass Mieter statt eines Ablösungskaufs eine unbefristete Verlängerung von Grundpachtverträgen zu unveränderten Bedingungen verlangen konnten, eine unverhältnismäßige soziale und finanzielle Belastung des Vermieters darstellte. - Generalanwalt beim EuGH, 15.04.2021 - C-683/19
Viesgo Infraestructuras Energéticas
95 Vgl. EGMR, 22. September 1994, Hentrich/Frankreich (ECLI:CE:ECHR:1994:0922JUD001361688, § 49 und die dort angeführte Rechtsprechung), und EGMR, 19. Juni 2006 Hutten-Czapska/Polen (ECLI:CE:ECHR:2006:0619JUD003501497, § 167 und die dort angeführte Rechtsprechung).