Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OZEROV v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 03.11.2005 - 64962/01
• EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 23.10.1990 - 12794/87

  HUBER c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

  The Court reiterates that, in relation to Article 6 § 1 and in the context of Article 5 § 3 of the Convention, it has found doubts as to impartiality to be objectively justified where there is some confusion between the functions of prosecutor and judge (see, with regard to Article 6 § 1, mutatis mutandis, Daktaras v. Lithuania, no. 4 2095/98, §§ 35-38, ECHR 2000-X, and, regarding Article 5 § 3, Brincat v. Italy, judgment of 26 November 1992, Series A no. 249-A, pp. 11-12, §§ 20-22; Huber v. Switzerland, judgment of 23 October 1990, Series A no. 188, pp. 17-18, §§ 41-43 ; and Assenov and Others v. Bulgaria, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, pp. 3298-99, §§ 146-50).
• EGMR, 25.06.1992 - 13778/88

  THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

  In the case of Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, which, similarly to the present case, raised the issue of the prosecutor's absence from a trial, the Court found no violation of Article 6 § 1, having established that such fears of a lack of impartiality as the applicant may have had on account of the prosecutor's absence from sittings at which the first-instance court was not called upon to conduct any investigation into the merits of a case and did not assume any functions which might have been fulfilled by the prosecution had it been present, were not objectively justified (see Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, judgment of 25 June 1992, Series A no. 239, pp. 22­24, §§ 46-54).
• EGMR, 26.11.1992 - 13867/88

  BRINCAT v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

  The Court reiterates that, in relation to Article 6 § 1 and in the context of Article 5 § 3 of the Convention, it has found doubts as to impartiality to be objectively justified where there is some confusion between the functions of prosecutor and judge (see, with regard to Article 6 § 1, mutatis mutandis, Daktaras v. Lithuania, no. 4 2095/98, §§ 35-38, ECHR 2000-X, and, regarding Article 5 § 3, Brincat v. Italy, judgment of 26 November 1992, Series A no. 249-A, pp. 11-12, §§ 20-22; Huber v. Switzerland, judgment of 23 October 1990, Series A no. 188, pp. 17-18, §§ 41-43 ; and Assenov and Others v. Bulgaria, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, pp. 3298-99, §§ 146-50).
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

  The Court reiterates that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is it must be ascertained whether the judge has offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 46, Series A no. 154).
• EGMR, 25.02.1992 - 10802/84

  PFEIFER ET PLANKL c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 64962/01

  However, even assuming that the applicant may be considered to have waived his right by failing to air his disagreement during the trial, the Court considers that waiver of rights guaranteed by Article 6 cannot depend on the parties alone where the right in issue is of essential importance, such as the fundamental right to an independent and impartial tribunal in view of the public interest involved, notably the importance of the requirements of independence and impartiality for confidence in judicial system (see Pfeifer and Plankl v. Austria, 25 February 1992, §§ 38-39, Series A no. 227; Bulut v. Austria, judgment of 22 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, § 30; and Colozza v. Italy, judgment of 12 February 1985, Series A no. 89, § 29).

• EuGH, 14.06.2017 - C-685/15

  Online Games u.a. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 49 AEUV - …

  Ist Art. 56 AEUV bzw. sind die Art. 49 ff. AEUV im Licht des Art. 6 EMRK in Verbindung mit Art. 47 der Charta dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen mit Rücksicht auf die im Licht der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (insbesondere im Hinblick auf dessen Urteil vom 18. Mai 2010, 0zerov/Russland, CE:ECHR:2010:0518JUD006496201, Rn. 54) geforderte Objektivität und Unvoreingenommenheit eines Gerichts einer innerstaatlichen Regelung entgegenstehen, wonach die im Rahmen eines Verwaltungsstrafverfahrens zur Rechtfertigung der strafrechtlich geschützten Quasi-Monopolregelung des nationalen Glücksspielmarkts zu erbringenden Nachweise im Licht der Judikatur des Gerichtshofs der Europäischen Union (insbesondere im Hinblick auf dessen Urteil vom 30. April 2014, Pfleger u. a., C-390/12, EU:C:2014:281) nicht von der Strafbehörde (oder einem anderen staatlichen Verfolgungsorgan) in deren (bzw. dessen) Funktion als Vertreter(in) der Anklage, sondern vielmehr initiativ und unabhängig vom Verhalten der Verfahrensparteien von dem zur Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der in Beschwerde gezogenen strafrechtlichen Maßnahme berufenen Gericht (in ein und derselben Person/Funktion) zunächst sowohl völlig eigenständig zu deklarieren und abzugrenzen als auch in der Folge autonom-investigativ zu ermitteln und zu beurteilen sind?.
• LG Krefeld, 14.08.2017 - 21 StVK 218/16

  Hartmut Hopp: Früherer Arzt der Colonia Dignidad muss in Deutschland in Haft

  Zwar ist dem Verurteilten darin zuzustimmen, dass der EGMR in einzelnen Entscheidungen Zweifel an der Unabhängigkeit des Gerichts und damit einen Verstoß gegen Art. 6 EMRK bejaht hat, in denen es sich um eine Art "inquisitorisches" Verfahren handelte, die Rollen zwischen Staatsanwaltschaft und Gericht vermischt bzw. ein Richter schon in der Untersuchungsphase tätig war (vgl. u.a. EGMR…, Urteil vom 15.12.2005 - 73797/01 - Kyprianou/Cyprus, Rn. 118, 126 f.; EGMR, Urteil vom 18.05.2010 bzw. 18.08.2010 - 64962/01 - Ozerov/Russia, Rn. 50 ff.; EGMR…, Urteil vom 26.10.1984 - 9186/80 - De Cubber/Belgium, Rn. 23, 27 ff.).
• Generalanwalt beim EuGH, 09.03.2017 - C-685/15

  Online Games u.a. - Art. 49 und 56 AEUV - Glücksspiele - Glücksspielmonopol in …

  9 Ozerov/Russland (CE:ECHR:2010:0518JUD006496201).

  29 Dazu zählen die Urteile vom 15. Dezember 2005, Kyprianou/Zypern (CE:ECHR:2005:1215JUD007379701, §§ 118, 121 und 126 bis 128), vom 18. Mai 2010, 0zerov/Russland (CE:ECHR:2010:0518JUD006496201, §§ 51 bis 54), und vom 20. September 2016, Karelin/Russland (CE:ECHR:2016:0920JUD000092608).

  53 Urteil vom 18. Mai 2010 (CE:ECHR:2010:0518JUD006496201).