Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LINDHEIM AND OTHERS v. NORWAY

  Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
  Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property) Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage) Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage) ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Lindheim and Others v. Norway

  [21.06.2011]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 12.06.2012 - 13221/08, 2139/10
• EGMR, 30.03.2016 - 13221/08

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 27.11.2007 - 74258/01

  URBARSKA OBEC TRENCIANSKE BISKUPICE v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Court found the deprivation rule applicable in James and Others (cited above, 38) and in Urbárska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia (no. 74258/01, § 116, ECHR 2007-... (extracts) - in so far as transfer of ownership of the applicants" plots of land was concerned).
• EGMR, 19.12.1989 - 10522/83

  Mellacher u.a. ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Government relied on Hutten-Czapska, cited above, § 160; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, §§ 42-44, Series A no. 169; and Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, §§ 43 and 45, Series A no. 192.
• EGMR, 20.11.1989 - 10572/83

  MARKT INTERN VERLAG GMBH ET KLAUS BEERMANN c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  This was an area of great complexity with fluctuating social and market conditions (markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany, 20 November 1989, Series A no. 165).

 
• EGMR, 28.09.1995 - 12868/87

  SPADEA ET SCALABRINO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  In each case involving an alleged violation of that Article the Court must therefore ascertain whether by reason of the State's interference the person concerned had to bear a disproportionate and excessive burden (see James and Others, cited above, § 50; Mellacher and Others, cited above, § 48; and Spadea and Scalabrino v. Italy, 28 September 1995, § 33, Series A no. 315-B).
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Court reiterates that under its case-law, Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees in substance the right of property, comprises three distinct rules (see, for instance, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, §§ 37-38, Series A no. 98; Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, §§ 61-65, Series A no. 52; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 44-46, ECHR 1999-V; and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 157, ECHR 2006-VIII).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Court reiterates that under its case-law, Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees in substance the right of property, comprises three distinct rules (see, for instance, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, §§ 37-38, Series A no. 98; Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, §§ 61-65, Series A no. 52; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 44-46, ECHR 1999-V; and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 157, ECHR 2006-VIII).
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Court refers to its considerations above as to the particular complexity of the issues with which the Norwegian Parliament was confronted (see paragraph 125 above), to its finding that the respondent State should take appropriate legislative and/or other general measures to secure compliance with Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 137 above) and also to the principle of legal certainty inherent in the law of the Convention (see, mutatis mutandis, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 58, Series A no. 31, and Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland, no. 23614/08, § 65, 30 November 2010).
• EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

  FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  The Government relied on Hutten-Czapska, cited above, § 160; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, §§ 42-44, Series A no. 169; and Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, §§ 43 and 45, Series A no. 192.
• EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

  CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 13221/08

  It should be added, in this connection, that in Chassagnou and Others v. France [GC] (nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 108, ECHR 1999-III) the Grand Chamber observed, as regards the value, under Article 1 of Protocol No. 1, of protecting pure leisure activities such as hunting, that "the organisation and regulation of a leisure activity might also be a matter for which the State bore responsibility...".

• Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2020 - C-724/18

  Nach Auffassung von Generalanwalt Bobek ist die Dienstleistungsrichtlinie auf die …

  36 Vgl. z. B. Urteile des EGMR vom 19. Dezember 1989, Mellacher u. a./Österreich (…CE:ECHR:1989:1219JUD001052283, Rn. 45, 48, 53 und 55), zu Mietherabsetzungen, die der Staat Eigentümern zu sozialen Zwecken auferlegte und die ihnen einen Teil ihrer Einnahmen aus dem Eigentum entzogen, vom 19. Juni 2006, Hutten-Czapska/Polen (…CE:ECHR:2006:0619JUD003501497 , Rn. 167, 224 und 225), mit der Feststellung, dass eine Vermietern auferlegte staatliche Regelung zur Mietenkontrolle, mit der insbesondere der Mangel an verfügbarem Mietwohnraum zu bezahlbaren Preisen in Polen bekämpft werden sollte, eine unverhältnismäßige Belastung darstellte, vom 26. September 2006, Fleri Soler und Camilleri/Malta (…CE:ECHR:2006:0926JUD003534905, Rn. 60, 68 und 75), zu einer staatlichen Maßnahme, mit der eine Fortsetzung der Vermietung des klägerischen Eigentums angeordnet wurde, und vom 12. Juni 2012, Lindheim u. a./Norwegen (CE:ECHR:2012:0612JUD001322108, Rn. 134 bis 135), mit der Feststellung, dass der Umstand, dass Mieter statt eines Ablösungskaufs eine unbefristete Verlängerung von Grundpachtverträgen zu unveränderten Bedingungen verlangen konnten, eine unverhältnismäßige soziale und finanzielle Belastung des Vermieters darstellte.