Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VASILESCU c. BELGIQUE

  Art. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
  Exception préliminaire rejetée (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes) Partiellement irrecevable Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant Traitement inhumain) (Volet matériel) Etat défendeur tenu de ...

Kurzfassungen/Presse

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Rumänischer Ex-Häftling erhält von Belgien 10.000EUR wegen schlechter Haftbedingungen

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Vasilescu v. Belgium

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (39)

• EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

  ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  En ce sens, pour qu'un système de protection des droits des détenus garantis par l'article 3 de la Convention soit effectif, les remèdes préventifs et compensatoires doivent coexister de façon complémentaire (Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, § 98, 10 janvier 2012).
• EGMR, 20.10.2011 - 5774/10

  MANDIC AND JOVIC v. SLOVENIA

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  « 50. [...] la question décisive est de savoir si la personne intéressée peut obtenir des juridictions internes un redressement direct et approprié, et pas simplement une protection indirecte de ses droits garantis par l'article 3 de la Convention (voir, entre autres, Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 107, 20 octobre 2011).
• EGMR, 27.07.2006 - 32927/03

  KAJA c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Indépendamment des durées relativement courtes pendant lesquelles le requérant fut soumis aux conditions de détention susmentionnées, la Cour estime que les conditions de détention en cause, examinées dans leur ensemble, n'ont pas manqué de soumettre le requérant à une épreuve d'une intensité qui excédait le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention (Kaja c. Grèce, no 32927/03, § 49, 27 juillet 2006, Tadevosyan c. Arménie, no 41698/04, § 55, 2 décembre 2008, et Pop Blaga c. Roumanie, no 37379/02, § 46, 27 novembre 2012).

 
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Il en découle notamment que l'État défendeur reconnu responsable d'une violation de la Convention ou de ses Protocoles est appelé non seulement à verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer autant que possible les conséquences (voir, parmi beaucoup d'autres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII, Del Rio Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 137, CEDH 2013, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, § 158, CEDH 2014).
• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Il en découle notamment que l'État défendeur reconnu responsable d'une violation de la Convention ou de ses Protocoles est appelé non seulement à verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer autant que possible les conséquences (voir, parmi beaucoup d'autres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII, Del Rio Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 137, CEDH 2013, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, § 158, CEDH 2014).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Dans ce contexte, l'article 3 fait peser sur les autorités une obligation positive qui consiste à s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution de la mesure ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou à une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI ; Norbert Sikorski c. Pologne, précité, § 131).
• EGMR, 29.03.2007 - 205/02

  Menschenrechtsgericht rügt erneut Haftbedingungen in Russland

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  En règle générale, bien que l'espace estimé souhaitable par le CPT pour les cellules collectives soit de 4 m², il s'agit de cas de figure où l'espace personnel accordé à un requérant était inférieur à 3 m² (Kantyrev c. Russie, no 37213/02, §§ 50-51, 21 juin 2007 ; Andreï Frolov c. Russie, no 205/02, §§ 47-49, 29 mars 2007 ; Kadikis c. Lettonie, no 62393/00, § 55, 4 mai 2006 ; Sulejmanovic c. Italie, no 22635/03, § 43, 16 juillet 2009).
• EGMR, 13.03.2012 - 32060/05

  PARASCINETI c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Ainsi, un recours exclusivement en réparation ne saurait être considéré comme suffisant s'agissant des allégations de conditions d'internement ou de détention prétendument contraires à l'article 3, dans la mesure où il n'a pas un effet « préventif'en ce sens qu'il n'est pas à même d'empêcher la continuation de la violation alléguée ou de permettre aux détenus d'obtenir une amélioration de leurs conditions matérielles de détention (Cenbauer c. Croatie (déc.), no 73786/01, 5 février 2004 ; Norbert Sikorski c. Pologne, no 17599/05, § 116, 22 octobre 2009 ; Mandic et Jovic c. Slovénie, précité § 116 ; Parascineti c. Roumanie, no 32060/05, § 38, 13 mars 2012).
• EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

  BELEVITSKIY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  Aussi, même dans des affaires où chaque détenu disposait de 3 à 4 m², la Cour a conclu à la violation de l'article 3 dès lors que le manque d'espace s'accompagnait d'un manque de ventilation et de lumière (Moisseiev c. Russie, no 62936/00, 9 octobre 2008 ; voir également Vlassov c. Russie, no 78146/01, § 84, 12 juin 2008 ; Babouchkine c. Russie, no 67253/01, § 44, 18 octobre 2007) ; d'un accès limité à la promenade en plein air (István Gábor Kovács c. Hongrie, no 15707/10, § 26, 17 janvier 2012) ou d'un manque total d'intimité dans les cellules (voir, mutatis mutandis, Belevitskiy c. Russie, no 72967/01, §§ 73-79, 1er mars 2007 ; Khudoyorov c. Russie, no 6847/02, §§ 106-107, ECHR 2005-X (extraits) ; et Novoselov c. Russie, no 66460/01, §§ 32 et 40-43, 2 juin 2005).
• EGMR, 16.07.2009 - 22635/03

  SULEJMANOVIC c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

  En règle générale, bien que l'espace estimé souhaitable par le CPT pour les cellules collectives soit de 4 m², il s'agit de cas de figure où l'espace personnel accordé à un requérant était inférieur à 3 m² (Kantyrev c. Russie, no 37213/02, §§ 50-51, 21 juin 2007 ; Andreï Frolov c. Russie, no 205/02, §§ 47-49, 29 mars 2007 ; Kadikis c. Lettonie, no 62393/00, § 55, 4 mai 2006 ; Sulejmanovic c. Italie, no 22635/03, § 43, 16 juillet 2009).
• EGMR, 27.11.2012 - 37379/02

  POP BLAGA c. ROUMANIE
• EGMR, 05.12.2019 - 22926/04

  IORDAN PETROV AGAINST BULGARIA
• EGMR, 18.10.2007 - 67253/01

  BABUSHKIN v. RUSSIA
• EGMR, 21.06.2007 - 37213/02

  KANTYREV v. RUSSIA
• EGMR, 09.03.2006 - 73786/01

  CENBAUER v. CROATIA
• EGMR, 17.01.2012 - 15707/10

  ISTVAN GABOR KOVACS v. HUNGARY
• EGMR, 02.12.2008 - 41698/04

  TADEVOSYAN v. ARMENIA
• EGMR, 22.10.2009 - 17599/05

  NORBERT SIKORSKI c. POLOGNE
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE
• EGMR - 19993/04

  [ENG]
• EGMR, 20.07.2004 - 47940/99

  BALOGH v. HUNGARY
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE
• EGMR - 10200/04

  [ENG]
• EGMR - 57875/09 (anhängig)

  [FRE]
• EGMR, 08.01.2013 - 43517/09

  TORREGGIANI ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
• EGMR, 13.11.2007 - 57325/00

  D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN
• EGMR, 01.03.2010 - 3843/02
• EGMR - 21819/04

  [ENG]
• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
• EGMR - 13466/03

  [ENG]
• EGMR, 10.09.2010 - 31333/06

  McFARLANE v. IRELAND
• EGMR - 14163/04

  [ENG]
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE
• EGMR, 27.06.2000 - 22277/93

  ILHAN c. TURQUIE
• EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

  RINGEISEN v. AUSTRIA
• EGMR, 08.03.2007 - 18712/03

  THIERMANN AND OTHERS v. NORWAY
• EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

  Demopoulos ./. Türkei und 7 andere

• EuGH, 22.12.2017 - C-571/17

  Ardic - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …

  Zwar fällt die rechtskräftige justizielle Entscheidung, mit der der Betroffene verurteilt wird, einschließlich der Entscheidung, mit der die zu verbüßende Freiheitsstrafe festgesetzt wird, vollständig unter Art. 6 EMRK, doch ergibt sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass diese Bestimmung dagegen auf Fragen der Modalitäten der Vollstreckung oder Anwendung einer solchen Freiheitsstrafe keine Anwendung findet (vgl. in diesem Sinne EGMR, 3. April 2012, Boulois/Luxemburg, CE:ECHR:2012:0403JUD003757504, § 87, 25. November 2014, Vasilescu/Belgien, CE:ECHR:2014:1125JUD006468212, § 121, und 2. Juni 2015, Pacula/Belgien, CE:ECHR:2015:0602DEC006849512, § 47).
• Generalanwalt beim EuGH, 03.03.2016 - C-404/15

  Caldararu - Vorlage zur Vorabentscheidung - Polizeiliche und justizielle …

  15 - Vgl. EGMR, Vasilescu/Belgien, Nr. 64682/12, 25. November 2014.
• EGMR, 06.09.2016 - 73548/13

  W.D. c. BELGIQUE

  Le 19 septembre 2014, 1a commission de surveillance de l'établissement pénitentiaire de Merksplas (l'institution des commissions de surveillance de prison est décrite dans Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 40, 25 novembre 2014) a publié dans la presse belge une lettre ouverte dont les extraits pertinents se lisent comme suit:.

  La Cour en conclut que l'action en dommages et intérêts ne remplit pas les conditions exigées pour être considérée, dans les circonstances de l'affaire, comme un recours effectif (voir, mutatis mutandis, Torreggiani et autres c. Italie, nos 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, § 50, 8 janvier 2013, et Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 75, 25 novembre 2014).

 
• EGMR, 30.01.2020 - 9671/15

  J.M.B. ET AUTRES c. FRANCE

  Toutefois, pour aider l'État défendeur à remplir ses obligations au titre de l'article 46, 1a Cour peut chercher à lui indiquer le type de mesures, individuelles et/ou générales, qu'il pourrait prendre pour mettre un terme à la situation constatée (Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 125 et 126, 25 novembre 2014).
• EGMR, 20.07.2021 - 39412/19

  POLGAR c. ROUMANIE

  Toutefois, pour aider l'État défendeur à remplir ses obligations au titre de l'article 46, elle peut chercher à lui indiquer le type de mesures, individuelles et/ou générales, qu'il pourrait prendre pour mettre un terme à la situation constatée (voir, parmi beaucoup d'autres, Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 125 et 126, 25 novembre 2014, et les références qui y sont citées).
• EGMR, 30.03.2021 - 38732/18

  LAURENT c. BELGIQUE

  Le droit et la pratique internes pertinents 8. Les recours disponibles en droit belge pour se plaindre des conditions de détention sont décrits dans Vasilescu c. Belgique (no 64682/12, §§ 32-41 et 54-56, 25 novembre 2014).

  Le requérant rappelle que la Cour a estimé que l'action en dommages et intérêts ne remplissait pas les conditions exigées pour être considéré comme un recours effectif et ne devait donc pas être épuisée avant d'introduire une requête devant elle (Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 75, 25 novembre 2014, voir également Sylla et Nollomont c. Belgique, nos 37768/13 et 36467/14, § 21, 16 mai 2017, et Clasens c. Belgique, no 26564/16, §§ 28-29, 28 mai 2019).

• EGMR, 16.03.2021 - 26404/18

  PÎRJOLEANU c. BELGIQUE

  Les recours disponibles en droit belge pour se plaindre des conditions de détention ainsi que leur évaluation en pratique par le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, le Comité des droits de l'homme des Nations Unies, et le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (« CPT "), sont décrits dans Vasilescu c. Belgique (no 64682/12, §§ 32-41 et 54-56, 25 novembre 2014).

  Sur la recevabilité 16. Le Gouvernement soulève la même exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes que dans les affaires Vasilescu c. Belgique (no 64682/12, §§ 58-60, 25 novembre 2014), et Sylla et Nollomont c. Belgique (nos 37768/13 et 36467/14, §§ 19-20, 16 mai 2017).

• EGMR, 05.12.2023 - 35614/19

  ILERDE AND OTHERS v. TÜRKIYE

  Be that as it may, to be considered effective, the remedy in question must lead to the improvement of the situation and not only compensation for the damage sustained, except where the brevity of an applicant's stay in inadequate conditions of detention renders the preventive effect futile (see Orchowski v. Poland, no. 17885/04, § 108; Torreggiani and Others, cited above, § 50; Vasilescu v. Belgium, no. 64682/12, § 70 and § 128, 25 November 2014; and Ulemek, cited above, § 88).
• EGMR, 03.12.2019 - 23190/17

  PETRESCU c. PORTUGAL

  Par conséquent, quand bien même ces tribunaux rendraient une décision favorable, l'administration pénitentiaire pourrait avoir des difficultés à l'exécuter (Ananyev et autres, précité, § 111, Torreggiani et autres, précité, § 54, Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, § 73, 25 novembre 2014, Neshkov et autres, précité, § 210, et Varga et autres, précité, § 63).
• EGMR, 05.09.2023 - 13630/19

  VAN DEN KERKHOF c. BELGIQUE

  Toutefois, pour aider l'État défendeur à remplir ses obligations au titre de l'article 46, 1a Cour peut chercher à lui indiquer le type de mesures, individuelles et/ou générales, qu'il pourrait prendre pour mettre un terme à la situation constatée et prévenir de violations futures (voir, parmi beaucoup d'autres, Del Rio Prada, précité, § 138, Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 159 ; voir plus spécialement en ce qui concerne le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, Lukenda c. Slovénie, no 23032/02, §§ 90-98, CEDH 2005-X ; voir également, dans un autre contexte, Vasilescu c. Belgique, no 64682/12, §§ 125-128, 25 novembre 2014).
• EGMR, 18.07.2023 - 49255/22

  CAMARA c. BELGIQUE
• EGMR, 25.06.2020 - 9347/14

  MOUSTAHI c. FRANCE
• EGMR, 03.05.2022 - 39087/15

  VOLODYA AVETISYAN v. ARMENIA
• EGMR, 17.11.2015 - 47687/13

  BAMOUHAMMAD c. BELGIQUE
• EGMR, 04.05.2023 - 4289/21

  A.C. ET M.C. c. FRANCE
• EGMR, 23.07.2020 - 29760/15

  LAUTARU ET SEED c. GRÈCE
• EGMR, 28.05.2019 - 26564/16

  CLASENS c. BELGIQUE