Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CENGIZ ET AUTRES c. TURQUIE

  Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-Générale (Article 10-1 - Liberté de communiquer des idées;Liberté de communiquer des informations;Liberté de recevoir des idées;Liberté de recevoir des informations);Préjudice moral - constat de violation ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CENGIZ AND OTHERS v. TURKEY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom to impart ideas;Freedom to impart information;Freedom to receive ideas;Freedom to receive information);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• urheberrecht.org (Kurzinformation)

  YouTube-Sperre in der Türkei verstößt gegen Menschenrechte

• lto.de (Kurzinformation)

  Youtube-Sperre in der Türkei verstößt gegen Menschenrechte

• archive.is (Pressebericht, 01.12.2015)

  Türkei: YouTube-Sperrung war unzulässig

• spiegel.de (Pressemeldung, 01.12.2015)

  Türkei wegen YouTube-Blockade verurteilt

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Türkei durfte YouTube nicht sperren

Besprechungen u.ä.

• lehofer.at (Entscheidungsbesprechung)

  Ein Grundrecht auf YouTube-Zugang? Türkei wegen YouTube-Sperre verurteilt

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  CENGIZ c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 18.12.2012 - 3111/10

  Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Türkei wegen Online-Zensur

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Pour un exposé du droit et de la pratique internes et internationaux en vigueur à l'époque des faits, la Cour renvoie à son arrêt Ahmet Yildirim c. Turquie (no 3111/10, §§ 15-37, CEDH 2012).

  Disant se référer à l'arrêt Ahmet Yildirim c. Turquie (no 3111/10, CEDH 2012) ainsi qu'à deux arrêts de la Cour constitutionnelle (paragraphes 25-26 ci-dessus), ils affirment également que la loi no 5651 n'autorisait pas le blocage général de l'accès à un site internet.

  Par ailleurs, dans l'affaire Ahmet Yildirim c. Turquie (arrêt no 3111/10, CEDH 2012), le tribunal avait ordonné de bloquer totalement l'accès à Google Sites à la suite d'une demande de la PTI.

• EGMR, 25.10.2011 - 27520/07

  ALTUG TANER AKÇAM v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  En conséquence, elle décide de joindre cette exception au fond (voir, dans le même sens, Dink c. Turquie, nos 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et 7124/09, § 100, 14 septembre 2010, et Altug Taner Akçam c. Turquie, no 27520/07, § 51, 25 octobre 2011).
• EGMR, 14.09.2010 - 2668/07

  DINK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  En conséquence, elle décide de joindre cette exception au fond (voir, dans le même sens, Dink c. Turquie, nos 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et 7124/09, § 100, 14 septembre 2010, et Altug Taner Akçam c. Turquie, no 27520/07, § 51, 25 octobre 2011).

 
• EGMR, 11.03.2014 - 20877/10

  AKDENIZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Renvoyant notamment aux décisions Tanrikulu et autres c. Turquie ((déc.), nos 40150/98, 40153/98 et 40160/98, 6 novembre 2001), et Akdeniz c. Turquie ((déc.), no 20877/10, 11 mars 2014), il soutient que les requérants ne peuvent passer pour avoir été directement touchés par les faits prétendument constitutifs de l'ingérence.
• EGMR, 10.01.2013 - 36769/08

  Verhältnis von Urheberrecht und Pressefreiheit

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Ils allèguent ensuite que la Cour a affirmé que l'ampleur de la marge d'appréciation accordée aux États contractants devait être relativisée lorsqu'était en jeu non pas l'expression strictement « commerciale'de tel ou tel individu, mais sa participation à un débat touchant à l'intérêt général (voir, mutatis mutandis, Ashby Donald et autres c. France, no 36769/08, § 39, 10 janvier 2013).
• EGMR, 10.03.2009 - 3002/03

  TIMES NEWSPAPERS LTD c. ROYAUME-UNI (N° 1 et N° 2)

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Par ailleurs, en ce qui concerne l'importance des sites internet dans l'exercice de la liberté d'expression, la Cour rappelle que, « grâce à leur accessibilité ainsi qu'à leur capacité à conserver et à diffuser de grandes quantités de données, les sites internet contribuent grandement à améliorer l'accès du public à l'actualité et, de manière générale, à faciliter la communication de l'information'(Times Newspapers Ltd c. Royaume-Uni (nos 1 et 2), nos 3002/03 et 23676/03, § 27, CEDH 2009).
• EGMR, 16.12.2008 - 23883/06

  KHURSHID MUSTAFA ET TARZIBACHI c. SUEDE

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Les requérants soutiennent en outre que, comme il en aurait été question dans l'arrêt Khurshid Mustafa et Tarzibachi c. Suède (no 23883/06, § 44, 16 décembre 2008), le droit en jeu revêtait une importance particulière pour eux.
• EGMR, 06.11.2001 - 40150/98

  TANRIKULU, CETIN, KAYA ET AUTRES contre la TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 01.12.2015 - 48226/10

  Renvoyant notamment aux décisions Tanrikulu et autres c. Turquie ((déc.), nos 40150/98, 40153/98 et 40160/98, 6 novembre 2001), et Akdeniz c. Turquie ((déc.), no 20877/10, 11 mars 2014), il soutient que les requérants ne peuvent passer pour avoir été directement touchés par les faits prétendument constitutifs de l'ingérence.

• EuGH, 26.04.2022 - C-401/19

  Die Verpflichtung der Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten, die …

  Internetseiten und insbesondere Plattformen für das Teilen von Online-Inhalten tragen dank ihrer Zugänglichkeit und ihrer Eigenschaft, große Mengen von Daten speichern und verbreiten zu können, in hohem Maße dazu bei, den Zugang der Allgemeinheit zu aktuellen Informationen zu verbessern und allgemein die Übermittlung von Informationen zu erleichtern, wobei die den Einzelnen gegebene Möglichkeit, sich im Internet zu äußern, ein ganz neues Mittel für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt (vgl. in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei, CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 52, und Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 23. Juni 2020, Vladimir Kharitonov/Russland, CE:ECHR:2020:0623JUD001079514, § 33 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 16.07.2020 - C-682/18

  Nach Auffassung von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe haften Betreiber von …

  223 Vgl. u. a. Urteil GS Media, Rn. 45, und EGMR, 18. Dezember 2012, Ahmet Yildirim/Türkei, CE:ECHR:2012:1218JUD000311110, § 54, und EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei, CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 49. Vgl. im selben Sinne auch EGMR, 10. März 2009, Times Newspapers Ltd/Vereinigtes Königreich (Nrn. 1 und 2), CE:ECHR:2009:0310JUD000300203, § 27, und EGMR, 10. Januar 2013, Ashby Donald u. a./Frankreich, CE:ECHR:2013:0110JUD003676908, § 34.

  224 EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei, CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, §§ 51 und 52. Vgl. in diesem Sinne auch Urteil vom 14. Februar 2019, Buivids (…C-345/17, EU:C:2019:122, Rn. 56 und 57).

• Generalanwalt beim EuGH, 15.07.2021 - C-401/19

  Generalanwalt Saugmandsgaard Øe: Art. 17 der Richtlinie 2019/790 über das …

  Vgl. zum anderen EGMR, 10. März 2009, Times Newspapers Ltd/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2009:0310JUD000300203, § 27), EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, §§ 48 und 54, sowie EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei (CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, §§ 49 und 52).

  111 Vgl. u. a. EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei (CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, §§ 51 und 52), sowie EGMR, Kablis/Russland, § 81.

  121 Vgl. EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 64, EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei (CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 62), und EGMR, Kablis/Russland, § 97.

  189 Vgl. in diesem Sinne EGMR, Ahmet Yildirim/Türkei, § 64, EGMR, 8. Oktober 2013, Cumhuriyet Vakfi/Türkei (CE:ECHR:2013:1008JUD002825507, § 61), EGMR, 1. Dezember 2015, Cengiz u. a./Türkei (CE:ECHR:2015:1201JUD004822610, § 62), und EGMR, Kablis/Russland, § 97. Vgl. entsprechend auch Urteile vom 8. April 2014, Digital Rights Ireland u. a. (…C-293/12 und C-594/12, EU:C:2014:238, Rn. 54, 55 und 65), vom 21. Dezember 2016, Tele2 Sverige und Watson u. a. (…C-203/15 und C-698/15, EU:C:2016:970, Rn. 117), und vom 2. März 2021, Prokuratuur (Voraussetzungen für den Zugang zu Daten über elektronische Kommunikationen) (…C-746/18, EU:C:2021:152, Rn. 48).

 
• LG Bonn, 08.06.2021 - 25 Ns 69/21

  Veröffentlichung von Videoaufnahmen eines Polizeieinsatzes strafbar

  Die bloße Verbreitung von W-Videos, wie sie der Angeklagte hier jeweils vorgenommen hat, ist nach h. M. allerdings weder der Presse- noch der Rundfunkfreiheit, sondern lediglich der allgemeinen Meinungsäußerungsfreiheit zuzuordnen (…Grabenwarter, in: Maunz/Dürig, Grundgesetzkommentar, 92. Ergänzungslieferung August 2020, Art. 5, RdNr. 666; vergleiche auch EGMR, Urteil vom 01.12.2015, 48226/10, NJOZ 2017, 1214 (Cengiz u. a. ./. Türkei), da es an einem Mindestmaß an planhafter Programmgestaltung fehlt.
• EGMR, 19.01.2016 - 17429/10

  KALDA v. ESTONIA

  48226/10 and 14027/11, §§ 47-58, 1 December 2015).
• EGMR, 04.05.2021 - 41139/15

  AKDENIZ ET AUTRES c. TURQUIE

  Jurisprudence constitutionnelle 27. Dans deux arrêts en date du 2 avril 2014 (no 2014/3986) et du 29 mai 2014 (no 2014/4705), la Cour constitutionnelle a reconnu la qualité de victime aux demandeurs M. Akdeniz et M. Altiparmak, et a accepté d'examiner leur action en contestation de deux décisions de blocage d'accès relatives aux sites « Twitter.com'et « YouTube.com'(Cengiz et autres c. Turquie, nos 48226/10 et 14027/11, §§ 25-26, 1er décembre 2015).

  Moins de deux ans plus tard, ces deux requérants ainsi que la troisième personne concernée ont vu la chambre de la Cour accueillir les griefs qu'ils formulaient sur le terrain de l'article 10 dans l'affaire Cengiz et autres c. Turquie (nos 48226/10 et 14027/11, CEDH 2015) ; je dois ici préciser que le gouvernement défendeur s'est opposé à la recevabilité de leur requête en alléguant une incompatibilité non pas ratione personae, mais ratione materiae.

• EGMR, 23.06.2020 - 10795/14

  VLADIMIR KHARITONOV v. RUSSIA

  The Government contended that, unlike Russia, Turkey had banned thousands of websites, including popular services such as YouTube, GeoCities and Dailymotion (they referred to Cengiz and Others v. Turkey, nos. 48226/10 and 14027/11, ECHR 2015 (extracts), which concerned the blocking of YouTube).
• EGMR, 07.06.2022 - 32401/10

  TAGANROG LRO AND OTHERS v. RUSSIA

  The measure which prevented visitors to Jehovah's Witnesses' website from accessing its content from within Russia amounted to "interference by a public authority" with the right to receive and impart information since Article 10 guarantees not only the right to impart information but also the right of the public to receive it (see Cengiz and Others v. Turkey, nos. 48226/10 and 14027/11, § 56, ECHR 2015 (extracts), and OOO Flavus and Others v. Russia, nos.
• EGMR, 20.01.2020 - 201/17

  MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY

  The blocking of these services was found to deprive users of a significant means of exercising their right to freedom to receive and impart information and ideas (see Cengiz and Others v. Turkey, nos. 48226/10 and 14027/11, § 54, ECHR 2015 (extracts)).
• EGMR, 30.04.2019 - 48310/16

  KABLIS v. RUSSIA

  In particular, Article 10 requires the authorities to take into consideration, among other aspects, the fact that such a measure, by rendering large quantities of information inaccessible, is bound to substantially restrict the rights of Internet users and to have a significant collateral effect on the material that has not been found to be illegal (see Ahmet Yildirim, cited above, § 66, and Cengiz and Others v. Turkey, nos. 48226/10 and 14027/11, § 64, ECHR 2015 (extracts)).
• EGMR - 15962/15 (anhängig)

  SAMARA LRO AND OTHERS v. RUSSIA and 6 other applications
• EGMR, 18.07.2023 - 26360/19

  MANOLE c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 23.06.2020 - 12468/15

  OOO FLAVUS AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 23.06.2020 - 61919/16

  ENGELS v. RUSSIA
• EGMR, 23.06.2020 - 20159/15

  BULGAKOV v. RUSSIA
• EGMR, 05.05.2020 - 9735/12

  MEHDI TANRIKULU c. TURQUIE
• EGMR, 03.03.2020 - 75865/11

  CENTRE FOR DEMOCRACY AND THE RULE OF LAW v. UKRAINE
• EGMR - 5568/20 (anhängig)

  AKDENIZ ET ALTiPARMAK c. TURQUIE
• EGMR - 10509/20 (anhängig)

  DEMIRHAN c. TURQUIE