Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  THIAM c. FRANCE

  Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable;Égalité des armes;Tribunal impartial;Tribunal indépendant) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  THIAM v. FRANCE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms;Impartial tribunal;Independent tribunal)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  THIAM c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

  Sramek ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  La Cour rappelle cependant que lorsqu'elle est appelée à déterminer si un tribunal peut passer pour indépendant comme l'exige l'article 6 § 1 de la Convention, les apparences peuvent revêtir de l'importance (Sramek c. Autriche, 22 octobre 1984, § 42, série A no 84).
• EGMR, 18.11.2014 - 80563/12

  NASTASE c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  La Cour rappelle à cet égard que le ministère public ne saurait être astreint aux obligations d'indépendance et d'impartialité que l'article 6 impose à un « tribunal ", c'est-à-dire un organe juridictionnel « appelé à trancher, sur la base de normes de droit et à l'issue d'une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence'(Thoma c. Luxembourg (déc.), no 38432/97, 25 mai 2000, Agnelet c. France (déc.), no 61198/08, 27 septembre 2011, Nastase c. Roumanie (déc.), no 80563/12, 18 novembre 2014, Ryan James Clements c. Grèce (déc.), no 76629/14, 19 avril 2016).
• EGMR, 02.12.2014 - 27756/05

  URECHEAN AND PAVLICENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  Son absence au procès repose ainsi sur un motif juridique sérieux, prévu par la Constitution, et sur des considérations objectives de protection qui s'attachent à la fonction des gouvernants, ce qui ne heurte pas en tant que tel l'article 6 de la Convention (mutatis mutandis, Urechean et Pavlicenco c. République de Moldova, nos 27756/05 et 41219/07, § 47, 2 décembre 2014).

 
• EGMR, 10.01.2013 - 61198/08

  AGNELET v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  La Cour rappelle à cet égard que le ministère public ne saurait être astreint aux obligations d'indépendance et d'impartialité que l'article 6 impose à un « tribunal ", c'est-à-dire un organe juridictionnel « appelé à trancher, sur la base de normes de droit et à l'issue d'une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence'(Thoma c. Luxembourg (déc.), no 38432/97, 25 mai 2000, Agnelet c. France (déc.), no 61198/08, 27 septembre 2011, Nastase c. Roumanie (déc.), no 80563/12, 18 novembre 2014, Ryan James Clements c. Grèce (déc.), no 76629/14, 19 avril 2016).
• EGMR, 19.04.2016 - 76629/14

  CLEMENTS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  La Cour rappelle à cet égard que le ministère public ne saurait être astreint aux obligations d'indépendance et d'impartialité que l'article 6 impose à un « tribunal ", c'est-à-dire un organe juridictionnel « appelé à trancher, sur la base de normes de droit et à l'issue d'une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence'(Thoma c. Luxembourg (déc.), no 38432/97, 25 mai 2000, Agnelet c. France (déc.), no 61198/08, 27 septembre 2011, Nastase c. Roumanie (déc.), no 80563/12, 18 novembre 2014, Ryan James Clements c. Grèce (déc.), no 76629/14, 19 avril 2016).
• EGMR - 34179/08 (anhängig)

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  L'inamovibilité des juges en cours de mandat est généralement considérée comme un corollaire de leur indépendance et, partant, comme l'une des exigences de l'article 6 § 1 (Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, § 78, série A no 80, Maktouf et Damjanovic c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 2312/08 et 34179/08, § 49, CEDH 2013 (extraits) et Haarde c. Islande, no 66847/12, § 103, 23 novembre 2017).
• EGMR, 09.11.2006 - 65411/01

  SACILOR LORMINES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  La nomination de juges par l'exécutif est admissible, pourvu que les juges ainsi nommés soient libres de toute pression ou influence lorsqu'ils exercent leur rôle juridictionnel (Sacilor-Lormines c. France, no 65411/01, § 67 CEDH 2006-XIII, Henryk Urban et Ryszard Urban c. Pologne, no 23614/08, § 49, 30 novembre 2010).
• EGMR, 28.06.1984 - 7819/77

  CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  L'inamovibilité des juges en cours de mandat est généralement considérée comme un corollaire de leur indépendance et, partant, comme l'une des exigences de l'article 6 § 1 (Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, § 78, série A no 80, Maktouf et Damjanovic c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 2312/08 et 34179/08, § 49, CEDH 2013 (extraits) et Haarde c. Islande, no 66847/12, § 103, 23 novembre 2017).
• EGMR, 04.04.2018 - 56402/12

  CORREIA DE MATOS c. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  Lorsqu'elle examine un grief tiré de l'article 6 § 1, la Cour doit essentiellement déterminer si la procédure pénale a globalement revêtu un caractère équitable (Correia de Matos c. Portugal [GC], no 56402/12, § 126, 4 avril 2018).
• EGMR, 23.11.2017 - 66847/12

  HAARDE v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 18.10.2018 - 80018/12

  L'inamovibilité des juges en cours de mandat est généralement considérée comme un corollaire de leur indépendance et, partant, comme l'une des exigences de l'article 6 § 1 (Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, § 78, série A no 80, Maktouf et Damjanovic c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 2312/08 et 34179/08, § 49, CEDH 2013 (extraits) et Haarde c. Islande, no 66847/12, § 103, 23 novembre 2017).
• EGMR, 15.09.2015 - 43800/12

  TSANOVA-GECHEVA c. BULGARIE

• EuGH, 19.11.2019 - C-585/18

  Das vorlegende Gericht hat zu prüfen, ob die neue Disziplinarkammer des …

  Dabei geht es immer um die Frage, ob die Anforderungen der EMRK im Einzelfall erfüllt sind (vgl. u. a. EGMR, 6. Mai 2003, Kleyn u. a./Niederlande, CE:ECHR:2003:0506JUD003934398, § 193 und die dort angeführte Rechtsprechung, vom 9. November 2006, Sacilor Lormines/Frankreich, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 59, sowie vom 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 62 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Insoweit ist zu den Bedingungen selbst, unter denen die Mitglieder der Disziplinarkammer ernannt wurden, zunächst festzustellen, dass der bloße Umstand, dass diese vom Präsidenten der Republik ernannt werden, keine Abhängigkeit von ihm schaffen oder Zweifel an der Unparteilichkeit der Mitglieder aufkommen lassen kann, wenn diese nach ihrer Ernennung keinem Druck ausgesetzt sind und bei der Ausübung ihres Amtes keinen Weisungen unterliegen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 31. Januar 2013, D. und A., C-175/11, EU:C:2013:45, Rn. 99, sowie EGMR, 28. Juni 1984, Campbell und Fell/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79, 2. Juni 2005, Zolotas/Griechenland, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 und 25, 9. November 2006, Sacilor Lormines/Frankreich, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67, sowie 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Die Einschaltung eines solchen Gremiums im Verfahren zur Ernennung von Richtern kann zwar grundsätzlich zur Objektivierung dieses Verfahrens beitragen (…vgl. entsprechend Urteil vom 24. Juni 2019, Kommission/Polen [Unabhängigkeit des Obersten Gerichts], C-619/18, EU:C:2019:531, Rn. 115; vgl. auch in diesem Sinne EGMR, 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 81 und 82).

  Ferner ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die Entscheidungen des Präsidenten der Republik über die Ernennung von Richtern am Sad Najwy?¼szy (Oberstes Gericht), wie sich aus den dem Gerichtshof zur Verfügung stehenden Akten ergibt, nicht justiziabel sind, Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob die Art und Weise, in der in Art. 44 §§ 1 und 1a des KRS-Gesetzes die Tragweite des Rechtsbehelfs gegen eine Entschließung der KRS definiert ist, in der deren Entscheidungen über die Vorschläge für die Ernennung zum Richter an diesem Gericht enthalten sind, es erlaubt, eine effektive gerichtliche Kontrolle solcher Entschließungen sicherzustellen, die sich wenigstens auf die Prüfung erstreckt, ob sie frei von Befugnisüberschreitung, Ermessensmissbrauch, Rechtsfehlern oder offensichtlichen Beurteilungsfehlern sind (vgl. in diesem Sinne EGMR, 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 und 81).

• EGMR, 22.07.2021 - 43447/19

  Streit um Justizreform: Polen verurteilt

  As far as concerns the circumstances in which the members of the Disciplinary Chamber were appointed, the Court points out, as a preliminary remark, that the mere fact that those judges were appointed by the President of the Republic does not give rise to a relationship of subordination of the former to the latter or to doubts as to the former's impartiality, if, once appointed, they are free from influence or pressure when carrying out their role (see, to that effect, judgment of 31 January 2013, D. and A., C-175/11, EU:C:2013:45, paragraph 99, and ECtHR, 28 June 1984, Campbell and Fell v. United Kingdom, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79; 2 June 2005, Zolotas v. Greece, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 and 25; 9 November 2006, Sacilor Lormines v. France, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67; and 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 and the case-law cited).

  The participation of such a body, in the context of a process for the appointment of judges, may, in principle, be such as to contribute to making that process more objective (see, by analogy, judgment of 24 June 2019, Commission v. Poland (Independence of the Supreme Court), C-619/18, EU:C:2019:531, paragraph 115; see also, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 81 and 82).

  Furthermore, in the light of the fact that, as is clear from the case file before the Court, the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Sad Najwy?¼szy (Supreme Court) are not amenable to judicial review, it is for the referring court to ascertain whether the terms of the definition, in Article 44(1) and (1a) of the Law on the [NCJ], of the scope of the action which may be brought challenging a resolution of the [NCJ], including its decisions concerning proposals for appointment to the post of judge of that court, allows an effective judicial review to be conducted of such resolutions, covering, at the very least, an examination of whether there was no ultra vires or improper exercise of authority, error of law or manifest error of assessment (see, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 and 81).

• EGMR, 03.02.2022 - 1469/20

  ADVANCE PHARMA SP. Z O.O v. POLAND

  As far as concerns the circumstances in which the members of the Disciplinary Chamber were appointed, the Court points out, as a preliminary remark, that the mere fact that those judges were appointed by the President of the Republic does not give rise to a relationship of subordination of the former to the latter or to doubts as to the former's impartiality, if, once appointed, they are free from influence or pressure when carrying out their role (see, to that effect, judgment of 31 January 2013, D. and A., C-175/11, EU:C:2013:45, paragraph 99, and ECtHR, 28 June 1984, Campbell and Fell v. United Kingdom, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79; 2 June 2005, Zolotas v. Greece, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 and 25; 9 November 2006, Sacilor Lormines v. France, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67; and 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 and the case-law cited).

  The participation of such a body, in the context of a process for the appointment of judges, may, in principle, be such as to contribute to making that process more objective (see, by analogy, judgment of 24 June 2019, Commission v. Poland (Independence of the Supreme Court), C-619/18, EU:C:2019:531, paragraph 115; see also, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 81 and 82).

  Furthermore, in the light of the fact that, as is clear from the case file before the Court, the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Sad Najwyzszy (Supreme Court) are not amenable to judicial review, it is for the referring court to ascertain whether the terms of the definition, in Article 44(1) and (1a) of the Law on the [NCJ], of the scope of the action which may be brought challenging a resolution of the [NCJ], including its decisions concerning proposals for appointment to the post of judge of that court, allows an effective judicial review to be conducted of such resolutions, covering, at the very least, an examination of whether there was no ultra vires or improper exercise of authority, error of law or manifest error of assessment (see, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 and 81).

  The Court has emphasised (44) that "[f]urthermore, in the light of the fact that, as is clear from the case file before the Court, the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Sad Najwyzszy (Supreme Court) are not amenable to judicial review, it is for the referring court to ascertain whether the terms of the definition, in Article 44(1) and (1a) of the Law on the [NCJ], of the scope of the action which may be brought challenging a resolution of the [NCJ], including its decisions concerning proposals for appointment to the post of judge of that court, allows an effective judicial review to be conducted of such resolutions, covering, at the very least, an examination of whether there was no ultra vires or improper exercise of authority, error of law or manifest error of assessment (see, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 and 81) (emphasis added).

 
• EGMR, 08.11.2021 - 49868/19

  DOLINSKA-FICEK AND OZIMEK v. POLAND

  As far as concerns the circumstances in which the members of the Disciplinary Chamber were appointed, the Court points out, as a preliminary remark, that the mere fact that those judges were appointed by the President of the Republic does not give rise to a relationship of subordination of the former to the latter or to doubts as to the former's impartiality, if, once appointed, they are free from influence or pressure when carrying out their role (see, to that effect, judgment of 31 January 2013, D. and A., C-175/11, EU:C:2013:45, paragraph 99, and ECtHR, 28 June 1984, Campbell and Fell v. United Kingdom, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79; 2 June 2005, Zolotas v. Greece, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 and 25; 9 November 2006, Sacilor Lormines v. France, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67; and 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 and the case-law cited).

  The participation of such a body, in the context of a process for the appointment of judges, may, in principle, be such as to contribute to making that process more objective (see, by analogy, judgment of 24 June 2019, Commission v. Poland (Independence of the Supreme Court), C-619/18, EU:C:2019:531, paragraph 115; see also, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 81 and 82).

  Furthermore, in the light of the fact that, as is clear from the case file before the Court, the decisions of the President of the Republic appointing judges to the Sad Najwy?¼szy (Supreme Court) are not amenable to judicial review, it is for the referring court to ascertain whether the terms of the definition, in Article 44(1) and (1a) of the Law on the [NCJ], of the scope of the action which may be brought challenging a resolution of the [NCJ], including its decisions concerning proposals for appointment to the post of judge of that court, allows an effective judicial review to be conducted of such resolutions, covering, at the very least, an examination of whether there was no ultra vires or improper exercise of authority, error of law or manifest error of assessment (see, to that effect, ECtHR, 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 and 81).

• EGMR, 01.12.2020 - 26374/18

  GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE

  133 In that regard, as far as concerns the circumstances in which the members of the Disciplinary Chamber were appointed, the Court points out, as a preliminary remark, that the mere fact that those judges were appointed by the President of the Republic does not give rise to a relationship of subordination of the former to the latter or to doubts as to the former's impartiality, if, once appointed, they are free from influence or pressure when carrying out their role (see, to that effect, judgment of 31 January 2013, D. and A., C-175/11, EU:C:2013:45, paragraph 99, and ECtHR, 28 June 1984, Campbell and Fell v. United Kingdom, CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79; 2 June 2005, Zolotas v. Greece, CE:ECHR:2005:0602JUD003824002 §§ 24 and 25; 9 November 2006, Sacilor Lormines v. France, CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67; and 18 October 2018, Thiam v. France, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 and the case-law cited).
• Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-824/18

  Generalanwalt Tanchev: Das polnische Gesetz, das eingeführt wurde, um die …

  Der Gerichtshof hat hervorgehoben(44), dass es "[ferner] ... in Anbetracht der Tatsache, dass die Entscheidungen des Präsidenten der Republik über die Ernennung von Richtern am Sad Najwy?¼szy (Oberstes Gericht), wie sich aus den dem Gerichtshof zur Verfügung stehenden Akten ergibt, nicht justiziabel sind, Sache des vorlegenden Gerichts [ist], zu prüfen, ob die Art und Weise, in der in Art. 44 [Abs.] 1 und 1a des Gesetzes über den Landesjustizrat die Tragweite des Rechtsbehelfs gegen eine Entschließung der KRS definiert ist, in der deren Entscheidungen über die Vorschläge für die Ernennung zum Richter an diesem Gericht enthalten sind, es erlaubt, eine effektive gerichtliche Kontrolle solcher Entschließungen sicherzustellen, die sich wenigstens auf die Prüfung erstreckt, ob sie frei von Befugnisüberschreitung, Ermessensmissbrauch, Rechtsfehlern oder offensichtlichen Beurteilungsfehlern sind (vgl. in diesem Sinne EGMR, 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 und 81)" (Hervorhebung nur hier).

  71 Der Gerichtshof verweist diesbezüglich auf EGMR, 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich (CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, §§ 25 und 81).

• Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-83/19

  Nach Auffassung von Generalanwalt Bobek verstoßen die vorläufige Ernennung des …

  134 Vgl. z. B. Urteil vom 19. November 2019, A. K. u. a. (Unabhängigkeit der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts) (…C-585/18, C-624/18 und C-625/18, EU:C:2019:982, Rn. 133), mit Verweis in diesem Sinne auf Urteil vom 31. Januar 2013, D. und A. (…C-175/11, EU:C:2013:45, Rn. 99), sowie EGMR, 28. Juni 1984, Campbell und Fell/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79), 2. Juni 2005, Zolotas/Griechenland (CE:ECHR:2005:0602JUD003824002, §§ 24 und 25), 9. November 2006, Sacilor Lormines/Frankreich (CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67), und 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich (CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2020 - C-896/19

  Generalanwalt Hogan: Das Unionsrecht steht nationalen Verfassungsbestimmungen, …

  Zur Rechtsprechung des EGMR vgl. EGMR, 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich, CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 59, und vom 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá/Portugal, CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, § 144.
• EGMR, 24.10.2023 - 19371/22

  STOIANOGLO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  La Cour note à cet égard que l'exigence d'indépendance énoncée à l'article 6 § 1 de la Convention s'applique aux juges et aux tribunaux et non aux procureurs (Thiam c. France, no 80018/12, §§ 70-71, 18 octobre 2018).

  En droit moldave, s'il est vrai que les procureurs exercent leurs fonctions de manière autonome et les juges de manière indépendante (paragraphe 15 ci-dessus), le système judiciaire national ne fait cependant aucune distinction fondamentale entre le statut des uns et des autres (paragraphe 16 ci-dessus ; voir, mutatis mutandis, Eminagaoglu, précité, § 76, Kövesi, précité, § 124 et, sous l'angle de l'article 10 de la Convention, Stancu et autres c. Roumanie, no 22953/16, §§ 113 et 115, 18 octobre 2022 et voir également, a contrario, Thiam c. France, no 80018/12, §§ 70-71, 18 octobre 2018).

• Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-355/19

  Asociatia "Forumul Judecatorilor din România" u.a. - Vorlage zur …

  134 Vgl. z. B. Urteil vom 19. November 2019, A. K. u. a. (Unabhängigkeit der Disziplinarkammer des Obersten Gerichts) (…C-585/18, C-624/18 und C-625/18, EU:C:2019:982, Rn. 133), mit Verweis in diesem Sinne auf Urteil vom 31. Januar 2013, D. und A. (…C-175/11, EU:C:2013:45, Rn. 99), sowie EGMR, 28. Juni 1984, Campbell und Fell/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1984:0628JUD000781977, § 79), 2. Juni 2005, Zolotas/Griechenland (CE:ECHR:2005:0602JUD003824002, §§ 24 und 25), 9. November 2006, Sacilor Lormines/Frankreich (CE:ECHR:2006:1109JUD006541101, § 67), und 18. Oktober 2018, Thiam/Frankreich (CE:ECHR:2018:1018JUD008001812, § 80 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 23.09.2020 - C-291/19

  SO - Vorlage zur Vorabentscheidung - Vertrag über den Beitritt der Republik …
• EGMR, 09.02.2021 - 15227/19

  XHOXHAJ v. ALBANIA
• EGMR, 08.11.2022 - 28336/12

  AYGÜN c. BELGIQUE
• EGMR, 07.04.2022 - 18952/18

  GLOVELI v. GEORGIA
• EGMR, 31.01.2023 - 37058/19

  THIERRY c. FRANCE
• EGMR, 21.04.2020 - 36093/13

  ANZELIKA SIMAITIENE v. LITHUANIA