Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer

  Enthebung vom Amt des Notars wegen Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden - Versäumung der Monatsfrist für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung - Fehlende Rechtsmittelbelehrung in Notarsachen - Erfordernis ausführlicher Darlegung bzw. hinreichender ...

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• DNotZ 1979, 373

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 21.06.1965 - NotZ 3/65

  Amtsenthebung eines Notars

  Auszug aus BGH, 11.12.1978 - NotZ 3/78

  Das Rechtsmittel ist in entsprechender Anwendung des § 111 Abs. 4 BNotO (vgl. Senatsbeschluß in BGHZ 44, 65) in Verb. m. § 42 Abs. 4, § 40 Abs. 4 BRAO, § 22 Abs. 2 Satz 3 FGG zulässig; es hat aber keinen Erfolg.

  Stellt der Notar nämlich den Antrag nicht oder nicht fristgerecht, so kann er die darauf ausgesprochene Amtsenthebung nicht mehr mit der Begründung anfechten, die Voraussetzungen des § 50 Abs. 1 Nr. 7 BNotO lägen nicht vor (Senatsbeschluß BGHZ 44, 65, 72; Saage BNotO § 50 Anm. 12;… Seybold/Hornig BNotO 5. Aufl. § 50 Rdn. 27).

  Die Senatsentscheidung in BGHZ 44, 65, wonach auf das gerichtliche Verfahren gemäß § 50 Abs. 3 Satz 3 BNotO die Bestimmung des § 111 BNotO entsprechend anzuwenden ist, mußte ihm als Notar bekannt sein.

• BGH, 05.04.1976 - NotZ 11/75

  Feststellung der Voraussetzungen für die Amtsenthebung des Notars - Stellen des …

  Auszug aus BGH, 11.12.1978 - NotZ 3/78

  Entsprechend § 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO in Verb. m. § 37 BRAO ist der Antrag auf gerichtliche Entscheidung bei dem "Disziplinargericht" erster Instanz für Notare, nämlich dem Oberlandesgericht (§ 99 BNotO), einzureichen (Senatsbeschl. v. 5. April 1976 - NotZ 11/75 = DNotZ 1977, 121).

  Es mag deshalb dahinstehen, ob dem Beschwerdeführer nicht sogar der bereits oben erwähnte weitere Senatsbeschluß DNotZ 1977, 121 bekannt sein mußte, der diese Rechtsfolge ausdrücklich ausgesprochen hat.

• BGH, 13.07.1964 - AnwZ (B) 2/64

  Statthaftigkeit einer Wiedereinsetzung bei Versäumung der Frist für einen Antrag …

  Auszug aus BGH, 11.12.1978 - NotZ 3/78

  Mit Recht hat das Oberlandesgericht dem Beschwerdeführer die - in entsprechender Anwendung des § 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO in Verb. m. § 40 Abs. 4 BRAO, § 22 Abs. 2 Satz 1 FGG an sich statthafte - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung (vgl. BGH DNotZ 1964, 701 = NJW 1964, 2109 Nr. 6) versagt.
• BGH, 30.11.1964 - NotZ 5/64

  Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung in Notarsachen

  Auszug aus BGH, 11.12.1978 - NotZ 3/78

  Der Senat hat bereits zu § 111 Abs. 2 BNotO ausgesprochen (BGHZ 42, 390), daß in Notarsachen das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung im Verwaltungsakt den Lauf der Frist für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht hindert.
• BGH, 08.05.1978 - AnwSt (R) 3/78

  Hauptverhandlung vor dem Ehrengericht trotz Ausbleibens des Rechtsanwalts

  Auszug aus BGH, 11.12.1978 - NotZ 3/78

  Insoweit gelten die Grundsätze entsprechend, die der Senat für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofes in BGHSt 28, 35 für die Hauptverhandlung vor dem Ehrengerichtshof in Abwesenheit des beschuldigten Rechtsanwalts nach § 134 BRAO aufgestellt hat.

• BGH, 02.05.2002 - V ZB 36/01

  Belehrung über befristete Rechtsmittel nach dem WEG

  Das gleichwohl bestehende Erfordernis eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen Belehrungsmangel und Fristversäumnis (…vgl. BGH, Beschl. v. 16. August 2000, aaO, zu § 44 Satz 2 StPO) erlaubt es, insbesondere die Fälle von einer Wiedereinsetzung auszunehmen, in denen ein Beteiligter wegen ohnehin vorhandener Kenntnis zur effizienten Verfolgung seiner Rechte nicht der Unterstützung durch eine Rechtsmittelbelehrung bedarf (vgl. dazu BayObLG, ZWE 2001, 602, 603; zur Entbehrlichkeit einer Rechtsmittelbelehrung in Notarsachen wegen Rechtskenntnis der Beteiligten vgl. BGHZ 42, 390, 391 f; BGH, Beschl. v. 11. Dezember 1978, NotZ 3/78, DNotZ 1979, 373, 375; Beschl. v. 22. Juni 1981, NotZ 4/81, DNotZ 1982, 381).
• BGH, 22.03.2004 - NotZ 23/03

  Vermögensverfall eines Notars; Maßgeblicher Zeitpunkt bei gerichtlicher …

  Das hiergegen statthafte Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 42 Abs. 4, § 40 Abs. 4 BRAO, § 22 Abs. 2 Satz 3 FGG; vgl. Senat, BGHZ 78, 232, 233 und Beschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 - DNotZ 1979, 373, 374) hat der Antragsteller nicht ergriffen.
• BGH, 13.10.1980 - NotZ 11/80

  Amtsenthebung eines Notars

  Nach rechtskräftigem Abschluß des Vorschaltverfahrens nach § 50 Abs. 1 Nr. 6 und 7, Abs. 3 Satz 3 BNotO kann der Notar die darauf ausgesprochene Amtsenthebung auch dann nicht mehr mit der Begründung anfechten, die Voraussetzungen für seine Amtsenthebung lägen nicht vor, wenn es zu einer gerichtlichen Prüfung der Amtsenthebungsgründe nicht gekommen ist, weil der Notar den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht oder nicht fristgerecht gestellt hat (im Anschluß an BGHZ 44, 65, 72; BGH DNotZ 1979, 373 u. Beschl. vom 13. Oktober 1980 - NotZ 7/80 - zum Abdruck in BGHZ bestimmt).

  Die dagegen vom Antragsteller eingelegte sofortige Beschwerde blieb erfolglos (Senatsbeschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373).

  Deshalb muß die Eröffnung der Landesjustizverwaltung an den Notar daß und aus welchem Grunde seine Amtsenthebung in Aussicht genommen ist, auch so konkret und umfassend sein, daß sich der Notar ein eigenes, zutreffendes Bild davon machen kann, warum er seines Amtes enthoben werden soll, und sich dazu sachgerecht äußern kann (Senatsbeschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373).

  Der Notar, dem eröffnet worden ist, daß seine Amtsenthebung gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 6 und 7 BNotO beabsichtigt sei, und der dann den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht oder nicht fristgerecht stellt, kann auch in einem solchen Fall die darauf ausgesprochene Amtsenthebung nicht mehr mit der Begründung anfechten, die Voraussetzungen dieser Bestimmungen lägen nicht vor (Senatsbeschlüsse BGHZ 44, 65, 72 und DNotZ 1979, 373;… Seybold/Hornig a.a.O.; Saage BNotO § 50 Anm. 12).

 
• BGH, 28.02.2008 - V ZB 107/07

  Beginn der Frist zur Einlegung der Beschwerde gegen den Zuschlag im …

  Dieser Zusammenhang zwischen Belehrungsmangel und Fristversäumnis erlaubt es, insbesondere die Fälle von einer Wiedereinsetzung auszunehmen, in denen ein Beteiligter zur effizienten Verfolgung seiner Rechte der Unterstützung durch eine Rechtsmittelbelehrung nicht (vgl. dazu Senat, BGHZ 150, 390, 399 m.w.N.; zur Entbehrlichkeit einer Rechtsmittelbelehrung in Notarsachen wegen Rechtskenntnis der Beteiligten vgl. BGHZ 42, 390, 391 f; BGH, Beschl. v. 11. Dezember 1978, NotZ 3/78, DNotZ 1979, 373, 375; Beschl. v. 22. Juni 1981, NotZ 4/81, DNotZ 1982, 381) oder - wie hier - nicht mehr bedarf (vgl. KG, NJW-RR 2002, 1583).
• BGH, 22.03.2004 - NotZ 16/03

  Anfechtung einer Aufrechnungserklärung durch die Notarkasse; Wirksamkeit von …

  Davon abgesehen übersieht der Antragsteller, daß das Bayerische Verwaltungsverfahrensgesetz gemäß Art. 2 Abs. 3 Nr. 1 BayVwVfG nicht anwendbar ist, denn die Überprüfung der angegriffenen Entscheidungen erfolgt nicht im Verwaltungsrechtsweg (vgl. Senatsbeschlüsse vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 - DNotZ 1979, 373, 375 und vom 22. Oktober 1979 - NotZ 3/79 - DNotZ 1980, 177, 178;… Arndt/Lerch/Sandkühler, aaO § 111 Rdn. 5).
• BGH, 29.03.1993 - NotZ 14/92

  Anspruch eines Notars auf Befreiung von der Residenzpflicht - Fehlende …

  Er ist bei dem Oberlandesgericht einzureichen (§§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, 37 BRAO); der Eingang bei der Verwaltungsbehörde reicht danach nicht aus (Beschlüsse des Senats vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78, DNotZ 1979, 373, 375 und vom 1. April 1985 - NotZ 13/84).

  Das Gesuch ist gemäß §§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, 40 Abs. 4 BRAO in entsprechender Anwendung des § 22 Abs. 2 Satz 1 FGG statthaft (vgl. Beschluß des Senats für Anwaltssachen vom 13. Juli 1964 - AnwZ (B) 2/64, DNotZ 1964, 701 zu dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach der Bundesrechtsanwaltsordnung; Beschlüsse des Senats vom 11. Dezember 1978 a.a.O. S. 337 und zuletzt vom 9. Dezember 1991 - NotZ 14/91).

• BGH, 25.10.1982 - NotZ 15/82

  Versäumung der Beschwerdefrist - Einreichung der Antragsschrift beim …

  Wird sie unterlassen, so ist dies ohne Einfluß auf den Lauf der Frist (BGHZ 42, 390, 391 f; Senatsbeschlüsse vom 2. Oktober 1972 - NotZ 4/72 = DNotZ 1973, 494; 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373, 375 und 22. Juni 1981 - NotZ 4/81 = DNotZ 1982, 381;… Seybold/Hornig a.a.O. Rdn 39).

  Das ist hier nicht der Fall (Senatsbeschlüsse vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373, 375; 22. Oktober 1979 - NotZ 4/79 = DNotZ 1980, 181, 183 und 5. Mai 1980 - NotZ 3/80 = LM BNotO § 111 Nr. 17).

• BGH, 06.10.2008 - NotZ 6/08

  Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren

  Der Umstand, dass der Antragsteller auf mündliche Verhandlung nicht verzichtet hat, bedeutet nicht, dass ohne seine Teilnahme an der Verhandlung eine Sachentscheidung nicht getroffen werden könnte (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 - DNotZ 1979, 373, 374).
• BGH, 17.01.1983 - NotZ 22/82

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Fristversäumung zur Einlegung der …

  Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (BGHZ 42, 390, 391 f.; Beschlüsse vom 2. Oktober 1972 - NotZ 4/72 = DNotZ 1973, 494; 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373, 375 und 25. Oktober 1982 - NotZ 15/82) ist das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung bei Verwaltungsstreitsachen, die in den Bereich der Bundesnotarordnung fallen, ohne Einfluß auf den Fristenlauf.

  Als früherer Rechtsanwalt und Notar hätte er sich unschwer über die Anfechtungsmöglichkeit nach § 111 BNotO unterrichten können, zumal der angefochtene Beschluß diese Vorschrift nennt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 2. Oktober 1972 - NotZ 4/72 = DNotZ 1973, 494 und 11. Dezember 1978 - NotZ 3/78 = DNotZ 1979, 373, 377).

• BGH, 16.06.2008 - AnwZ (B) 38/08

  Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfall; …

  Eine Rechtsbehelfsbelehrung ist für Verwaltungsakte, die im Zulassungsverfahren ergehen, nicht vorgeschrieben (Senat, Beschl. v. 23. Februar 1987, AnwZ (B) 54/86, BRAK-Mitt. 1987, 152; BGHZ 107, 281, 283; ebenso für Notare: BGHZ 42, 390, 391 f.; BGH, Beschl. v. 11. Dezember 1978, NotZ 3/78, DNotZ 1979, 373, 375; Beschl. v. 22. Juni 1981, NotZ 4/81, DNotZ 1982, 381).
• BGH, 03.11.2008 - AnwZ (B) 66/08

  Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfall; …
• BGH, 13.10.1980 - NotZ 7/80

  Amtsenthebung eines Notars
• BGH, 22.10.1979 - NotZ 3/79

  Ermessen der Landesjustizverwaltung bei der Errichtung neuer Notarstellen - …
• BGH, 22.10.1979 - NotZ 4/79

  Maßnahmen nach § 111 Bundesnotarordnung (BNotO) als Verwaltungsakte - Rechtsnatur …
• BGH, 22.06.1981 - NotZ 4/81

  Antrag auf Gewährung einer Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der sofortigen …
• BGH, 13.07.1992 - NotZ 8/91

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …
• BGH, 13.10.1980 - NotZ 4/80

  Notar - Notarrecht - Akten - Beiziehung von Akten - Notarassessor - Bewerberliste
• BGH, 13.06.1983 - NotZ 1/83

  Antrag eines Notars auf Überweisung eines Notarassessors zur Ausbildung - …
• BGH, 05.05.1980 - NotZ 3/80

  Rechtsweg bei der Anfechtung von auf Grund der Bundesnotarsordnung (BNotO) …
• BGH, 11.05.1981 - AnwZ (B) 32/80

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …