Rechtsprechung
   EGMR, 16.04.2002 - 37971/97   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,20340
EGMR, 16.04.2002 - 37971/97 (https://dejure.org/2002,20340)
EGMR, Entscheidung vom 16.04.2002 - 37971/97 (https://dejure.org/2002,20340)
EGMR, Entscheidung vom 16. April 2002 - 37971/97 (https://dejure.org/2002,20340)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,20340) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • ECLI:CE:ECHR:2002:0416JUD003797197
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (93)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

    NIEMIETZ v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    the applicants argue that in the course of its investigations the Commission infringed the principle of inviolability of the home within the meaning of Article 8 of the ECHR as interpreted in the case-law of the European Court of Human Rights (Niemietz v. Germany, judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B), whose review is more extensive than that performed in the context of Community law.

    Relying on Niemietz v. Germany (judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B), they considered that in the instant case, which concerned the business premises of public limited companies, the entitlement to interfere "might well be more far-reaching".

  • EuG, 20.04.1999 - T-305/94

    DAS GERICHT BESTÄTIGT IM GROSSEN UND GANZEN DIE ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION, MIT …

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    In its judgment of 20 April 1999 in Limburgse Vinyl Maatschappij NV and Others v. Commission (Joined Cases T-305/94, T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 and T-335/94), the Court of First Instance of the European Communities held:.
  • EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

    Klass u.a. ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    The exceptions provided for in paragraph 2 of Article 8 are to be interpreted narrowly (see Klass and Others v. Germany, judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, p. 21, § 42), and the need for them in a given case must be convincingly established (see Funke, Crémieux and Miailhe (no. 1), cited above, p. 24, § 55, p. 62, § 38, and p. 89, § 36, respectively).
     
  • EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

    CHAPPELL c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    In Chappell v. the United Kingdom (judgment of 30 March 1989, Series A no. 152-A, pp. 12-13, § 26, and p. 26, § 63), the Court considered that a search conducted at a private individual's home which was also the registered office of a company run by him had amounted to interference with his right to respect for his home within the meaning of Article 8 of the Convention.
  • EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

    Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    The Court reiterates that if it finds that there has been a violation of the Convention, it may award the applicant the costs and expenses incurred before the national courts for the prevention or redress of the violation (see Zimmermann and Steiner v. Switzerland, judgment of 13 July 1983, Series A no. 66, p. 14, § 36, and Hertel v. Switzerland, judgment of 25 August 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, p. 2334, § 63).
  • EGMR, 27.09.1990 - 10843/84

    COSSEY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    The Court reiterates that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions (see, mutatis mutandis, Cossey v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1990, Series A no. 184, p. 14, § 35 in fine).
  • EGMR, 06.04.2000 - 35382/97

    COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL

    Auszug aus EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
    As regards the rights secured to companies by the Convention, it should be pointed out that the Court has already recognised a company's right under Article 41 to compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Comingersoll v. Portugal [GC], no. 35382/97, §§ 33-35, ECHR 2000-IV).
  • EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

    Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

    The Convention institutions had on numerous occasions examined the compatibility with the Convention of the discretion exercised by a State in applying Community law (see, inter alia, Van de Hurk v. the Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288; Procola v. Luxembourg, judgment of 28 September 1995, Series A no. 326; Cantoni and Hornsby, both cited above; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998-I; Matthews, cited above; S.A. Dangeville v. France, no. 36677/97, ECHR 2002-III; and Société Colas Est and Others v. France, no. 37971/97, ECHR 2002-III).
  • BVerfG, 27.04.2021 - 2 BvR 206/14

    Verfassungsbeschwerde gegen eine im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung …

    Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte darf der Begriff "Privatleben" in Art. 8 EMRK aber nicht dahin ausgelegt werden, dass die beruflichen und geschäftlichen Tätigkeiten natürlicher und juristischer Personen hiervon ausgeschlossen sind (vgl. EGMR, Niemitz v. Germany, Urteil vom 16. Dezember 1992, Nr. 13710/88, § 29; Societé Colas Est and others v. France, Urteil vom 16. April 2002, Nr. 37971/97, § 41; Peck v. United Kingdom, Urteil vom 28. Januar 2003, Nr. 44647/98, § 57), so dass auch Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse dem Schutz von Art. 8 EMRK unterfallen dürften (vgl. auch EuGH…, Urteil vom 14. Februar 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, Rn. 48).
  • EGMR, 29.06.2006 - 54934/00

    Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …

    In einem unter die geschriebenen Gesetze fallenden Bereich bezieht sich der Ausdruck "gesetzlich" auf das in Kraft getretene Recht im Sinne der Rechtsprechung durch die zuständigen Gerichte, bei der, falls erforderlich, neue Entwicklungen in der Praxis berücksichtigt worden sind; daher kann der Gerichtshof nur in Fällen von offenkundiger Nichtbeachtung oder Willkür bei der Anwendung der in Rede stehenden innerstaatlichen Gesetze die Auslegung der Vorschriften durch die nationalen Gerichte prüfen (siehe u. a. Kruslin , a.a.O., S. 21, Nr. 29; Société Colas Est u. a. ./. Frankreich , Individualbeschwerde Nr. 37971/97, Nr. 43, ECHR 2002-III; und, sinngemäß, Lavents ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 58442/00, Nr. 114, 28.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht