Rechtsprechung
   FG Berlin-Brandenburg, 17.12.2008 - 8 K 6331/06 B   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,4920
FG Berlin-Brandenburg, 17.12.2008 - 8 K 6331/06 B (https://dejure.org/2008,4920)
FG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 17.12.2008 - 8 K 6331/06 B (https://dejure.org/2008,4920)
FG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 17. Dezember 2008 - 8 K 6331/06 B (https://dejure.org/2008,4920)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,4920) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Geltendmachung des Eigenanteils an den Schulungskosten zum Erwerb der Verkehrspilotenlizenz als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit; Prüfung des Vorliegens eines Dienstverhältnisses im Sinne von § 12 Nr. 5 Einkommensteuergesetz (EStG); ...

  • Judicialis

    EStG § 12

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Kosten der Pilotenausbildung im Streitfall nicht abzugsfähig i.S.d. § 12 Nr. 5 EStG; Abzugsverbot bei erstmaliger Berufsausbildung verstößt nicht gegen das objektive Nettoprinzip

  • datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)

    Kosten der Pilotenausbildung im Streitfall nicht abzugsfähig i.S.d. § 12 Nr. 5 EStG - Abzugsverbot bei erstmaliger Berufsausbildung verstößt nicht gegen das objektive Nettoprinzip

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • brandenburg.de (Pressemitteilung)

    Kosten der Pilotenausbildung steuerlich nicht abzugsfähig

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Keine Werbungskosten für die Pilotenausbildung

  • mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

    Kosten der Pilotenausbildung steuerlich nicht abzugsfähig

  • kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

    Kosten der Pilotenausbildung nicht als Werbungskosten abzugsfähig - Voraussetzung der Abzugsfähigkeit von Aufwendungen einer Erstausbildung ist ein Dienstverhältnis und nicht nur ein Ausbildungsverhältnis

Besprechungen u.ä.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • EFG 2009, 570
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (3)

  • FG Baden-Württemberg, 07.11.2006 - 1 K 115/06

    Studienkosten ab dem 1.1.2004 - Aufwendungen für erstmalige Berufsausbildung

    Auszug aus FG Berlin-Brandenburg, 17.12.2008 - 8 K 6331/06
    Vielmehr ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber in typisierender Weise Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung und das Erststudium als nichtabzugsfähig einordnet (ebenso FG Baden- Württemberg, Urteil vom 7. November 2006 - 1 K 115/06, EFG 2007, 116; Fischer in Kirchhof, EStG KompaktKommentar, 6. Auflage 2006, § 10 Randnummer 28a).
  • BFH, 18.06.2009 - VI R 79/06

    Aufwendungen für ein sog. Erststudium nach abgeschlossener Berufsausbildung als

    Auszug aus FG Berlin-Brandenburg, 17.12.2008 - 8 K 6331/06
    Schließlich kann der Kläger nicht mit Erfolg auf das beim Bundesfinanzhof anhängige Verfahren VI R 79/06 verweisen.
  • FG Rheinland-Pfalz, 20.12.2006 - 1 K 2670/05

    Aufwendungen für ein erstmaliges Studium nach abgeschlossener Berufsausbildung ab

    Auszug aus FG Berlin-Brandenburg, 17.12.2008 - 8 K 6331/06
    Ein Dienstverhältnis im Sinne von § 12 Nr. 5 EStG liegt vor, wenn eine Person als Arbeitnehmer in einem öffentlichen oder privaten Dienst angestellt oder beschäftigt ist (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Lohnsteuerdurchführungsverordnung; vergleiche auch Finanzgericht - FG - Rheinland- Pfalz, Urteil vom 20. Dezember 2006 - 1 K 2670/05, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 2007, 838).
  • FG Münster, 06.05.2010 - 3 K 3347/07

    Mehr Klarheit beim Abzug von Ausbildungskosten!

    Die Aussicht auf die spätere Einsteillung bei seiner jetzigen Arbeitgeberin nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung genügt nicht, da während der gesamten Ausbildung gerade kein Dienstverhältnis bestand (vgl. ebenso in ähnlich gelagerten Fällen FG Baden-Württemberg, Urteil vom 19.01.2010 11 K 4253/08, EFG 2010, 788, Revision anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 5/10; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 17.12.2008 8 K 6331/06 B, EFG 2009, 570, Revision anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 22/09; FG Düsseldorf, Urteil vom 03.12.2008 2 K 3575/07 F, EFG 2009, 1201, Revision anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 8/09).

    Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen des FG Düsseldorf in seinem Urteil vom 03.12.2008 (a.a.O.; ebenso FG Baden-Württemberg, Urteil vom 19.01.2010, a.a.O.; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 17.12.2008, a.a.O.; Niedersächsisches FG, Urteil vom 15.05.2007 13 K 570/06, EFG 2007, 1431) an.

  • BFH, 15.09.2011 - VI R 22/09

    Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 28. 7. 2011 VI R 38/10 -

    Das Finanzgericht (FG) wies nach erfolglosem Einspruchsverfahren die dagegen erhobene Klage aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 570 veröffentlichten Gründen ab.
  • FG Hamburg, 25.11.2009 - 5 K 193/08

    Einkommensteuerrecht: Berufsausbildungskosten: Werbungskosten oder Sonderausgaben

    Hinsichtlich der geltend gemachten vermeintlichen Verfassungsverstöße schließe sich der Beklagte den Ausführungen des Niedersächsischen Finanzgerichts im Urteil vom 15.05.2007 (13 K 570/06), des Finanzgerichts Baden-Württemberg im Urteil vom 07.11.2006 (1 K 115/06) und des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 17.12.2008 (8 K 6331/06) an, wonach § 12 Nr. 5 EStG nicht für verfassungswidrig gehalten werde.
  • FG Saarland, 04.05.2010 - 1 K 2357/05

    Ausbildungskosten anlässlich der Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer im Rahmen

    Auf den Ausgang des beim BFH zur Frage der Ausbildung eines Pilotenanwärters im Rahmen eines Dienstverhältnisses anhängigen Verfahrens VI R 22/09 gegen das Urteil des FG Berlin-Brandenburg vom 17. Dezember 2008 8 K 6331/06 B kam es daher vorliegend nicht an.
  • FG Berlin-Brandenburg, 14.05.2014 - 1 K 1287/11

    Feststellung des vortragsfähigen Verlustes auf den 31.12.2006 und dessen

    Von der Finanzverwaltung und den Finanzgerichten wurden die Regelungen auch dahingehend verstanden und angewandt (vgl. nur FG Münster Urteile vom 06.05.2010, 3 K 3347/07 F, EFG 2010, 1496; vom 24.02.2011, 11 K 4489/09 F, EFG 2011, 1237; FG Saarland Urteile vom 04.05.2010, 1 K 2357/05, EFG 2010, 1686 und vom 20.04.2011, 2 K 1020/09, juris; FG Baden-Württemberg Urteil vom 19.01.2010, 11 K 4253/08, EFG 2010, 788; FG Hamburg Urteil vom 25.11.2009, 5 K 193/08, EFG 2010, 873; FG Düsseldorf Urteile vom 03.12.2008, 2 K 3575/07 F, EFG 2009, 1201, vom 10.11.2009, 14 K 2361/06 F, juris; FG Berlin-Brandenburg Urteil vom 17.12.2008, 8 K 6331/06 B, EFG 2009, 570; FG Rheinland-Pfalz Urteil vom 31.08.2007, 1 K 1899/06, EFG 2007, 1870; Niedersächsisches FG Urteil vom 15.05.2007, 13 K 570/06, EFG 2007, 1431).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht