Rechtsprechung
   EuGH, 03.09.2020 - C-784/18 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,25067
EuGH, 03.09.2020 - C-784/18 P (https://dejure.org/2020,25067)
EuGH, Entscheidung vom 03.09.2020 - C-784/18 P (https://dejure.org/2020,25067)
EuGH, Entscheidung vom 03. September 2020 - C-784/18 P (https://dejure.org/2020,25067)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,25067) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof

    Mellifera / Kommission

    Rechtsmittel - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 - Art. 2 Abs. 1 Buchst. g und Art. 10 Abs. 1 - Interne Überprüfung von Verwaltungsakten - Beschränkung auf Maßnahmen zur Regelung eines Einzelfalls - Durchführungsverordnung (EU) 2016/1056 - ...

  • Europäischer Gerichtshof

    Mellifera / Kommission

    Rechtsmittel - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 - Art. 2 Abs. 1 Buchst. g und Art. 10 Abs. 1 - Interne Überprüfung von Verwaltungsakten - Beschränkung auf Maßnahmen zur Regelung eines Einzelfalls - Durchführungsverordnung (EU) 2016/1056 - ...

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)

  • Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2022 - C-212/21

    EIB/ ClientEarth - Rechtsmittel - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung

    11 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37 und 38), sowie vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63 und 64).

    14 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63).

    15 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 38), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 64).

    18 Siehe insbesondere Erwägungsgründe 3 und 18 sowie Art. 1 Abs. 1 der Aarhus-Verordnung und Urteil vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 88).

    19 Vgl. Urteile vom 24. November 1992, Poulsen und Diva Navigation (C-286/90, EU:C:1992:453, Rn. 9), vom 3. September 2008, Kadi und Al Barakaat International Foundation/Rat und Kommission (C-402/05 P und C-415/05 P, EU:C:2008:461, Rn. 291), vom 21. Dezember 2011, Air Transport Association of America u. a. (C-366/10, EU:C:2011:864, Rn. 123), vom 11. Juli 2018, Bosphorus Queen Shipping (C-15/17, EU:C:2018:557, Rn. 44), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 77), sowie speziell zum Übereinkommen von Aarhus Urteile vom 8. März 2011, Lesoochranárske zoskupenie (C-240/09, EU:C:2011:125, Rn. 50), vom 12. Mai 2011, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen (C-115/09, EU:C:2011:289, Rn. 41), und vom 15. Januar 2013, Kri?¾an u. a. (C-416/10, EU:C:2013:8, Rn. 77).

  • EuGH, 06.07.2023 - C-212/21

    EIB/ ClientEarth - Rechtsmittel - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung

    Erstens bestehe nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere den Urteilen vom 13. Januar 2015, Rat und Kommission/Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe (C-404/12 P und C-405/12 P, EU:C:2015:5), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630), keine Verpflichtung, die Verordnung Nr. 1367/2006 im Einklang mit den Bestimmungen dieses Übereinkommens auszulegen.

    9 Abs. 3 des Übereinkommens von Aarhus kann zwar nicht zum Zweck der Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 geltend gemacht werden (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 13. Januar 2015, Rat u. a./Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, C-401/12 P bis C-403/12 P, EU:C:2015:4, Rn. 61, und vom 13. Januar 2015, Rat und Kommission/Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe, C-404/12 P und C-405/12 P, EU:C:2015:5, Rn. 53), doch steht diese Feststellung dem nicht entgegen, dass die Bestimmungen dieser Verordnung nach der in Rn. 66 des vorliegenden Urteils angeführten Rechtsprechung so weit wie möglich im Licht des Übereinkommens von Aarhus ausgelegt werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission, C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 77).

    Das Gericht habe nämlich unter Verstoß gegen die Grundsätze, die sich aus den Rn. 65 bis 67 und 84 bis 86 des Urteils vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630), ergäben, entschieden, dass es für die Einstufung des Beschlusses vom 12. April 2018 als "Maßnahme ... zur Regelung eines Einzelfalls" ausreiche, dass sich der Verwaltungsrat der EIB mit diesem Beschluss endgültig zur Verwirklichung bestimmter Umweltziele geäußert habe.

    Was das zweite Kriterium anbelangt, so verliert ein Rechtsakt seine allgemeine Geltung nicht dadurch, dass sich die Rechtssubjekte, auf die er zu einem bestimmten Zeitpunkt Anwendung findet, der Zahl oder sogar der Identität nach mehr oder weniger genau bestimmen lassen, solange feststeht, dass diese Anwendung aufgrund einer objektiven rechtlichen oder tatsächlichen Situation erfolgt, die in dem Rechtsakt im Zusammenhang mit seiner Zielsetzung umschrieben ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission, C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 65 bis 67 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • Generalanwalt beim EuGH, 25.02.2021 - C-458/19

    Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott ist die Entscheidung der Kommission, mit

    Die Urteile vom 13. Januar 2015, Rat u. a./Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C-401/12 P bis C-403/12 P, EU:C:2015:4) sowie Rat und Kommission/Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe (C-404/12 P und C-405/12 P, EU:C:2015:5), sowie vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630), betrafen dagegen die Anwendbarkeit dieses Verfahrens.

    28 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63).

    29 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 38), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 64).

  • EuG, 15.12.2021 - T-569/20

    Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/ Kommission - Umwelt - Verordnung (EG)

    Aus dem Wortlaut dieses Artikels geht hervor, dass die Vertragsparteien in Bezug auf die Festlegung der Modalitäten der Einführung dieser Verfahren über einen weiten Ermessensspielraum verfügen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission, C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 88).
  • EuG, 12.07.2021 - T-866/19

    Ryanair und Laudamotion/ Kommission

    En outre, ni les requérantes ni la Commission ne contestent que la décision attaquée constitue un acte de portée générale, qui s'applique à des situations déterminées objectivement et qui produit des effets juridiques à l'égard d'une catégorie de personnes envisagées de manière générale et abstraite (voir, en ce sens, arrêts du 6 novembre 2018, Montessori, C-622/16 P à C-624/16 P, EU:C:2018:873, point 29, et du 3 septembre 2020, Mellifera/Commission, C-784/18 P, non publié, EU:C:2020:630, point 66).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht