En outre, la question de savoir si l'obligation de motivation a été respectée doit, en principe, être appréciée en fonction des éléments d'information dont la partie requérante disposait, au plus tard, au moment de l'introduction du recours (arrêts du 19 avril 2012, Evropaïki Dynamiki/Commission, T-49/09, non publié, EU:T:2012:186, point 36, et du 21 février 2013, Evropaïki Dynamiki/Commission, T-9/10, non publié, EU:T:2013:88, point 27 ; voir également, en ce sens, arrêt du 23 mai 2014, European Dynamics Luxembourg/BCE, T-553/11, non publié, EU:T:2014:275, point 167).

Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que la naissance du litige n'a pas été favorisée par le comportement adopté par la Commission, celle-ci s'étant conformée à la réglementation de l'Union, de sorte que les requérantes n'ont pas été contraintes d'introduire un recours devant le Tribunal [voir, en ce sens, arrêts du 19 avril 2012, Evropaïki Dynamiki/Commission, T-49/09, non publié, EU:T:2012:186, point 139, et du 8 juillet 2015, European Dynamics Luxembourg e.a./Commission, T-536/11, EU:T:2015:476, point 394 (non publié)].

Nach ständiger Rechtsprechung ist im Interesse der Rechtssicherheit und einer ordnungsgemäßen Rechtspflege eine Klage nur zulässig, wenn sich die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände, auf die sie gestützt wird, zumindest in gedrängter Form, aber zusammenhängend und verständlich unmittelbar aus der Klageschrift ergeben (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 19. April 2012, Evropaïki Dynamiki/Kommission, T-49/09, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:186, Rn. 90, …und vom 16. Oktober 2013, TF1/Kommission, T-275/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:535, Rn. 95).

Daraus folgt, dass die Frage, ob die Begründungspflicht beachtet wurde, grundsätzlich unter Berücksichtigung der Informationen zu beurteilen ist, die die Klägerinnen spätestens bei der Klageerhebung besaßen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 25. Februar 2003, Renco/Rat, T-4/01, EU:T:2003:37, Rn. 96, vom 19. April 2012, Evropaïki Dynamiki/Kommission, T-49/09, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:186, Rn. 36…, vom 21. Februar 2013, Evropaïki Dynamiki/Kommission, T-9/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:88, Rn. 27 und 28, …sowie vom 23. Mai 2014, European Dynamics Luxembourg/EZB, T-553/11, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:275, Rn. 167 und die dort angeführte Rechtsprechung).

En outre, ainsi qu'il ressort du point 49 ci-dessus, lesdits critères étaient conformes au principe de transparence, lequel, en tant que corollaire du principe d'égalité de traitement, consiste à garantir, en faveur de tout soumissionnaire potentiel, un degré de publicité adéquat permettant une ouverture du marché public à la concurrence, le contrôle de l'impartialité des procédures d'adjudication et l'absence de risque de favoritisme et d'arbitraire de la part du pouvoir adjudicateur (voir, en ce sens, arrêt du 19 avril 2012, Evropaïki Dynamiki/Commission, T-49/09, non publié, EU:T:2012:186, point 110 et jurisprudence citée ; voir également, en ce sens et par analogie, arrêts du 7 décembre 2000, Telaustria et Telefonadress, C-324/98, EU:C:2000:669, point 62, et du 13 octobre 2005, Parking Brixen, C-458/03, EU:C:2005:605, point 49).

La jurisprudence a également précisé que l'obligation de motivation devait être appréciée en fonction des éléments d'information dont la requérante disposait au moment de l'introduction du recours (voir, en ce sens, arrêts du 19 avril 2012, Evropaïki Dynamiki/Commission, T-49/09, non publié, EU:T:2012:186, point 36 et jurisprudence citée, et du 23 mai 2014, European Dynamics Luxembourg/BCE, T-553/11, non publié, EU:T:2014:275, point 167 et jurisprudence citée).