S'il est vrai, à cet égard, que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir point 63 précité), il n'en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu'il connaît [arrêts du 10 juillet 2012, Clorox/OHMI - Industrias Alen (CLORALEX), T-135/11, EU:T:2012:356, point 27, et du 16 juillet 2014, Endoceutics/OHMI - Merck (FEMIVIA), T-324/13, EU:T:2014:672, point 34].

Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l'impression globale produite par la marque concernée dans la perception dudit public (voir, par analogie, arrêts FEMIVIA, point 75 supra, EU:T:2014:672, point 36, et CLORALEX, point 75 supra, EU:T:2012:356, point 35).

En effet, même pour un public faisant preuve d'un niveau d'attention élevé, il n'en demeure pas moins que le consommateur moyen n'a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l'image imparfaite qu'il en a gardée en mémoire (voir arrêt FEMIVIA, point 75 supra, EU:T:2014:672, point 48 et jurisprudence citée).

S'agissant, premièrement, du caractère distinctif du préfixe « fem ", commun aux signes en cause, la chambre de recours, tout en tenant compte du fait qu'il avait un caractère distinctif faible pour les produits en cause en raison de son caractère descriptif de la destination de ceux-ci, a considéré, au point 26 de la décision attaquée, en se référant au point 35 de l'arrêt du 16 juillet 2014, Endoceutics/OHMI - Merck (FEMIVIA) (T-324/13, non publié, EU:T:2014:672), que cette circonstance n'empêchait pas de le prendre en compte aux fins de la comparaison des signes.

À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a déjà jugé aux points 40 et 41 de l'arrêt du 16 juillet 2014, FEMIVIA (T-324/13, non publié, EU:T:2014:672), que les éléments « femivia " et « femibion " présentaient, pour le public hispanophone, un degré de similitude élevé, notamment en raison de la prononciation de la lettre « v " comme un « b " en espagnol.

En effet, même pour un public faisant preuve d'un niveau d'attention élevé, il n'en demeure pas moins que le consommateur moyen n'a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l'image imparfaite qu'il en a gardée en mémoire [arrêts du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 26, et du 16 juillet 2014, FEMIVIA, T-324/13, non publié, EU:T:2014:672, point 48].

Vor diesem Hintergrund und da sich nach der Rechtsprechung (Urteile vom 16. Juli 2014, Endoceutics/HABM - Merck [FEMIVIA], T-324/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:672, Rn. 48…, vom 3. Juni 2015, Pensa Pharma/HABM - Ferring und Farmaceutisk Laboratorium Ferring [PENSA PHARMA und pensa], T-544/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:355, Rn. 152…, vom 24. Januar 2017, Rath/EUIPO - Portela & Ca. [Diacor], T-258/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:22, Rn. 73, …und vom 16. Mai 2017, AW/EUIPO - Pharma Mar [YLOELIS], T-85/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:336, Rn. 53) den Durchschnittsverbrauchern der betreffenden Art von Dienstleistungen, aber auch den Verbrauchern mit einem erhöhten Aufmerksamkeitsgrad nur selten die Möglichkeit bietet, verschiedene Marken unmittelbar miteinander zu vergleichen und sie sich stattdessen auf das unvollkommene Bild verlassen müssen, das sie von ihnen im Gedächtnis behalten haben, hat die Beschwerdekammer mit der Feststellung, dass zwischen den einander gegenüberstehenden Zeichen eine Verwechslungsgefahr besteht, im Ergebnis keinen Beurteilungsfehler begangen.

En troisième lieu, la référence, dans la décision attaquée, au point 48 de l'arrêt du 16 juillet 2014, Endoceutics/OHMI - Merck (FEMIVIA) (T-324/13, non publié, EU:T:2014:672), selon lequel même un public faisant preuve d'un niveau d'attention élevé doit se fier à l'image imparfaite qu'il a gardée en mémoire des différentes marques en cause n'est pas contradictoire avec le constat, en l'espèce, par la chambre de recours, que le risque de confusion est établi s'agissant des marques en conflit.

Il s'ensuit que le principe consacré à l'article 7, paragraphe 2, du règlement nº 207/2009, selon lequel il suffit, pour refuser l'enregistrement d'une marque, qu'un motif absolu de refus n'existe que dans une partie de la Communauté, s'applique, par analogie, également au cas d'un motif relatif de refus au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 [arrêts du 15 novembre 2011, El Coto De Rioja/OHMI - Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ), T-276/10, EU:T:2011:661, point 20 ; du 27 février 2014, Advance Magazine Publishers/OHMI - Nanso Group (TEEN VOGUE), T-509/12, Rec, EU:T:2014:89, point 46, et du 16 juillet 2014, Endoceutics/OHMI - Merck (FEMIVIA), T-324/13, EU:T:2014:672, point 27].