Il s'ensuit que, contrairement à ce que prétend la requérante, la chambre de recours a respecté la jurisprudence selon laquelle ce n'est que si l'élément de la marque antérieure telle qu'elle a été enregistrée qui est omis dans les signes tels qu'utilisés occupe une place secondaire et non distinctive que son omission n'altère pas le caractère distinctif de la marque [voir arrêt du 18 novembre 2015, Menelaus/OHMI - Garcia Mahiques (VIGOR), T-361/13, EU:T:2015:859, point 75 et jurisprudence citée].

Une marque fait l'objet d'un usage sérieux lorsqu'elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l'identité de l'origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et ces services, à l'exclusion d'usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir arrêt du 18 novembre 2015, VIGOR, T-361/13, EU:T:2015:859, points 84 et 85 et jurisprudence citée).

L'appréciation du caractère sérieux de l'usage de la marque doit reposer sur l'ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l'exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l'étendue et la fréquence de l'usage de la marque (voir arrêt du 18 novembre 2015, VIGOR, T-361/13, EU:T:2015:859, point 86 et jurisprudence citée).

L'usage sérieux d'une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (voir arrêt du 18 novembre 2015, VIGOR, T-361/13, EU:T:2015:859, points 87 à 89 et jurisprudence citée).

Wenn eine Marke aus Wort- und Bildbestandteilen zusammengesetzt ist, sind nämlich die Wortbestandteile grundsätzlich unterscheidungskräftiger als die Bildbestandteile, da der Durchschnittsverbraucher zur Bezugnahme auf die fragliche Ware eher den Namen der Marke nennen als ihren Bildbestandteil beschreiben wird (…vgl. Urteile vom 2. Februar 2011, 0yster Cosmetics/HABM - Kadabell [Oyster cosmetics], T-437/09, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:23, Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung…, vom 12. März 2014, PALMA MULATA, T-381/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:119, Rn. 38, sowie vom 18. November 2015, Menelaus/HABM - Garcia Mahiques [VIGOR], T-361/13, EU:T:2015:859, Rn. 69 [nicht veröffentlicht]).

Cet élément figuratif sera plutôt perçu par le consommateur comme étant un élément essentiellement décoratif, voire laudatif [voir, en ce sens, arrêt du 18 novembre 2015, Menelaus/OHMI - Garcia Mahiques (VIGOR), T-361/13, EU:T:2015:859, point 70 (non publié)], et non comme un élément indiquant l'origine commerciale des produits en cause.

En effet, la stylisation des lettres du mot « kamik " en caractère italique, d'une part, et l'ajout d'un élément graphique à côté de ce mot, d'autre part, ne sont que des variations graphiques mineures, c'est-à-dire des variations qui ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu'enregistrée originairement [voir, en ce sens, arrêt du 18 novembre 2015, Menelaus/OHMI - Garcia Mahiques (VIGOR), T-361/13, EU:T:2015:859, point 73 (non publié)].